Порівняння ієрархічного розвитку в сфері ШІ та криптоактивів
Нещодавно з'явилися думки, що стратегія Rollup-Centric для Ethereum, схоже, зазнала невдачі, і висловлюється незадоволення щодо вкладеного моделі L1-L2-L3. Цікаво, що в минулому році розвиток у сфері ШІ також зазнав швидкої еволюції L1-L2-L3. Порівнюючи ці дві сфери, ми можемо виявити деякі цікаві відмінності.
У сфері штучного інтелекту кожен рівень вирішує основні проблеми, які не могли бути вирішені попереднім рівнем. Великі мовні моделі L1 заклали основу для розуміння та генерування мови, але мають недоліки в логічному висновуванні та математичних обчисленнях. Моделі висновування L2 спеціально спрямовані на ці слабкі місця, деякі моделі можуть вирішувати складні математичні задачі та налагодження коду, компенсуючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі AI-агенти L3 інтегрують можливості перших двох рівнів, дозволяючи штучному інтелекту перейти від пасивних відповідей до активного виконання, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.
Ця ієрархія в сфері ШІ відображає прогрес capabilities: L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, і користувачі можуть чітко відчути, що ШІ стає більш розумним і корисним.
У порівнянні, логіка ієрархії в сфері криптоактивів, здається, є лише патчем для проблем попереднього рівня, але на жаль, призводить до нових, ще більших проблем. L1 публічні блокчейни стикаються з проблемою продуктивності, тому впроваджують рішення для розширення L2. Однак після чергового раунду внутрішньої конкуренції інфраструктури L2, хоча витрати на газ знижуються, TPS дещо підвищується, але ліквідність стає розпорошеною, а екосистемні додатки все ще бракують. Це приводить до того, що надмірна інфраструктура L2 стає проблемою. Щоб вирішити цю проблему, починають з'являтися вертикальні застосункові ланцюги L3, але ці застосункові ланцюги діють самостійно, не в змозі скористатися синергією екосистеми загального ланцюга, що, зрештою, робить досвід користувачів ще більш фрагментованим.
Ця ієрархічна еволюція в галузі криптоактивів перетворилася на "переміщення проблем": L1 має вузькі місця, L2 надає патчі, а L3 виглядає заплутаною і децентралізованою. Кожен рівень, здається, лише переміщує проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення обертаються навколо мети "випуску монет".
Основною причиною цієї різниці може бути те, що: розподіл AI рухається технологічною конкуренцією, де великі компанії змагаються за підвищення спроможностей моделей; тоді як розподіл криптоактивів, здається, більше підлягає впливу токеноміки, і основні показники кожного проекту L2 зазвичай зосереджені на загальному обсязі заблокованих активів (TVL) та ціні монети.
З погляду суті, одна сфера займається вирішенням технічних проблем, тоді як інша більше схожа на упакування фінансових продуктів. Щодо того, що є правильним, а що ні, можливо, немає стандартної відповіді, це залежить від особистої точки зору та позиції.
Хоча це абстрактне порівняння не можна абсолютизувати, порівняння розвитку двох сфер дійсно може дати нам деякі цікаві роздуми.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
ШІ та криптоактиви: два абсолютно різні шари еволюції
Порівняння ієрархічного розвитку в сфері ШІ та криптоактивів
Нещодавно з'явилися думки, що стратегія Rollup-Centric для Ethereum, схоже, зазнала невдачі, і висловлюється незадоволення щодо вкладеного моделі L1-L2-L3. Цікаво, що в минулому році розвиток у сфері ШІ також зазнав швидкої еволюції L1-L2-L3. Порівнюючи ці дві сфери, ми можемо виявити деякі цікаві відмінності.
У сфері штучного інтелекту кожен рівень вирішує основні проблеми, які не могли бути вирішені попереднім рівнем. Великі мовні моделі L1 заклали основу для розуміння та генерування мови, але мають недоліки в логічному висновуванні та математичних обчисленнях. Моделі висновування L2 спеціально спрямовані на ці слабкі місця, деякі моделі можуть вирішувати складні математичні задачі та налагодження коду, компенсуючи когнітивні сліпі зони великих мовних моделей. На цій основі AI-агенти L3 інтегрують можливості перших двох рівнів, дозволяючи штучному інтелекту перейти від пасивних відповідей до активного виконання, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.
Ця ієрархія в сфері ШІ відображає прогрес capabilities: L1 закладає основу, L2 компенсує недоліки, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, і користувачі можуть чітко відчути, що ШІ стає більш розумним і корисним.
У порівнянні, логіка ієрархії в сфері криптоактивів, здається, є лише патчем для проблем попереднього рівня, але на жаль, призводить до нових, ще більших проблем. L1 публічні блокчейни стикаються з проблемою продуктивності, тому впроваджують рішення для розширення L2. Однак після чергового раунду внутрішньої конкуренції інфраструктури L2, хоча витрати на газ знижуються, TPS дещо підвищується, але ліквідність стає розпорошеною, а екосистемні додатки все ще бракують. Це приводить до того, що надмірна інфраструктура L2 стає проблемою. Щоб вирішити цю проблему, починають з'являтися вертикальні застосункові ланцюги L3, але ці застосункові ланцюги діють самостійно, не в змозі скористатися синергією екосистеми загального ланцюга, що, зрештою, робить досвід користувачів ще більш фрагментованим.
Ця ієрархічна еволюція в галузі криптоактивів перетворилася на "переміщення проблем": L1 має вузькі місця, L2 надає патчі, а L3 виглядає заплутаною і децентралізованою. Кожен рівень, здається, лише переміщує проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення обертаються навколо мети "випуску монет".
Основною причиною цієї різниці може бути те, що: розподіл AI рухається технологічною конкуренцією, де великі компанії змагаються за підвищення спроможностей моделей; тоді як розподіл криптоактивів, здається, більше підлягає впливу токеноміки, і основні показники кожного проекту L2 зазвичай зосереджені на загальному обсязі заблокованих активів (TVL) та ціні монети.
З погляду суті, одна сфера займається вирішенням технічних проблем, тоді як інша більше схожа на упакування фінансових продуктів. Щодо того, що є правильним, а що ні, можливо, немає стандартної відповіді, це залежить від особистої точки зору та позиції.
Хоча це абстрактне порівняння не можна абсолютизувати, порівняння розвитку двох сфер дійсно може дати нам деякі цікаві роздуми.