Кримінальні справи з крадіжки монет у криптосвіті викликали судові спори

Нещодавно справа про крадіжку мільйонів криптовалюти привернула широку увагу. Цей випадок не тільки виявив складність та ризики в сфері криптоактивів, але й продемонстрував розбіжності в правовій кваліфікації криптоактивів в нашій країні.

Огляд справи

У травні 2023 року житель Шанхаю Оу виявив, що з його гаманця раптово зникли криптовалюти на мільйон. Після розслідування Оу з'ясував, що місяць тому хтось перевів усі його криптовалюти. Після технічного аналізу Оу виявив, що в гаманці існує програма "задня двері", яка може автоматично отримувати приватні ключі.

Після подальшого розслідування, підозрювані спливли на поверхню. У серпні 2023 року, 欧某 подав до правоохоронних органів кримінальну скаргу, яка була успішно зареєстрована. Після цього троє внутрішніх співробітників певної платформи, 刘某, 张某1 та 董某2, були заарештовані.

Згідно з рішенням суду, ці троє обвинувачених є досвідченими фронтенд-розробниками цієї платформи, відповідальними за розробку гаманця. Вони вбудували "задні" програми в гаманець, незаконно отримуючи приватні ключі та мнемонічні фрази користувачів. Троє з них незаконно отримали 27622 мнемонічні фрази та 10203 приватні ключі, успішно конвертувавши 19487 цифрових адрес гаманців.

Однак справа отримала несподіваний поворот. Під час розслідування прокурор виявив, що справжнім викрадачем криптовалюти є інший колишній співробітник Zhang 2. Zhang 2 ще у 2021 році вбудував у код клієнта програму для збору приватних ключів та мнемонічних фраз користувачів, а у квітні 2023 року перевів всю криптовалюту з гаманця Euro.

Спір щодо рішення

Врешті-решт, Народний суд району Сюйхуй міста Шанхай засудив Люя, Чжана 1 та Дуна 2 до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерної інформаційної системи, а також наклав на них штраф у розмірі тридцяти тисяч юанів. Однак Чжан 2, який фактично вкрав криптовалюту, після компенсації частини збитків та отримання вибачення від потерпілого, був засуджений до трьох років позбавлення волі та штрафу у п'ятдесят тисяч юанів.

Це рішення викликало суперечки. Є думки, що суд має відмінності в розумінні властивостей криптоактивів порівняно з основними поглядами, а також недостатньо усвідомлює поведінку підозрюваного.

Юридична кваліфікація криптоактивів

Наразі в Україні судові органи мають дві точки зору щодо природи криптоактивів:

1. Криптоактиви не є майном, а лише "даними".
2. Криптоактиви мають властивості майна і можуть бути об'єктом злочинів, пов'язаних з привласненням.

У останні роки друга точка зору поступово займає провідні позиції. Наприклад, у випадку шахрайства суд чітко зазначив: "Віртуальні монети мають властивість майна в кримінально-правовому сенсі і можуть стати об'єктом майнових злочинів."

Спір щодо засудження

Є юридичні експерти, які вважають, що цю справу краще кваліфікувати як злочин привласнення службовими особами, а не як незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем. Ось чому:

1. Криптоактиви відповідають вимогам до "майна" в кримінальному праві.
2. Відповідач, використовуючи службове становище, незаконно привласнив криптоактиви, що були в довірчому управлінні користувачів, що відповідає складовим елементам злочину службового привласнення.
3. Кримінальне покарання за злочин привласнення посадовою особою краще відображає серйозність цієї справи.

Висновок

Ця справа підкреслює протиріччя між правом і новими технологіями. З розвитком технології блокчейн і зростаючою зрілістю ринку криптоактивів, ми сподіваємося, що в майбутньому законодавство зможе більш точно визначити правову природу криптоактивів, надаючи чіткіші та єдині рекомендації для судової практики.