Скоординоване замороження адреси хакера валідаторами мережі Sui: Децентралізація, баланс і виклики
Нещодавно одна з атак хакерів викликала роздуми про децентралізовану сутність блокчейну. За повідомленнями, після вторгнення хакерів у певний протокол, валідатори мережі Sui через узгоджені дії успішно "заморозили" адресу хакера, врятувавши близько 160 мільйонів доларів. Ця подія викликала широкі обговорення: як це було здійснено? Чи суперечить це принципам децентралізації?
З технічної точки зору, ця "заморожувальна" операція в основному спрямована на викрадені кошти, які все ще перебувають у ланцюзі Sui. А активи, які вже були переміщені на інші ланцюги через крос-ланцюговий міст, не можуть бути повернуті, оскільки вони виходять за межі юрисдикції валідаторів Sui.
Основний механізм "замороження" в мережі Sui полягає у фільтрації транзакцій на рівні валідаторів. Іншими словами, валідатори колективно "ігнорують" транзакції, ініційовані адресами хакерів. Хоча ці транзакції технічно абсолютно дійсні, валідатори відмовляються їх упакувати в блок, що призводить до того, що хакери не можуть перевести кошти, фактично будучи "під домашнім арештом" на адресі.
Ця операція можлива завдяки тісному зв'язку з об'єктною моделлю мови Move. У мережі Sui, щоб перевести активи, такі як USDC, SUI тощо, необхідно ініціювати транзакцію та отримати підтвердження від валідаторів. Коли валідатори відмовляються пакувати, ці активи не можуть циркулювати, фактично будучи «знищеними».
Однак, такий підхід також викликав сумніви щодо сутності децентралізації. Схоже, що рівень концентрації влади в мережі валідаторів Sui занадто високий, оскільки кілька вузлів можуть контролювати ключові рішення всього мережі. Це не лише проблема Sui, багато PoS (доказ частки) мереж стикаються з подібними ризиками концентрації валідаторів.
Ще більше турбує те, що офіційні представники Sui заявили, що повернуть заморожені кошти постраждалій стороні. Це ще більше ставить під сумнів децентралізовану природу Sui та навіть викликало припущення про те, чи має офіційна сторона суперповноваження на системному рівні.
Навколо цієї події нам потрібно подумати: чи прийнятно жертвувати певною мірою децентралізації в екстрених ситуаціях? Чи дійсно повна бездіяльність відповідає інтересам користувачів?
Хоча користувачі не бажають, щоб кошти потрапили до рук хакерів, така практика також викликає нові побоювання. Суб'єктивність та непрозорість стандарту "замороження" можуть призвести до зловживань, що, в свою чергу, підриває основну цінність публічних блокчейнів — стійкість до цензури.
Децентралізація не є простим вибором між чорним і білим. Sui шукає баланс між захистом користувачів і децентралізацією, але ключовим є відсутність прозорих механізмів управління та чітких стандартів меж.
Наразі більшість проектів блокчейн здійснюють подібні компроміси. Важливо, щоб користувачі мали право знати правду, а не були введені в оману етикеткою "повна децентралізація". Нам потрібно більше обговорень щодо механізмів управління та меж влади, щоб знайти належний баланс між захистом інтересів користувачів і підтриманням концепції децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
22 лайків
Нагородити
22
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
LuckyHashValue
· 07-14 02:20
Є щось Децентралізація, краще раніше централізувати?
Переглянути оригіналвідповісти на0
DataPickledFish
· 07-14 01:14
Отже, всі розуміють централізований захист, ха-ха.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BTCRetirementFund
· 07-13 15:44
Централізовані брехні
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoCross-TalkClub
· 07-11 06:23
Це ж не централізація, яка вдягнула на себе шубу децентралізації?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SignatureCollector
· 07-11 06:18
Централізація - це залучення грошей.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHunterXM
· 07-11 06:07
Шахрайство і замороження, краще вже не грати
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoSourGrape
· 07-11 05:58
Якщо б я мав цю здатність, навіщо мені щодня займатися цим майнінгом, ууу?
Sui валідатори об'єдналися для замороження адреси хакера: зважування децентралізації та безпеки коштів
Скоординоване замороження адреси хакера валідаторами мережі Sui: Децентралізація, баланс і виклики
Нещодавно одна з атак хакерів викликала роздуми про децентралізовану сутність блокчейну. За повідомленнями, після вторгнення хакерів у певний протокол, валідатори мережі Sui через узгоджені дії успішно "заморозили" адресу хакера, врятувавши близько 160 мільйонів доларів. Ця подія викликала широкі обговорення: як це було здійснено? Чи суперечить це принципам децентралізації?
З технічної точки зору, ця "заморожувальна" операція в основному спрямована на викрадені кошти, які все ще перебувають у ланцюзі Sui. А активи, які вже були переміщені на інші ланцюги через крос-ланцюговий міст, не можуть бути повернуті, оскільки вони виходять за межі юрисдикції валідаторів Sui.
Основний механізм "замороження" в мережі Sui полягає у фільтрації транзакцій на рівні валідаторів. Іншими словами, валідатори колективно "ігнорують" транзакції, ініційовані адресами хакерів. Хоча ці транзакції технічно абсолютно дійсні, валідатори відмовляються їх упакувати в блок, що призводить до того, що хакери не можуть перевести кошти, фактично будучи "під домашнім арештом" на адресі.
Ця операція можлива завдяки тісному зв'язку з об'єктною моделлю мови Move. У мережі Sui, щоб перевести активи, такі як USDC, SUI тощо, необхідно ініціювати транзакцію та отримати підтвердження від валідаторів. Коли валідатори відмовляються пакувати, ці активи не можуть циркулювати, фактично будучи «знищеними».
Однак, такий підхід також викликав сумніви щодо сутності децентралізації. Схоже, що рівень концентрації влади в мережі валідаторів Sui занадто високий, оскільки кілька вузлів можуть контролювати ключові рішення всього мережі. Це не лише проблема Sui, багато PoS (доказ частки) мереж стикаються з подібними ризиками концентрації валідаторів.
Ще більше турбує те, що офіційні представники Sui заявили, що повернуть заморожені кошти постраждалій стороні. Це ще більше ставить під сумнів децентралізовану природу Sui та навіть викликало припущення про те, чи має офіційна сторона суперповноваження на системному рівні.
Навколо цієї події нам потрібно подумати: чи прийнятно жертвувати певною мірою децентралізації в екстрених ситуаціях? Чи дійсно повна бездіяльність відповідає інтересам користувачів?
Хоча користувачі не бажають, щоб кошти потрапили до рук хакерів, така практика також викликає нові побоювання. Суб'єктивність та непрозорість стандарту "замороження" можуть призвести до зловживань, що, в свою чергу, підриває основну цінність публічних блокчейнів — стійкість до цензури.
Децентралізація не є простим вибором між чорним і білим. Sui шукає баланс між захистом користувачів і децентралізацією, але ключовим є відсутність прозорих механізмів управління та чітких стандартів меж.
Наразі більшість проектів блокчейн здійснюють подібні компроміси. Важливо, щоб користувачі мали право знати правду, а не були введені в оману етикеткою "повна децентралізація". Нам потрібно більше обговорень щодо механізмів управління та меж влади, щоб знайти належний баланс між захистом інтересів користувачів і підтриманням концепції децентралізації.