Уравновешивание и компромиссы в масштабируемости Блокчейн: на примере Polkadot
В эпоху, когда технологии Блокчейн продолжают стремиться к более высокой эффективности, возникает ключевой вопрос: как избежать жертвы безопасности и гибкости системы при увеличении производительности? Это не только технический вызов, но и глубокий выбор архитектурного дизайна. Для экосистемы Web3 более быстрая система, если она основана на жертве доверия и безопасности, часто не может поддерживать действительно устойчивые инновации.
Как важный катализатор масштабируемости Web3, пожертвовал ли Polkadot некоторыми аспектами, стремясь к высокой пропускной способности и низкой задержке? Привел ли его модель rollup к компромиссам в области децентрализации, безопасности или сетевой интероперабельности? Эта статья будет сосредоточена на этих вопросах, подробно анализируя компромиссы и соотношения, сделанные Polkadot в дизайне масштабируемости, а также сравнивая их с решениями других основных публичных цепочек, исследуя различные подходы к производительности, безопасности и децентрализации.
Проблемы, с которыми сталкивается проектирование расширения Polkadot
Баланс между гибкостью и децентрализацией
Архитектура Polkadot зависит от сети валидаторов и релейной цепи, может ли это в некоторых аспектах привести к рискам централизации? Возможно ли образование единой точки отказа или контроля, что может повлиять на его децентрализованные характеристики?
Работа Rollup зависит от сортеров, соединённых с ретрансляционной цепью, при этом коммуникация осуществляется с помощью механизма, называемого протоколом коллатора. Этот протокол совершенно не требует разрешения и доверия, любой человек с сетевым подключением может его использовать, подключив несколько узлов ретрансляционной цепи и подав запросы на изменение состояния rollup. Эти запросы будут проверяться каким-либо ядром ретрансляционной цепи, при этом необходимо выполнить одно условие: они должны быть допустимыми изменениями состояния, иначе состояние этого rollup не будет продвигаться.
Торговля вертикальным расширением
Rollup может реализовать вертикальное масштабирование, используя многопроцессорную архитектуру Polkadot. Эта новая возможность представлена функцией «гибкого масштабирования». В процессе проектирования было обнаружено, что поскольку проверка блоков rollup не закреплена за каким-либо конкретным процессором, это может повлиять на его гибкость.
Поскольку протокол подачи блоков в релейную цепь является без разрешения и без доверия, любой может подать блок для проверки на любом ядре, назначенном rollup. Нападающие могут воспользоваться этим, многократно отправляя ранее проверенные легитимные блоки на разные ядра, злоумышленно расходуя ресурсы и тем самым снижая общую пропускную способность и эффективность rollup.
Цель Polkadot заключается в поддержании гибкости rollup и эффективном использовании ресурсов релейной цепи без ущерба для ключевых характеристик системы.
Доверять Sequencer?
Одно простое решение заключается в том, чтобы установить протокол как "с лицензией": например, использовать механизм белого списка или по умолчанию доверять сортировщикам, которые не будут вести себя злоумышленно, тем самым обеспечивая активность rollup.
Однако в концепции дизайна Polkadot мы не можем делать никаких предположений о доверии к sequencer, так как необходимо сохранять характеристики системы «без доверия» и «без разрешений». Любой должен иметь возможность использовать протокол collator для подачи запросов на изменение состояния rollup.
Polkadot: Непреклонное решение
Конечное решение Polkadot заключается в том, чтобы полностью передать проблему функции преобразования состояния rollup (Runtime). Runtime является единственным надежным источником всей информации о консенсусе, поэтому необходимо четко указать, на каком ядре Polkadot должно выполняться подтверждение.
Этот дизайн обеспечивает двойную защиту гибкости и безопасности. Polkadot будет повторно выполнять преобразования состояния rollup в процессе доступности и обеспечивать правильность распределения core через экономический протокол ELVES.
Перед записью данных в слое доступности данных Polkadot в любой rollup Блок, группа из примерно 5 валидаторов сначала проверяет их законность. Они получают кандидаты на квитанции и доказательства действительности, представленные сортировщиком, которые содержат rollup Блок и соответствующие доказательства хранения. Эта информация будет обработана функцией проверки параллельной цепи и повторно выполнена валидаторами на релейной цепи.
В результате проверки содержится селектор core, который указывает, на каком core следует проверять Блок. Проверяющий сравнит этот индекс с тем, за который он отвечает; если они не совпадают, этот Блок будет отброшен.
Эта механика гарантирует, что система всегда сохраняет свойства, не требующие доверия и разрешения, избегая манипуляций со стороны злонамеренных участников, таких как сортировщики, обеспечивая устойчивость, даже если роллап использует несколько ядер.
безопасность
В процессе достижения масштабируемости Polkadot не пошел на компромисс в вопросах безопасности. Безопасность роллапов обеспечивается релейной цепочкой, и для поддержания живучести достаточно одного честного сортировщика.
С помощью протокола ELVES Polkadot полностью расширяет свою безопасность на все rollup, проверяя все вычисления на core, без каких-либо ограничений или предположений относительно количества используемых core.
Таким образом, роллап Polkadot может достичь настоящего масштабирования, не жертвуя безопасностью.
Универсальность
Эластичное масштабирование не ограничивает программируемость rollup. Модель rollup в Polkadot поддерживает выполнение вычислений с полной вычислительной мощностью в среде WebAssembly, при условии, что одно выполнение завершено за 2 секунды. Благодаря эластичному масштабированию общее количество вычислений, которые можно выполнить за 6-секундный период, увеличивается, но типы вычислений не подвержены изменениям.
Сложность
Более высокая пропускная способность и более низкая задержка неизбежно вносят сложность, что является единственным приемлемым компромиссом в проектировании систем.
Rollup может динамически настраивать ресурсы через интерфейс Agile Coretime для поддержания согласованного уровня безопасности. Они также должны выполнить некоторые требования RFC103, чтобы адаптироваться к различным сценариям использования.
Конкретная сложность зависит от стратегии управления ресурсами роллапа, которые могут зависеть от ончейн или оффчейн переменных. Например:
Простая стратегия: всегда использовать фиксированное количество core, или вручную настраивать вне цепи;
Легкая стратегия: мониторинг определенной нагрузки транзакций в мемпуле узла;
Автоматизированная стратегия: предварительный вызов службы coretime для настройки ресурсов через исторические данные и интерфейс XCM.
Автоматизированные методы, хотя и более эффективны, но затраты на их реализацию и тестирование также значительно увеличиваются.
Интероперабельность
Polkadot поддерживает взаимодействие между различными rollup, и эластичное масштабирование не влияет на пропускную способность передачи сообщений.
Сообщение о коммуникации между rollup'ами реализуется на уровне нижнего транспортного слоя, пространство коммуникационных блоков для каждого rollup фиксировано и не зависит от количества выделенных ядер.
В будущем Polkadot также будет поддерживать межсетевую передачу сообщений, используя релейную цепь в качестве управляющей плоскости, а не в качестве плоскости данных. Это обновление улучшит возможность связи между роллапами с эластичным масштабированием, что дополнительно повысит вертикальную масштабируемость системы.
Какие компромиссы сделали другие протоколы?
Как известно, повышение производительности часто происходит за счет децентрализации и безопасности. Однако с точки зрения коэффициента Накамото, даже если у некоторых конкурентов Polkadot степень децентрализации ниже, их производительность также оставляет желать лучшего.
Солана
Solana не использует архитектуру шардирования Polkadot или Ethereum, а реализует масштабируемость с помощью одноуровневой высокопропускной архитектуры, полагаясь на историческое доказательство, параллельную обработку ЦП и механизм консенсуса на основе лидера, теоретически TPS может достигать 65,000.
Одним из ключевых дизайнов является его предварительно открытый и проверяемый механизм назначения лидеров:
В начале каждого эпока (примерно через два дня или 432 000 слотов) слоты распределяются в зависимости от объема стейкинга;
Чем больше заложено, тем больше распределение. Например, валидатор, ставящий 1%, получит около 1% шансов на создание блока;
Все участники, создающие блоки, предварительно объявляются, что увеличивает риск целенаправленной DDoS-атаки на сеть и частых сбоев.
История показывает, что параллельная обработка требует высокой производительности аппаратного обеспечения, что приводит к централизации узлов проверки. Чем больше узлов ставит, тем выше вероятность их участия в создании блока, у маленьких узлов почти нет слотов, что еще больше усугубляет централизацию и увеличивает риск паралича системы после атаки.
Solana жертвует децентрализацией и устойчивостью к атакам для достижения TPS, его коэффициент Накамото составляет всего 20, что значительно ниже, чем у Polkadot, равного 172.
ТОН
TON заявляет, что TPS может достигать 104,715, но это число было достигнуто в частной тестовой сети при 256 узлах и идеальных условиях сети и оборудования. В то время как Polkadot уже достиг 128K TPS в децентрализованной публичной сети.
Механизм консенсуса TON имеет уязвимости в безопасности: идентичность узлов валидации шардов может быть раскрыта заранее. В белой книге TON также четко указано, что это может оптимизировать пропускную способность, но также может быть использовано злонамеренно. Из-за отсутствия механизма "банкротства азартных игроков" злоумышленники могут дождаться, когда определенный шард будет полностью под их контролем, или с помощью DDoS-атаки заблокировать честных валидаторов, тем самым изменяя состояние.
В отличие от этого, валидаторы Polkadot назначаются случайным образом и раскрываются с задержкой, злоумышленники не могут заранее узнать идентификацию валидаторов, атака требует ставки на полный контроль для успешного завершения, и как только один честный валидатор инициирует спор, атака потерпит неудачу и приведет к потерям залога для злоумышленника.
Аваланш
Avalanche использует архитектуру основной сети + подсетей для масштабирования, основная сеть состоит из X-Chain (переводы, ~4,500 TPS), C-Chain (умные контракты, ~100-200 TPS) и P-Chain (управление валидаторами и подсетями).
Теоретическая производительность TPS для каждой подсети может достигать ~5000, аналогично подходу Polkadot: снижение нагрузки на отдельный шард для достижения масштабируемости. Однако Avalanche позволяет валидаторам свободно выбирать участие в подсетях, и подсети могут устанавливать дополнительные требования, такие как география, KYC и т. д., жертвуя децентрализацией и безопасностью.
В Polkadot все rollup разделяют единую гарантию безопасности; в то время как под сети Avalanche не имеют по умолчанию гарантии безопасности, некоторые из них могут быть полностью централизованными. Чтобы повысить безопасность, все же необходимо идти на компромисс в производительности, и сложно предоставить определенные обязательства по безопасности.
Эфириум
Стратегия масштабирования Ethereum заключается в ставке на масштабируемость уровня rollup, а не в непосредственном решении проблем на базовом уровне. Этот подход по сути не решает проблемы, а передает их на предыдущий уровень стека.
Оптимистичный роллап
В настоящее время большинство оптимистичных роллапов централизованы (некоторые из них имеют только один секвенсер), что приводит к недостаточной безопасности, изолированности друг от друга и высокой задержке (необходимо ждать периода опровержения мошенничества, который обычно составляет несколько дней).
ZK Rollup
Реализация ZK rollup ограничена объемом данных, которые могут быть обработаны в одной транзакции. Требования к вычислениям для генерации нулевых знаний очень высоки, а механизм "победитель получает все" может привести к централизации системы. Чтобы обеспечить TPS, ZK rollup часто ограничивает объем транзакций в каждой партии, что в условиях высокого спроса может вызвать загруженность сети, рост газа и негативно сказаться на пользовательском опыте.
В сравнении, стоимость ZK rollup с полным Turing примерно в 2×10^6 раз больше, чем стоимость основного криптоэкономического протокола безопасности Polkadot.
Кроме того, проблема доступности данных ZK rollup также усугубит его недостатки. Для того чтобы гарантировать, что любой может проверить транзакции, необходимо предоставить полные данные о транзакциях. Это обычно зависит от дополнительных решений по доступности данных, что дополнительно увеличивает затраты и комиссии для пользователей.
Заключение
Конец масштабируемости не должен быть компромиссом.
В отличие от других общественных цепей, Polkadot не выбрал путь централизованности ради производительности и предустановленного доверия ради эффективности, а достиг многомерного баланса безопасности, децентрализации и высокой производительности через эластичное масштабирование, протоколы без разрешения, унифицированный уровень безопасности и гибкие механизмы управления ресурсами.
В эпоху стремления к более широкому внедрению, "безопасная масштабируемость" Polkadot, возможно, является тем самым решением, которое действительно сможет поддерживать долгосрочное развитие Web3.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Полкадот: Эластичное масштабирование: поиск баланса между производительностью и Децентрализация
Уравновешивание и компромиссы в масштабируемости Блокчейн: на примере Polkadot
В эпоху, когда технологии Блокчейн продолжают стремиться к более высокой эффективности, возникает ключевой вопрос: как избежать жертвы безопасности и гибкости системы при увеличении производительности? Это не только технический вызов, но и глубокий выбор архитектурного дизайна. Для экосистемы Web3 более быстрая система, если она основана на жертве доверия и безопасности, часто не может поддерживать действительно устойчивые инновации.
Как важный катализатор масштабируемости Web3, пожертвовал ли Polkadot некоторыми аспектами, стремясь к высокой пропускной способности и низкой задержке? Привел ли его модель rollup к компромиссам в области децентрализации, безопасности или сетевой интероперабельности? Эта статья будет сосредоточена на этих вопросах, подробно анализируя компромиссы и соотношения, сделанные Polkadot в дизайне масштабируемости, а также сравнивая их с решениями других основных публичных цепочек, исследуя различные подходы к производительности, безопасности и децентрализации.
Проблемы, с которыми сталкивается проектирование расширения Polkadot
Баланс между гибкостью и децентрализацией
Архитектура Polkadot зависит от сети валидаторов и релейной цепи, может ли это в некоторых аспектах привести к рискам централизации? Возможно ли образование единой точки отказа или контроля, что может повлиять на его децентрализованные характеристики?
Работа Rollup зависит от сортеров, соединённых с ретрансляционной цепью, при этом коммуникация осуществляется с помощью механизма, называемого протоколом коллатора. Этот протокол совершенно не требует разрешения и доверия, любой человек с сетевым подключением может его использовать, подключив несколько узлов ретрансляционной цепи и подав запросы на изменение состояния rollup. Эти запросы будут проверяться каким-либо ядром ретрансляционной цепи, при этом необходимо выполнить одно условие: они должны быть допустимыми изменениями состояния, иначе состояние этого rollup не будет продвигаться.
Торговля вертикальным расширением
Rollup может реализовать вертикальное масштабирование, используя многопроцессорную архитектуру Polkadot. Эта новая возможность представлена функцией «гибкого масштабирования». В процессе проектирования было обнаружено, что поскольку проверка блоков rollup не закреплена за каким-либо конкретным процессором, это может повлиять на его гибкость.
Поскольку протокол подачи блоков в релейную цепь является без разрешения и без доверия, любой может подать блок для проверки на любом ядре, назначенном rollup. Нападающие могут воспользоваться этим, многократно отправляя ранее проверенные легитимные блоки на разные ядра, злоумышленно расходуя ресурсы и тем самым снижая общую пропускную способность и эффективность rollup.
Цель Polkadot заключается в поддержании гибкости rollup и эффективном использовании ресурсов релейной цепи без ущерба для ключевых характеристик системы.
Доверять Sequencer?
Одно простое решение заключается в том, чтобы установить протокол как "с лицензией": например, использовать механизм белого списка или по умолчанию доверять сортировщикам, которые не будут вести себя злоумышленно, тем самым обеспечивая активность rollup.
Однако в концепции дизайна Polkadot мы не можем делать никаких предположений о доверии к sequencer, так как необходимо сохранять характеристики системы «без доверия» и «без разрешений». Любой должен иметь возможность использовать протокол collator для подачи запросов на изменение состояния rollup.
Polkadot: Непреклонное решение
Конечное решение Polkadot заключается в том, чтобы полностью передать проблему функции преобразования состояния rollup (Runtime). Runtime является единственным надежным источником всей информации о консенсусе, поэтому необходимо четко указать, на каком ядре Polkadot должно выполняться подтверждение.
Этот дизайн обеспечивает двойную защиту гибкости и безопасности. Polkadot будет повторно выполнять преобразования состояния rollup в процессе доступности и обеспечивать правильность распределения core через экономический протокол ELVES.
Перед записью данных в слое доступности данных Polkadot в любой rollup Блок, группа из примерно 5 валидаторов сначала проверяет их законность. Они получают кандидаты на квитанции и доказательства действительности, представленные сортировщиком, которые содержат rollup Блок и соответствующие доказательства хранения. Эта информация будет обработана функцией проверки параллельной цепи и повторно выполнена валидаторами на релейной цепи.
В результате проверки содержится селектор core, который указывает, на каком core следует проверять Блок. Проверяющий сравнит этот индекс с тем, за который он отвечает; если они не совпадают, этот Блок будет отброшен.
Эта механика гарантирует, что система всегда сохраняет свойства, не требующие доверия и разрешения, избегая манипуляций со стороны злонамеренных участников, таких как сортировщики, обеспечивая устойчивость, даже если роллап использует несколько ядер.
безопасность
В процессе достижения масштабируемости Polkadot не пошел на компромисс в вопросах безопасности. Безопасность роллапов обеспечивается релейной цепочкой, и для поддержания живучести достаточно одного честного сортировщика.
С помощью протокола ELVES Polkadot полностью расширяет свою безопасность на все rollup, проверяя все вычисления на core, без каких-либо ограничений или предположений относительно количества используемых core.
Таким образом, роллап Polkadot может достичь настоящего масштабирования, не жертвуя безопасностью.
Универсальность
Эластичное масштабирование не ограничивает программируемость rollup. Модель rollup в Polkadot поддерживает выполнение вычислений с полной вычислительной мощностью в среде WebAssembly, при условии, что одно выполнение завершено за 2 секунды. Благодаря эластичному масштабированию общее количество вычислений, которые можно выполнить за 6-секундный период, увеличивается, но типы вычислений не подвержены изменениям.
Сложность
Более высокая пропускная способность и более низкая задержка неизбежно вносят сложность, что является единственным приемлемым компромиссом в проектировании систем.
Rollup может динамически настраивать ресурсы через интерфейс Agile Coretime для поддержания согласованного уровня безопасности. Они также должны выполнить некоторые требования RFC103, чтобы адаптироваться к различным сценариям использования.
Конкретная сложность зависит от стратегии управления ресурсами роллапа, которые могут зависеть от ончейн или оффчейн переменных. Например:
Простая стратегия: всегда использовать фиксированное количество core, или вручную настраивать вне цепи;
Легкая стратегия: мониторинг определенной нагрузки транзакций в мемпуле узла;
Автоматизированная стратегия: предварительный вызов службы coretime для настройки ресурсов через исторические данные и интерфейс XCM.
Автоматизированные методы, хотя и более эффективны, но затраты на их реализацию и тестирование также значительно увеличиваются.
Интероперабельность
Polkadot поддерживает взаимодействие между различными rollup, и эластичное масштабирование не влияет на пропускную способность передачи сообщений.
Сообщение о коммуникации между rollup'ами реализуется на уровне нижнего транспортного слоя, пространство коммуникационных блоков для каждого rollup фиксировано и не зависит от количества выделенных ядер.
В будущем Polkadot также будет поддерживать межсетевую передачу сообщений, используя релейную цепь в качестве управляющей плоскости, а не в качестве плоскости данных. Это обновление улучшит возможность связи между роллапами с эластичным масштабированием, что дополнительно повысит вертикальную масштабируемость системы.
Какие компромиссы сделали другие протоколы?
Как известно, повышение производительности часто происходит за счет децентрализации и безопасности. Однако с точки зрения коэффициента Накамото, даже если у некоторых конкурентов Polkadot степень децентрализации ниже, их производительность также оставляет желать лучшего.
Солана
Solana не использует архитектуру шардирования Polkadot или Ethereum, а реализует масштабируемость с помощью одноуровневой высокопропускной архитектуры, полагаясь на историческое доказательство, параллельную обработку ЦП и механизм консенсуса на основе лидера, теоретически TPS может достигать 65,000.
Одним из ключевых дизайнов является его предварительно открытый и проверяемый механизм назначения лидеров:
В начале каждого эпока (примерно через два дня или 432 000 слотов) слоты распределяются в зависимости от объема стейкинга;
Чем больше заложено, тем больше распределение. Например, валидатор, ставящий 1%, получит около 1% шансов на создание блока;
Все участники, создающие блоки, предварительно объявляются, что увеличивает риск целенаправленной DDoS-атаки на сеть и частых сбоев.
История показывает, что параллельная обработка требует высокой производительности аппаратного обеспечения, что приводит к централизации узлов проверки. Чем больше узлов ставит, тем выше вероятность их участия в создании блока, у маленьких узлов почти нет слотов, что еще больше усугубляет централизацию и увеличивает риск паралича системы после атаки.
Solana жертвует децентрализацией и устойчивостью к атакам для достижения TPS, его коэффициент Накамото составляет всего 20, что значительно ниже, чем у Polkadot, равного 172.
ТОН
TON заявляет, что TPS может достигать 104,715, но это число было достигнуто в частной тестовой сети при 256 узлах и идеальных условиях сети и оборудования. В то время как Polkadot уже достиг 128K TPS в децентрализованной публичной сети.
Механизм консенсуса TON имеет уязвимости в безопасности: идентичность узлов валидации шардов может быть раскрыта заранее. В белой книге TON также четко указано, что это может оптимизировать пропускную способность, но также может быть использовано злонамеренно. Из-за отсутствия механизма "банкротства азартных игроков" злоумышленники могут дождаться, когда определенный шард будет полностью под их контролем, или с помощью DDoS-атаки заблокировать честных валидаторов, тем самым изменяя состояние.
В отличие от этого, валидаторы Polkadot назначаются случайным образом и раскрываются с задержкой, злоумышленники не могут заранее узнать идентификацию валидаторов, атака требует ставки на полный контроль для успешного завершения, и как только один честный валидатор инициирует спор, атака потерпит неудачу и приведет к потерям залога для злоумышленника.
Аваланш
Avalanche использует архитектуру основной сети + подсетей для масштабирования, основная сеть состоит из X-Chain (переводы, ~4,500 TPS), C-Chain (умные контракты, ~100-200 TPS) и P-Chain (управление валидаторами и подсетями).
Теоретическая производительность TPS для каждой подсети может достигать ~5000, аналогично подходу Polkadot: снижение нагрузки на отдельный шард для достижения масштабируемости. Однако Avalanche позволяет валидаторам свободно выбирать участие в подсетях, и подсети могут устанавливать дополнительные требования, такие как география, KYC и т. д., жертвуя децентрализацией и безопасностью.
В Polkadot все rollup разделяют единую гарантию безопасности; в то время как под сети Avalanche не имеют по умолчанию гарантии безопасности, некоторые из них могут быть полностью централизованными. Чтобы повысить безопасность, все же необходимо идти на компромисс в производительности, и сложно предоставить определенные обязательства по безопасности.
Эфириум
Стратегия масштабирования Ethereum заключается в ставке на масштабируемость уровня rollup, а не в непосредственном решении проблем на базовом уровне. Этот подход по сути не решает проблемы, а передает их на предыдущий уровень стека.
Оптимистичный роллап
В настоящее время большинство оптимистичных роллапов централизованы (некоторые из них имеют только один секвенсер), что приводит к недостаточной безопасности, изолированности друг от друга и высокой задержке (необходимо ждать периода опровержения мошенничества, который обычно составляет несколько дней).
ZK Rollup
Реализация ZK rollup ограничена объемом данных, которые могут быть обработаны в одной транзакции. Требования к вычислениям для генерации нулевых знаний очень высоки, а механизм "победитель получает все" может привести к централизации системы. Чтобы обеспечить TPS, ZK rollup часто ограничивает объем транзакций в каждой партии, что в условиях высокого спроса может вызвать загруженность сети, рост газа и негативно сказаться на пользовательском опыте.
В сравнении, стоимость ZK rollup с полным Turing примерно в 2×10^6 раз больше, чем стоимость основного криптоэкономического протокола безопасности Polkadot.
Кроме того, проблема доступности данных ZK rollup также усугубит его недостатки. Для того чтобы гарантировать, что любой может проверить транзакции, необходимо предоставить полные данные о транзакциях. Это обычно зависит от дополнительных решений по доступности данных, что дополнительно увеличивает затраты и комиссии для пользователей.
Заключение
Конец масштабируемости не должен быть компромиссом.
В отличие от других общественных цепей, Polkadot не выбрал путь централизованности ради производительности и предустановленного доверия ради эффективности, а достиг многомерного баланса безопасности, децентрализации и высокой производительности через эластичное масштабирование, протоколы без разрешения, унифицированный уровень безопасности и гибкие механизмы управления ресурсами.
В эпоху стремления к более широкому внедрению, "безопасная масштабируемость" Polkadot, возможно, является тем самым решением, которое действительно сможет поддерживать долгосрочное развитие Web3.