Comparación del desarrollo jerárquico en el campo de la IA y los Activos Cripto
Recientemente, hay opiniones que creen que la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber fracasado y expresan descontento con el patrón anidado L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Comparando estos dos campos, podemos encontrar algunas diferencias interesantes.
En el campo de la IA, cada capa aborda problemas centrales que no pueden ser resueltos por la capa anterior. Los grandes modelos de lenguaje de L1 establecen la base para la comprensión y generación del lenguaje, pero tienen deficiencias en el razonamiento lógico y en los cálculos matemáticos. Los modelos de razonamiento de L2 están diseñados específicamente para abordar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden resolver problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las áreas ciegas cognitivas de los grandes modelos de lenguaje. Sobre esta base, los agentes de IA de L3 integran las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar activamente, pudiendo planificar tareas de manera autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía en el campo de la IA refleja la progresión de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias, y L3 realiza la integración. Cada nivel logra un salto cualitativo sobre la base del nivel anterior, permitiendo a los usuarios sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más útil.
En comparación, la lógica de capas en el campo de los Activos Cripto parece ser un parche para los problemas de la capa anterior, pero desafortunadamente ha traído nuevos y mayores problemas. Las cadenas públicas L1 enfrentan cuellos de botella en el rendimiento, por lo que se introducen soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de una ronda de competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un problema. Para resolver este problema, han comenzado a aparecer cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones son independientes y no pueden disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de la cadena general, lo que a su vez fragmenta aún más la experiencia del usuario.
Esta evolución jerárquica en el campo de los Activos Cripto se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 presenta cuellos de botella, L2 ofrece parches, mientras que L3 parece caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar los problemas de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La razón principal de esta diferencia podría radicar en que la jerarquía de IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas compiten por mejorar la capacidad de los modelos; mientras que la jerarquía de Activos Cripto parece estar más influenciada por la economía de tokens, donde los indicadores clave de cada proyecto L2 a menudo se centran en el valor total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.
Desde una perspectiva esencial, un campo se centra en resolver problemas técnicos, mientras que el otro se asemeja más a empaquetar productos financieros. En cuanto a quién tiene razón, puede que no haya una respuesta estándar, ya que depende de la opinión y la postura de cada persona.
Aunque esta analogía abstracta no puede ser absolutizada, la comparación de las trayectorias de desarrollo de ambos campos ciertamente nos puede brindar algunas reflexiones interesantes.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
RugpullAlertOfficer
· hace8h
¿Qué trampa están usando estas tres capas?
Ver originalesResponder0
BoredRiceBall
· hace8h
Satoshi Nakamoto es mi padre
Ver originalesResponder0
LiquidatedDreams
· hace8h
Es solo un ingeniero, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
CascadingDipBuyer
· hace8h
comprar la caída ya está vomitando ¿Qué demonios es esto?
IA y Activos Cripto: dos rutas de evolución en capas completamente diferentes
Comparación del desarrollo jerárquico en el campo de la IA y los Activos Cripto
Recientemente, hay opiniones que creen que la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber fracasado y expresan descontento con el patrón anidado L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la IA en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Comparando estos dos campos, podemos encontrar algunas diferencias interesantes.
En el campo de la IA, cada capa aborda problemas centrales que no pueden ser resueltos por la capa anterior. Los grandes modelos de lenguaje de L1 establecen la base para la comprensión y generación del lenguaje, pero tienen deficiencias en el razonamiento lógico y en los cálculos matemáticos. Los modelos de razonamiento de L2 están diseñados específicamente para abordar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden resolver problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las áreas ciegas cognitivas de los grandes modelos de lenguaje. Sobre esta base, los agentes de IA de L3 integran las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar activamente, pudiendo planificar tareas de manera autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta jerarquía en el campo de la IA refleja la progresión de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias, y L3 realiza la integración. Cada nivel logra un salto cualitativo sobre la base del nivel anterior, permitiendo a los usuarios sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más útil.
En comparación, la lógica de capas en el campo de los Activos Cripto parece ser un parche para los problemas de la capa anterior, pero desafortunadamente ha traído nuevos y mayores problemas. Las cadenas públicas L1 enfrentan cuellos de botella en el rendimiento, por lo que se introducen soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de una ronda de competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un problema. Para resolver este problema, han comenzado a aparecer cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones son independientes y no pueden disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de la cadena general, lo que a su vez fragmenta aún más la experiencia del usuario.
Esta evolución jerárquica en el campo de los Activos Cripto se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 presenta cuellos de botella, L2 ofrece parches, mientras que L3 parece caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar los problemas de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La razón principal de esta diferencia podría radicar en que la jerarquía de IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas compiten por mejorar la capacidad de los modelos; mientras que la jerarquía de Activos Cripto parece estar más influenciada por la economía de tokens, donde los indicadores clave de cada proyecto L2 a menudo se centran en el valor total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.
Desde una perspectiva esencial, un campo se centra en resolver problemas técnicos, mientras que el otro se asemeja más a empaquetar productos financieros. En cuanto a quién tiene razón, puede que no haya una respuesta estándar, ya que depende de la opinión y la postura de cada persona.
Aunque esta analogía abstracta no puede ser absolutizada, la comparación de las trayectorias de desarrollo de ambos campos ciertamente nos puede brindar algunas reflexiones interesantes.