Comparación interesante de las trayectorias de desarrollo de la industria de IA y Activos Cripto
Recientemente, muchas personas creen que la estrategia de expansión centrada en Rollup de Ethereum parece estar en problemas y están descontentas con este modelo en capas L1-L2-L3. Sin embargo, es interesante que el desarrollo en el campo de la inteligencia artificial en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. A través de la comparación, podemos explorar en profundidad las diferencias en los modelos de desarrollo de estas dos industrias y las razones detrás de ellas.
En el campo de la IA, cada nivel de desarrollo se dedica a resolver los problemas centrales que no se pudieron superar en el nivel anterior:
Los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs) de la capa L1 han sentado las bases para la comprensión y generación del lenguaje, pero presentan deficiencias evidentes en razonamiento lógico y cálculos matemáticos.
El modelo de razonamiento de la capa L2 aborda estos problemas de manera específica. Por ejemplo, ciertos modelos avanzados pueden manejar problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando eficazmente las lagunas cognitivas de los LLMs.
El agente de IA de la capa L3 integra orgánicamente las capacidades de las dos primeras capas, transformando la IA de una respuesta pasiva a una ejecución activa, permitiéndole planificar tareas de manera autónoma, utilizar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta estructura jerárquica refleja el progreso de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las debilidades, L3 logra la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica jerárquica en el campo de los Activos Cripto parece estar atrapada en un ciclo de problemas que se corrigen constantemente, pero que generan nuevos problemas.
Las cadenas de bloques L1 enfrentan cuellos de botella en el rendimiento, por lo que se introduce una solución de escalado L2. Sin embargo, aunque se reduce el costo de Gas y se aumenta el TPS total, también se generan problemas de dispersión de liquidez y escasez de aplicaciones en el ecosistema.
Para resolver estos problemas, han surgido las cadenas de aplicaciones verticales L3. Sin embargo, estas cadenas de aplicaciones suelen actuar de manera independiente, lo que impide que disfruten de los efectos de sinergia ecológica de la cadena de infraestructura común, lo que en cambio fragmenta aún más la experiencia del usuario.
Esta evolución en capas se asemeja más a un "traslado de problemas": el cuello de botella de L1 provoca un parche en L2, mientras que L3 se ve atrapado en el caos y la dispersión. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un ámbito a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al propósito de "emitir moneda".
La causa fundamental de esta diferencia puede estar en:
El desarrollo por capas de la industria de la IA está principalmente impulsado por la competencia tecnológica, y las grandes empresas están esforzándose por mejorar la capacidad de los modelos.
El desarrollo estratificado de la industria de Activos Cripto puede verse influenciado por la economía de tokens, y los indicadores clave de los distintos proyectos L2 suelen centrarse en el valor total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.
En resumen, una industria se centra en resolver problemas técnicos prácticos, mientras que la otra se enfoca más en crear productos financieros. Por supuesto, esta comparación no es absoluta, simplemente ofrece una perspectiva interesante desde el ángulo del desarrollo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
20 me gusta
Recompensa
20
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GasGasGasBro
· 08-02 10:26
L3 todo enviado.
Ver originalesResponder0
SignatureAnxiety
· 07-30 12:19
No es más que la cadena de herencia que todos entienden, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
0xSherlock
· 07-30 12:18
Ah, otra vez haciendo estas tonterías.
Ver originalesResponder0
LongTermDreamer
· 07-30 12:17
Mercado bajista comprar en el fondo, bull run vender en lo alto, ¡han pasado tres años, denme tres años más!
Comparación del desarrollo de la IA y la encriptación: estrategia de capas sincrónica pero heterogénea
Comparación interesante de las trayectorias de desarrollo de la industria de IA y Activos Cripto
Recientemente, muchas personas creen que la estrategia de expansión centrada en Rollup de Ethereum parece estar en problemas y están descontentas con este modelo en capas L1-L2-L3. Sin embargo, es interesante que el desarrollo en el campo de la inteligencia artificial en el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. A través de la comparación, podemos explorar en profundidad las diferencias en los modelos de desarrollo de estas dos industrias y las razones detrás de ellas.
En el campo de la IA, cada nivel de desarrollo se dedica a resolver los problemas centrales que no se pudieron superar en el nivel anterior:
Los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs) de la capa L1 han sentado las bases para la comprensión y generación del lenguaje, pero presentan deficiencias evidentes en razonamiento lógico y cálculos matemáticos.
El modelo de razonamiento de la capa L2 aborda estos problemas de manera específica. Por ejemplo, ciertos modelos avanzados pueden manejar problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando eficazmente las lagunas cognitivas de los LLMs.
El agente de IA de la capa L3 integra orgánicamente las capacidades de las dos primeras capas, transformando la IA de una respuesta pasiva a una ejecución activa, permitiéndole planificar tareas de manera autónoma, utilizar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta estructura jerárquica refleja el progreso de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las debilidades, L3 logra la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica jerárquica en el campo de los Activos Cripto parece estar atrapada en un ciclo de problemas que se corrigen constantemente, pero que generan nuevos problemas.
Las cadenas de bloques L1 enfrentan cuellos de botella en el rendimiento, por lo que se introduce una solución de escalado L2. Sin embargo, aunque se reduce el costo de Gas y se aumenta el TPS total, también se generan problemas de dispersión de liquidez y escasez de aplicaciones en el ecosistema.
Para resolver estos problemas, han surgido las cadenas de aplicaciones verticales L3. Sin embargo, estas cadenas de aplicaciones suelen actuar de manera independiente, lo que impide que disfruten de los efectos de sinergia ecológica de la cadena de infraestructura común, lo que en cambio fragmenta aún más la experiencia del usuario.
Esta evolución en capas se asemeja más a un "traslado de problemas": el cuello de botella de L1 provoca un parche en L2, mientras que L3 se ve atrapado en el caos y la dispersión. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un ámbito a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al propósito de "emitir moneda".
La causa fundamental de esta diferencia puede estar en:
En resumen, una industria se centra en resolver problemas técnicos prácticos, mientras que la otra se enfoca más en crear productos financieros. Por supuesto, esta comparación no es absoluta, simplemente ofrece una perspectiva interesante desde el ángulo del desarrollo.