Análisis de la caída flash de OM: alerta de riesgo del 90% de controlar la tendencia del mercado y de tomar a la gente por tonta en múltiples plataformas.
Riesgos y desafíos del mercado de activos digitales: Análisis en profundidad del evento de flash crash de OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos digitales enfrenta numerosos riesgos y desafíos. Por un lado están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a agitarse. El token MANTRA(OM), que alguna vez fue considerado como el "punto de referencia RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas simultáneamente en múltiples plataformas de intercambio centralizadas, con un precio que cayó de 6 dólares a 0.5 dólares, experimentando una caída diaria superior al 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los traders de contratos perdieron 58 millones de dólares. A simple vista, parecía una crisis de liquidez, pero en realidad fue una acción de control altamente planificada y una "cosecha" entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene ciertas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas fundamentales son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje del stablecoin UST. El mecanismo de stablecoin algorítmico depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando el UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que se considera un defecto de diseño del sistema.
OM flash crash: La investigación muestra que este evento se originó en la manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas en plataformas de intercambio centralizadas y un alto control por parte del equipo del proyecto, no debido a defectos en el diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso de todo el ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, la estructura de control secreto del 90% del equipo y los grandes inversores.
estructura de control de alta concentración
La monitorización de datos en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y las direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que la cantidad de tokens en circulación es de menos de 88 millones, solo alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de posesiones ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes titulares manipular fácilmente las fluctuaciones de precios en períodos de baja liquidez.
Estrategia de airdrop y bloqueo por fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA utiliza un plan de desbloqueo múltiple, alargando el ciclo de realización, para transformar el tráfico de la comunidad en herramientas de bloqueo a largo plazo.
Lanzamiento inicial con liberación del 20%, expansión rápida del reconocimiento en el mercado
Desbloqueo abrupto en el primer mes, liberación lineal durante los 11 meses siguientes, creando una ilusión de prosperidad inicial.
La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como 10%, los tokens restantes se asignarán gradualmente en tres años, para controlar la cantidad de circulación inicial.
Esta estrategia parece una asignación científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando el sentimiento de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto se concentra en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control muy fuerte sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
comercio de descuento extrabursátil y arbitraje
Venta con descuento del 50%: La comunidad ha señalado en múltiples ocasiones que OM está realizando una venta masiva fuera de la bolsa con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes proveedores.
Interacción entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran fuera de la plataforma a bajo precio, luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones on-chain, atrayendo a más minoristas a seguir. Este ciclo doble de "cosecha de cebollas fuera de la cadena y creación de impulso dentro de la cadena" amplifica aún más la volatilidad de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"Especulación de la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias al respaldo de 'RWA conforme', firmó un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y pequeños inversores. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una distribución descentralizada de las tenencias, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad de Oriente Medio para captar fondos, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modo de venta OTC en los últimos dos años, y su operación consiste en emitir constantemente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, un tribunal superior de cierta región maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, y su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuatro, análisis de las causas más profundas del flash crash
1. Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Las plataformas de negociación tienen parámetros de control de riesgos diferentes para OM, como el límite de apalancamiento, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de liquidación automática (, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la liquidación automática durante períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae bruscamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz y las órdenes de control de riesgos activadas, en cambio, agravan la presión de liquidez.
) 2. Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retirada de creadores de mercado:
Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM###, alrededor de 20,73 millones de dólares(, a varias casas de cambio en un plazo de 6 horas, lo que se sospecha que es resultado de la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante la expectativa de volatilidades extremas, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra-venta.
El efecto de amplificación del trading algorítmico:
Una estrategia automática de un comerciante cuantitativo se activa al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, iniciando el módulo de "venta relámpago", realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el spot y el aumento explosivo de la tasa de financiamiento en contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial - liquidación".
) 3. Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Retraso en las advertencias en la cadena y en las respuestas de la comunidad:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden advertir en tiempo real sobre grandes transferencias, el equipo del proyecto y los principales intercambios no han establecido un ciclo cerrado de "advertencia-control de riesgos-comunidad", lo que ha llevado a que las señales de movimiento de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, la liquidación por pánico se entrelaza con la "compra en el fondo", lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo. El volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior, y la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%.
Cinco, reflexión sobre la industria y sugerencias de políticas sistémicas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la recurrencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de estrategia:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interoperabilidad de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; amortiguación dinámica de riesgos, que activa un "período de amortiguación" tras el desencadenamiento de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando presiones de venta masivas instantáneas.
Fortalecimiento del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, integración de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de simulacros sistemáticos de manera regular.
( 2. Descentralización e innovación en mecanismos de seguro
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar los precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio del token cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
) 3. Transparencia en la cadena y construcción del ecosistema de alertas
Motor de predicción de comportamiento de grandes tenedores: el equipo del proyecto debe colaborar con una plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección", que califique las direcciones de posibles transferencias grandes. Si se produce una transferencia importante desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta en la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y emitir avisos de riesgo o sugerencias de ajuste de control de riesgos cuando sea necesario.
( 4. Educación de los inversores y mejora de la resistencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrolla un entorno de trading simulado que permite a los usuarios practicar estrategias de stop-loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: los niveles de riesgo bajo utilizan un modo de liquidación tradicional; los niveles de riesgo alto deben pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguros contra el flash crash.
Seis, conclusión
El evento de flash crash de MANTRA)OM### no solo fue una importante perturbación en el campo de las criptomonedas, sino también una severa prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. La extrema concentración de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la insuficiencia de la vinculación del control de riesgos entre plataformas, forjaron conjuntamente este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización del control de riesgos entre plataformas, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de una "tormenta de flash crash" similar en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.
![$OM ¿Repite el guion de LUNA? Los operadores controlan el 90%, revelando la verdad detrás del flash crash]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
7
Compartir
Comentar
0/400
NotAFinancialAdvice
· 07-22 16:31
Otra vez tontos tienen una gran cosecha
Ver originalesResponder0
ShibaSunglasses
· 07-21 05:03
Ya lo dije, OM no es confiable.
Ver originalesResponder0
CounterIndicator
· 07-20 05:03
una posición pequeña nuevamente fue tomar a la gente por tonta, ¡triste!
Ver originalesResponder0
LonelyAnchorman
· 07-20 04:49
El destino de los tontos es ser tomados por tontos.
Ver originalesResponder0
NftDataDetective
· 07-20 04:42
smh otro día, otro rug... el 90% de dump se está volviendo aburrido, para ser honesto
Ver originalesResponder0
BearMarketHustler
· 07-20 04:41
tomar a la gente por tonta una vez y luego Rug Pull
Ver originalesResponder0
FrontRunFighter
· 07-20 04:40
otro depredador del bosque oscuro expuesto... solo espera a ver los datos de MEV sobre este, para ser honesto
Análisis de la caída flash de OM: alerta de riesgo del 90% de controlar la tendencia del mercado y de tomar a la gente por tonta en múltiples plataformas.
Riesgos y desafíos del mercado de activos digitales: Análisis en profundidad del evento de flash crash de OM
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos digitales enfrenta numerosos riesgos y desafíos. Por un lado están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado existen graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a agitarse. El token MANTRA(OM), que alguna vez fue considerado como el "punto de referencia RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas simultáneamente en múltiples plataformas de intercambio centralizadas, con un precio que cayó de 6 dólares a 0.5 dólares, experimentando una caída diaria superior al 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los traders de contratos perdieron 58 millones de dólares. A simple vista, parecía una crisis de liquidez, pero en realidad fue una acción de control altamente planificada y una "cosecha" entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo prevenir que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene ciertas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas fundamentales son diferentes:
Colapso de LUNA: provocado principalmente por la desanclaje del stablecoin UST. El mecanismo de stablecoin algorítmico depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando el UST se desvía del anclaje de 1:1 con el dólar, el sistema cae en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que se considera un defecto de diseño del sistema.
OM flash crash: La investigación muestra que este evento se originó en la manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas en plataformas de intercambio centralizadas y un alto control por parte del equipo del proyecto, no debido a defectos en el diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso de todo el ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, la estructura de control secreto del 90% del equipo y los grandes inversores.
estructura de control de alta concentración
La monitorización de datos en la cadena muestra que el equipo de MANTRA y las direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que la cantidad de tokens en circulación es de menos de 88 millones, solo alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de posesiones ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez del mercado, permitiendo a los grandes titulares manipular fácilmente las fluctuaciones de precios en períodos de baja liquidez.
Estrategia de airdrop y bloqueo por fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA utiliza un plan de desbloqueo múltiple, alargando el ciclo de realización, para transformar el tráfico de la comunidad en herramientas de bloqueo a largo plazo.
Esta estrategia parece una asignación científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando el sentimiento de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto se concentra en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control muy fuerte sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
comercio de descuento extrabursátil y arbitraje
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también han sembrado riesgos para este evento:
"Especulación de la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado gracias al respaldo de 'RWA conforme', firmó un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario y obtuvo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y pequeños inversores. Sin embargo, la licencia de conformidad no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una distribución descentralizada de las tenencias, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia de conformidad de Oriente Medio para captar fondos, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modo de venta OTC en los últimos dos años, y su operación consiste en emitir constantemente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entrantes y antiguos salientes". Este modo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, un tribunal superior de cierta región maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, y su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuatro, análisis de las causas más profundas del flash crash
1. Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo
División de parámetros de riesgo en múltiples plataformas: Las plataformas de negociación tienen parámetros de control de riesgos diferentes para OM, como el límite de apalancamiento, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de liquidación automática (, lo que provoca que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en distintas plataformas. Cuando una plataforma activa la liquidación automática durante períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando una "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo: La mayoría de los intercambios utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae bruscamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz y las órdenes de control de riesgos activadas, en cambio, agravan la presión de liquidez.
) 2. Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retirada de creadores de mercado: Una billetera caliente transfirió 33 millones de OM###, alrededor de 20,73 millones de dólares(, a varias casas de cambio en un plazo de 6 horas, lo que se sospecha que es resultado de la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante la expectativa de volatilidades extremas, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra-venta.
El efecto de amplificación del trading algorítmico: Una estrategia automática de un comerciante cuantitativo se activa al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, iniciando el módulo de "venta relámpago", realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el spot y el aumento explosivo de la tasa de financiamiento en contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial - liquidación".
) 3. Asimetría de información y falta de mecanismos de alerta
Retraso en las advertencias en la cadena y en las respuestas de la comunidad: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden advertir en tiempo real sobre grandes transferencias, el equipo del proyecto y los principales intercambios no han establecido un ciclo cerrado de "advertencia-control de riesgos-comunidad", lo que ha llevado a que las señales de movimiento de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor: En ausencia de fuentes de información autorizadas, los minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando el precio cae rápidamente, la liquidación por pánico se entrelaza con la "compra en el fondo", lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo. El volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior, y la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%.
Cinco, reflexión sobre la industria y sugerencias de políticas sistémicas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la recurrencia de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones de estrategia:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interoperabilidad de umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; amortiguación dinámica de riesgos, que activa un "período de amortiguación" tras el desencadenamiento de la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando presiones de venta masivas instantáneas.
Fortalecimiento del modelo de riesgo de cola: Introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, integración de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de simulacros sistemáticos de manera regular.
( 2. Descentralización e innovación en mecanismos de seguro
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar los precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro de flash crash: se lanza un producto de seguro de flash crash basado en opciones: cuando el precio del token cae más allá de un umbral establecido dentro de una ventana de tiempo específica, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
) 3. Transparencia en la cadena y construcción del ecosistema de alertas
Motor de predicción de comportamiento de grandes tenedores: el equipo del proyecto debe colaborar con una plataforma de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección", que califique las direcciones de posibles transferencias grandes. Si se produce una transferencia importante desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta en la plataforma y la comunidad.
Comité de Control de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de control de riesgos de la plataforma, y emitir avisos de riesgo o sugerencias de ajuste de control de riesgos cuando sea necesario.
( 4. Educación de los inversores y mejora de la resistencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrolla un entorno de trading simulado que permite a los usuarios practicar estrategias de stop-loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: los niveles de riesgo bajo utilizan un modo de liquidación tradicional; los niveles de riesgo alto deben pagar un "margen de garantía de riesgo extremo" adicional y participar en el fondo de seguros contra el flash crash.
Seis, conclusión
El evento de flash crash de MANTRA)OM### no solo fue una importante perturbación en el campo de las criptomonedas, sino también una severa prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. La extrema concentración de posiciones, las operaciones de mercado de falsa prosperidad y la insuficiencia de la vinculación del control de riesgos entre plataformas, forjaron conjuntamente este "juego de cosecha".
Solo a través de la estandarización del control de riesgos entre plataformas, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de una "tormenta de flash crash" similar en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.
![$OM ¿Repite el guion de LUNA? Los operadores controlan el 90%, revelando la verdad detrás del flash crash]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###