NFT即钱包？客观分析ERC-6551优缺点

ERC-6551 提案是一个全新Token标准，属于一种对原NFT标准的颠覆升级，就在六月底结束的ETHGloble Waterloo黑客松比赛中，入围决赛的11个项目中有4个都是基于ERC-6551协议的项目。

一下子让人们关注到这样新协议的吸引力，并且该协议本身立意较高。

ERC-6551作为拓展却可以兼容以往绝大多数已经部署的NFT协议，而拓展后的NFT可以作为账号本身的定位实现NFT嵌套组合，并且NFT转移时等于全关联资产的转移，进一步被认为是最适合on-chain与GameFi场景的NFT拓展。

1、NFT即钱包并不是首次尝试

ERC-6551推出的这些钱包被称为 “Token绑定账户”(Token Bound Accounts)，简称 TBA（即 NFT 持有者可以使用 TBA 发起链上操作），其灵感来源于SBT，笔者在一年前有研究过SBT与类似的A3S协议。

对于A3S，用户使用的操作其实和目前ERC-6551的运作模式很相似。

1. 用户从智能合约地址工厂中铸造一个 Commander NFT，它就会自动部署相应的智能合约。
2. 智能合约的所有者指向相应的 NFT 持有者。
3. 合约可以接收任何类型的链上资产，并且只允许所有者发送资产，就是将这个智能合约将作为用户与任何区块链 dApp 交互的载体。

对比优缺

ERC-6551则是围绕ERC721的拓展的定位，他不依赖于必须使用A3S制定的这一个NFT，而是任意已经部署过的NFT比如Azuki，无聊猿等都可以作为所有权的来源。

2、ERC-6551是如何运作的？

核心是注册与调用流程。

对于运作机制的详细解读以及部署指南，以及NFT协议历史对协议拓展进行的尝试以及其发展脉络，完整的研报已经投稿至Web3Caff平台的research频道（头部付费研报平台，正在进行十四君粉丝联合活动，可使用"shisi"为推荐码延长15天会员期）。

3、如何评价ERC-6551？

3.1、优点源于CA的高度定制性

由于其部署出来的本质是CA地址，除了无法签名，依赖EOA交易来驱动之外，属性（含Nonce后）与正常EOA地址别无二至，所以等于让NFT具有了和EOA账户一样的承载能力。

便于批量化的转移，是直接转移账号本身的所有权，类似于交易On-Chain游戏中的账号本身

但要注意，他底子依旧需要EOA交易来驱动，只是链上身份主体不是EOA中私钥所对应的地址，所以一些说法：“你的 NFT 可以独立地与 dApp 交互，而不必依赖持有它的钱包”。这是错误的。

由于链上身份的定位，所以凡是和身份有关的角度都可以再次复现。

3.2、缺点源于依赖应用层的必要性

往往点评我会说，优势很明显，但局限性是xx，然而面对ERC6551其实是相反的，因为他的优势并不那么明显而局限性却很显著，因为“为什么必须是他”这点很难解释出来。

对于链上NFT的可组合性，这本身不是ERC-6551的能力，而是作为CA钱包本身自带的基础功能，至于通过ERC-6551所增幅到的通过NFT来转移的这点，更多类似一种采用市场的方式来公平化账号转移的定价和执行上。

所以问题的根源就会回到，凭什么NFT更会期望用如此的方式来实现组合？

如果实在要有意义，那就只能说是，对于超大批量的NFT资产同时交易的Gas消耗很低，然而我想多数用户应该是只想卖点家具，而不是把整个房子打包卖完。即使是针对某个游戏方里的游戏NFT资产，游戏方也应该是并不希望玩家就此卖号走人，所以天然的对其支持有限。

至于SocialFi 的核心叙事 Web3 社交与ERC-6551的结合这点也会有同样的问题，即社交本身不应该鼓励卖号本身，否则关注的岂非是个被人买卖的数据了。

3.3、总结

如今市场一瞬间被新标准所抓住眼球本质上是对目前贫瘠的NFT协议创新的悲观，现在的NFT缺乏实际价值映射未必是协议层的问题，而是应用层的问题。如今生成端产生的大量NFT需要被链上多元化的用户需求所消费掉，正如长期看ETH总是有价值，因为生态越繁荣会需要的手续费就越高，同理NFT本身也应该是某种消耗品，会逾期，会Burn，可以融合产生更高净值的产物。