幣圈盜幣案引發司法爭議

近期，一起涉及百萬加密貨幣的盜竊案引發了廣泛關注。案件不僅揭示了加密資產領域的復雜性和風險，也暴露了我國在加密資產法律定性上的分歧。

案件回顧

2023年5月，上海居民歐某發現自己錢包中價值百萬的加密貨幣突然消失。經過調查，歐某發現一個月前有人將他的加密貨幣全部轉走。在技術分析後，歐某發現錢包中存在可自動獲取私鑰的"後門"程序。

經過進一步追查，犯罪嫌疑人浮出水面。2023年8月，歐某向公安機關提交了刑事控告並成功立案。隨後，某平台的三名內部員工劉某、張某1和董某2被逮捕。

根據法院判決書顯示，這三名被告是該平台的資深前端開發工程師，負責錢包的研發。他們在錢包中植入"後門"程序，非法獲取用戶的錢包私鑰和助記詞等數據。三人共計非法獲取用戶助記詞27622條、私鑰10203條，成功轉換數字錢包地址19487個。

然而，案情出現了意外轉折。在調查過程中，檢察官發現真正轉走歐某加密貨幣的是另一名前員工張某2。張某2在2021年就已經在客戶端代碼中植入了收集用戶私鑰和助記詞的程序，並在2023年4月將歐某錢包中的加密貨幣全部轉走。

判決爭議

最終，上海市徐匯區人民法院以非法獲取計算機信息系統數據罪判處劉某、張某1、董某2有期徒刑三年，並處罰金人民幣三萬元。而實際盜走加密貨幣的張某2，在賠償部分損失並取得被害人諒解後，被判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣五萬元。

這一判決引發了爭議。有觀點認爲，法院對加密資產財產屬性的認知與主流觀點存在差異，對犯罪嫌疑人行爲的認知不充分。

加密資產的法律定性

目前，我國司法機關對加密資產的性質存在兩種觀點：

1. 加密資產不是財物，僅是一種"數據"。
2. 加密資產具有財產屬性，可作爲侵財類犯罪的對象。

近年來，第二種觀點逐漸佔據主流。例如，在一起詐騙案中，法院明確指出："虛擬貨幣具有刑法意義上的財產屬性，可成爲財產犯罪的對象。"

定罪爭議

有法律專家認爲，本案更適合以職務侵佔罪定罪處刑，而非非法獲取計算機信息系統數據罪。理由如下：

1. 加密資產符合刑法中"財物"的特徵要求。
2. 被告利用職務便利，將用戶托管的加密資產非法佔爲己有，符合職務侵佔罪的構成要件。
3. 職務侵佔罪的量刑區間更能反映本案的嚴重性。

結語

這起案件凸顯了法律與新興技術之間的矛盾。隨着區塊鏈技術的發展和加密資產市場的日益成熟，我們期待未來法律能更精準地界定加密資產的法律屬性，爲司法實踐提供更爲明確和統一的指導。