Meme tokenlerinin riskleri ve hukuki sorunların analizi
Son dönemde, sanal para ile ilgili bir ceza davası geniş bir ilgi uyandırdı. Bir 00 sonrası üniversite öğrencisi, bir yurt dışı halka açık blok zincirinde meme tokenleri yayımladıktan sonra, likiditeyi geri çekmesi nedeniyle yatırımcıların zarar görmesi nedeniyle dolandırıcılık suçlamasıyla mahkum edildi. Bu tür davalar kripto para alanında nadir değildir, ancak içindeki yasal sorunları derinlemesine incelemeye değer.
Vaka İncelemesi
2022 Mayıs'ında, Yang adında bir dördüncü sınıf öğrencisi, BFF adı verilen bir DAO'nun ICO tanıtımı yaptığını fark etti. 2 Mayıs öğleden sonra, Yang, BFF ile aynı adı taşıyan bir meme tokenleri'ni bir yurtdışı halka açık blok zincirinde çıkardı. Hemen ardından bu projeye likidite ekledi ve aynı anda, Luo adında bir yatırımcı hemen çok sayıda BFF coin satın aldı.
Sadece 24 saniye sonra, Yang某某 BFF coin'in likiditesini geri çekti ve bu da coin değerinin aniden düşmesine neden oldu. Luo某'nın yatırımı bir anda 50,000 BSC-USD'den sadece 21.6'ya düştü. Ardından, Luo某 bir şekilde Yang某某'yı buldu ve polise 30,000 yuan'dan fazla dolandırıldığını bildirdi.
Hukuki İhtilaf
Bu davanın temel tartışması, Yang某某'nın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığıdır. Ülkemiz ceza kanununa göre, dolandırıcılık suçu aşağıdaki unsurları karşılamalıdır:
Failin, başkasının malını hukuka aykırı olarak elde etme niyeti vardır.
"Gerçekleri çarpıtma" veya "gerçeği gizleme" eylemleri gerçekleştirilmiştir.
Mağdur bu nedenle yanlış bir algıya kapıldı ve mal kaybına uğradı
Savcılar, Yang'ın gerçek projeyle aynı isme sahip sahte bir coin oluşturduğunu ve likidite ekleyerek yatırımcıları çektiğini, ardından hızlı bir şekilde yatırımları geri çekmesinin dolandırıcılık oluşturduğunu düşünüyor.
Ancak, bu görüş tartışmalıdır. Olayı derinlemesine analiz ettikten sonra şunu bulduk:
Mağdur Luo'nun muhtemelen profesyonel bir "coin sniper" olduğu ve otomatik ticaret programları kullanarak işlem yaptığı düşünülüyor.
Luo, aynı saniyede Yang'ın likidite eklediği anda satın alma işlemini tamamladı, bu tür bir işlem hızı neredeyse insan tarafından gerçekleştirilemez.
Luo'nun işlem kayıtları, büyük miktarda meme tokenleri yatırımı yaptığını ve çok kısa süre içinde alım satım yaparak arbitraj gerçekleştirdiğini göstermektedir.
Bu gerçeklere dayanarak, Luo'nun yanlış bir algıya kapılmadığı ve yatırım davranışlarının muhtemelen önceden belirlenmiş bir program tarafından otomatik olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılabilir. Bu nedenle, Yang'ın eylemlerinin gerçekten dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışmaya açıktır.
Hukuk Riski Uyarısı
Yine de, bu davada Yang'ın davranışları dolandırıcılık suçu teşkil etmeyebilir, ancak meme tokenleri ihraç etmek hala yüksek riskli bir eylemdir. Bu aşağıdaki hukuki riskleri içerebilir:
Yetkisiz işletme suçu
Yasadışı fon toplama suçları
Kumar türü suçlar
Özellikle dikkat edilmesi gereken, yurt dışındaki halka açık blok zincirlerde token çıkarılsa bile, proje ekibi yurtiçinde ise, hala kamu mevduatlarının yasadışı olarak toplanması suçunu oluşturabileceğidir.
Sonuç
Kriptopara alanındaki hukuki sorunlar karmaşık ve değişken olup, her bir vakayı dikkatli bir şekilde ele almak için teknolojiyi anlamamız gerekmektedir. Hem yatırımcılar hem de proje sahipleri, ilgili riskleri tam olarak anlamalı, yasalara uymalı ve piyasa düzenini korumalıdır. Aynı zamanda, bu yeni alan için daha net rehberlik sağlamak adına ilgili yasaların güncellenmesini bekliyoruz.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
15 Likes
Reward
15
8
Share
Comment
0/400
ForumLurker
· 07-18 21:09
enayiler insanları enayi yerine koymak hâlâ bir hak mı?
View OriginalReply0
GateUser-44a00d6c
· 07-18 20:38
shitcoin insanları enayi yerine koymak tuzakları
View OriginalReply0
TrustMeBro
· 07-18 05:48
Yine bir Emiciler Tarafından Oyuna Getirilmek örneği.
View OriginalReply0
BasementAlchemist
· 07-17 19:09
Oyuncak ayı bodrumda tırmanıyor
View OriginalReply0
AllInAlice
· 07-15 23:26
Yasalar teknolojinin gerisinde kalıyor.
View OriginalReply0
DegenWhisperer
· 07-15 23:23
Bu dönemde kim hala meme tokenleri ile oynuyor
View OriginalReply0
All-InQueen
· 07-15 23:17
Hukuki bağlayıcılık eksik olsa da, tamamen düzensiz olmaktan iyidir.
meme tokenleri hukuki risk derinlik analizi: üretim dolandırıcılığı mı yoksa yatırım riski mi
Meme tokenlerinin riskleri ve hukuki sorunların analizi
Son dönemde, sanal para ile ilgili bir ceza davası geniş bir ilgi uyandırdı. Bir 00 sonrası üniversite öğrencisi, bir yurt dışı halka açık blok zincirinde meme tokenleri yayımladıktan sonra, likiditeyi geri çekmesi nedeniyle yatırımcıların zarar görmesi nedeniyle dolandırıcılık suçlamasıyla mahkum edildi. Bu tür davalar kripto para alanında nadir değildir, ancak içindeki yasal sorunları derinlemesine incelemeye değer.
Vaka İncelemesi
2022 Mayıs'ında, Yang adında bir dördüncü sınıf öğrencisi, BFF adı verilen bir DAO'nun ICO tanıtımı yaptığını fark etti. 2 Mayıs öğleden sonra, Yang, BFF ile aynı adı taşıyan bir meme tokenleri'ni bir yurtdışı halka açık blok zincirinde çıkardı. Hemen ardından bu projeye likidite ekledi ve aynı anda, Luo adında bir yatırımcı hemen çok sayıda BFF coin satın aldı.
Sadece 24 saniye sonra, Yang某某 BFF coin'in likiditesini geri çekti ve bu da coin değerinin aniden düşmesine neden oldu. Luo某'nın yatırımı bir anda 50,000 BSC-USD'den sadece 21.6'ya düştü. Ardından, Luo某 bir şekilde Yang某某'yı buldu ve polise 30,000 yuan'dan fazla dolandırıldığını bildirdi.
Hukuki İhtilaf
Bu davanın temel tartışması, Yang某某'nın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığıdır. Ülkemiz ceza kanununa göre, dolandırıcılık suçu aşağıdaki unsurları karşılamalıdır:
Savcılar, Yang'ın gerçek projeyle aynı isme sahip sahte bir coin oluşturduğunu ve likidite ekleyerek yatırımcıları çektiğini, ardından hızlı bir şekilde yatırımları geri çekmesinin dolandırıcılık oluşturduğunu düşünüyor.
Ancak, bu görüş tartışmalıdır. Olayı derinlemesine analiz ettikten sonra şunu bulduk:
Bu gerçeklere dayanarak, Luo'nun yanlış bir algıya kapılmadığı ve yatırım davranışlarının muhtemelen önceden belirlenmiş bir program tarafından otomatik olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılabilir. Bu nedenle, Yang'ın eylemlerinin gerçekten dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışmaya açıktır.
Hukuk Riski Uyarısı
Yine de, bu davada Yang'ın davranışları dolandırıcılık suçu teşkil etmeyebilir, ancak meme tokenleri ihraç etmek hala yüksek riskli bir eylemdir. Bu aşağıdaki hukuki riskleri içerebilir:
Özellikle dikkat edilmesi gereken, yurt dışındaki halka açık blok zincirlerde token çıkarılsa bile, proje ekibi yurtiçinde ise, hala kamu mevduatlarının yasadışı olarak toplanması suçunu oluşturabileceğidir.
Sonuç
Kriptopara alanındaki hukuki sorunlar karmaşık ve değişken olup, her bir vakayı dikkatli bir şekilde ele almak için teknolojiyi anlamamız gerekmektedir. Hem yatırımcılar hem de proje sahipleri, ilgili riskleri tam olarak anlamalı, yasalara uymalı ve piyasa düzenini korumalıdır. Aynı zamanda, bu yeni alan için daha net rehberlik sağlamak adına ilgili yasaların güncellenmesini bekliyoruz.