A disputa de crenças na indústria de Blockchain: Reflexões provocadas pelo evento Sui
Introdução
Os eventos recentes marcam a vitória do capital, e não a vitória dos usuários, o que é, de fato, um retrocesso para o desenvolvimento do setor.
A direção de desenvolvimento do Bitcoin é completamente diferente da do Sui. Sempre que surgem ações no setor que ameaçam a descentralização, isso provoca uma crença ainda mais firme das pessoas no Bitcoin.
O mundo não precisa apenas de uma infraestrutura financeira global mais eficiente, mas também de um espaço de liberdade reservado para algumas pessoas.
No passado, as blockchains de consórcio foram uma vez mais populares do que as blockchains públicas, precisamente porque atendiam às necessidades regulatórias da época. Hoje, a queda das blockchains de consórcio também significa que simplesmente atender às exigências regulatórias não satisfaz as verdadeiras necessidades dos usuários. Se os usuários regulados foram perdidos, por que precisar de ferramentas de regulação?
1. Contexto do Evento
No dia 22 de maio de 2025, o maior DEX( na ecologia de uma determinada blockchain sofreu um ataque hacker, resultando em uma drástica redução de liquidez, com o colapso dos preços de vários pares de negociação, causando perdas superiores a 220 milhões de dólares.
A linha do tempo do desenvolvimento do evento é a seguinte:
22 de maio de manhã: hackers atacaram o DEX e roubaram 230 milhões de dólares, o DEX suspendeu urgentemente o contrato e publicou um aviso.
22 de maio à tarde: hackers transferiram cerca de 60 milhões de dólares através de blockchain, restando 162 milhões de dólares ainda no endereço da cadeia. Nós de validação rapidamente tomaram medidas, adicionando o endereço do hacker à "lista negra de negação de serviço", congelando os fundos.
Na noite de 22 de maio: a equipe do projeto confirmou que os fundos foram congelados e o trabalho de devolução está prestes a começar.
23 de maio: DEX começou a corrigir vulnerabilidades e atualizar contratos
24 de maio: A equipe do projeto liberou o PR, explicando que a recuperação de fundos será feita através de um mecanismo de alias com uma lista branca.
26 de maio: a equipe do projeto iniciou a votação de governança on-chain, propondo se deve executar a atualização do protocolo e transferir os ativos do hacker para o endereço de custódia.
29 de maio: Resultados da votação publicados, com mais de 2/3 do peso dos nós de validação a apoiar; preparação para executar a atualização do protocolo.
30 de maio a início de junho: a atualização do protocolo entra em vigor, o hash da transação designada é executado, os ativos do hacker são "transferidos legalmente"
2. Princípio do Ataque
Resumo do fluxo de ataque:
O atacante utiliza um empréstimo relâmpago para emprestar uma grande quantidade de tokens, fazendo com que o preço da piscina de negociação caia 99,90%.
O atacante cria posições de liquidez em intervalos extremamente estreitos na DEX, amplificando erros de cálculo subsequentes.
A função DEX usada para calcular a quantidade de tokens necessária tem uma vulnerabilidade de estouro de inteiro. O atacante declara adicionar uma grande quantidade de liquidez, mas realmente só investe 1 token.
Devido a um erro nas condições de deteção de overflow, o contrato sofre um truncamento de bits mais altos durante o cálculo de deslocamento à esquerda, subestimando gravemente a quantidade de tokens necessária.
O atacante obteve uma enorme liquidez a um custo muito baixo.
Do ponto de vista técnico, a vulnerabilidade origina-se do DEX que utilizou uma máscara e condições de julgamento erradas no contrato inteligente, permitindo que certos valores contornassem a deteção. Após a operação de deslocamento à esquerda, os dados de alta ordem foram truncados, e o sistema considera ter obtido uma grande liquidez ao receber apenas um número muito pequeno de tokens.
3. Mecanismo de Congelamento
Esta blockchain possui um mecanismo especial de lista de rejeição, que implementou o congelamento dos fundos do hacker desta vez. Além disso, seu padrão de token também possui o modo de "token regulado", com uma funcionalidade de congelamento embutida.
A congelamento de emergência aproveita essa característica: os nós validadores adicionam rapidamente endereços relacionados a fundos roubados no arquivo de configuração local. Teoricamente, cada operador de nó pode modificar a configuração para atualizar a lista negra, mas, para garantir a consistência da rede, a fundação, como a entidade responsável pela publicação da configuração inicial, realizou uma coordenação centralizada.
A fundação lançou primeiro uma atualização de configuração contendo o endereço do hacker, e os validadores sincronizaram conforme a configuração padrão, fazendo com que os fundos do hacker fossem temporariamente "selados" na blockchain. Por trás disso, existe na verdade um elevado grau de centralização.
Para resgatar as vítimas de fundos congelados, a equipe do projeto lançou um patch de mecanismo de lista branca. Isso permite que transações específicas sejam previamente adicionadas à "lista de isenção de verificação", permitindo que essas transações pulem todas as verificações de segurança, incluindo assinaturas, permissões, listas negras, etc.
É importante notar que o patch da lista branca não pode simplesmente roubar ativos de hackers; ele apenas concede a algumas transações a capacidade de contornar o congelamento, a verdadeira transferência de ativos ainda requer assinatura legal ou um módulo de permissão de sistema adicional para ser concluída.
As soluções de congelamento predominantes na indústria ocorrem frequentemente no nível do contrato de token e são controladas por múltiplas assinaturas da parte emissora. Por exemplo, um contrato de uma stablecoin pode ter uma função de lista negra embutida, permitindo que a empresa emissora congele endereços em violação. Esta solução requer que um pedido de congelamento seja iniciado na cadeia através de múltiplas assinaturas, o que pode resultar em atrasos na execução.
Em comparação, o congelamento ocorrido neste evento aconteceu a nível do protocolo subjacente, realizado por um conjunto de nós validadores, com uma velocidade de execução muito superior à das chamadas de contratos normais. Neste modelo, para que a execução seja suficientemente rápida, isso significa que a gestão desses nós validadores é altamente unificada.
4. "Transferência de Reciclagem" princípio de implementação
Mais surpreendente é que esta blockchain não apenas congelou os ativos dos hackers, mas também planeja recuperar os fundos roubados através de uma atualização na cadeia chamada "transferência de recuperação".
No dia 27 de maio, a DEX apresentou um plano de votação da comunidade, solicitando a atualização do protocolo para enviar os fundos congelados para uma carteira de custódia com múltiplas assinaturas. A fundação imediatamente iniciou a votação de governança na blockchain.
No dia 29 de maio, foram divulgados os resultados da votação, com cerca de 90,9% do peso dos validadores a apoiar a proposta. O oficial anunciou que, uma vez que a proposta seja aprovada, "todos os fundos congelados em duas contas de hackers serão recuperados para uma carteira multi-assinatura sem a necessidade da assinatura dos hackers".
A partir do PR oficial do GitHub, é sabido que o protocolo introduziu um mecanismo de alias de endereço. O conteúdo da atualização inclui: especificar previamente as regras de alias na configuração, permitindo que certas transações autorizadas considerem assinaturas legítimas como se fossem enviadas de contas de hackers.
Especificamente, a lista de hashes das transações de resgate a serem executadas é vinculada ao endereço alvo (ou seja, o endereço do hacker), e qualquer executor que assine e publique esses resumos de transações fixas é considerado como tendo iniciado uma transação como um proprietário válido do endereço do hacker. Para essas transações específicas, o sistema de nós validadores contorna a verificação da lista de rejeição.
Do ponto de vista do código, foi adicionada uma nova verificação na lógica de validação de transações: quando uma transação é interceptada pela lista negra, o sistema percorre seus signatários para verificar se atendem às regras de alias. Se existir algum signatário que atenda às regras de alias, essa transação é marcada como permitida, ignorando o erro de interceptação anterior, e continua a ser empacotada e executada normalmente.
5. Opinião
) 160 milhões de dólares, rasgou a crença mais profunda da indústria.
Este evento poderá acalmar-se rapidamente, mas o modelo que adotou não será esquecido, pois subverteu os fundamentos da indústria, quebrando o consenso tradicional de que a Blockchain é imutável sob o mesmo livro contábil.
Na design de Blockchain, o contrato é a lei, o código é o juiz. Mas neste evento, o código falhou, a governança interveio, o poder sobrepôs-se, formando o padrão de "o comportamento de votação decide o resultado do código".
A prática de desvio direto de transações desta vez difere enormemente da forma como as principais blockchains lidam com problemas de hackers.
Esta não é a primeira vez que "manipulação de consenso" ocorre, mas é a mais silenciosa.
Historicamente:
Em 2016, uma blockchain pública reverteu transferências através de um hard fork para compensar perdas devido ao incidente The DAO, mas essa decisão levou à divisão da cadeia, e o processo foi bastante controverso, resultando em diferentes grupos formando crenças de consenso distintas.
A comunidade Bitcoin também enfrentou desafios técnicos semelhantes: a vulnerabilidade de transbordamento de valor de 2010 foi urgentemente corrigida pelos desenvolvedores e as regras de consenso foram atualizadas, eliminando completamente cerca de 18,4 bilhões de Bitcoins gerados ilegalmente.
Estes adotaram o modo de hard fork, revertendo o livro-razão para antes do problema ocorrer, permitindo que os usuários decidam sob qual sistema de livro-razão continuar a usar.
Em comparação, este evento não optou por dividir a cadeia, mas sim por atualizar o protocolo e configurar um nome alternativo para abordar precisamente este evento. Isso mantém a continuidade da cadeia e a maioria das regras de consenso inalteradas, mas também indica que o protocolo subjacente pode ser usado para implementar "ações de resgate" direcionadas.
O problema é que, na história, o "rollback em fork" permitiu aos usuários escolherem em que acreditar; enquanto a "correção baseada em protocolo" desta vez decidiu por eles na blockchain.
"Não é a sua chave, não é a sua moeda" pode não ser mais aplicável.
A longo prazo, isso significa que a ideia de "não suas chaves, não suas moedas" é desmantelada nessa blockchain: mesmo que as chaves privadas dos usuários estejam intactas, a rede ainda pode impedir o movimento de ativos e redirecionar ativos através de alterações de protocolo coletivo.
Se isso se tornar um precedente para o futuro do Blockchain lidar com grandes eventos de segurança, e até mesmo ser considerado uma prática que pode ser novamente respeitada, então "quando uma cadeia pode quebrar regras em nome da justiça, ela também tem um precedente para quebrar qualquer regra."
Uma vez que haja uma "captura de dinheiro para fins de caridade" bem-sucedida, da próxima vez pode ser uma operação na "zona cinzenta da moralidade".
problemas que podem surgir
Se os hackers realmente roubaram o dinheiro dos usuários, a votação em grupo pode roubar o dinheiro dele?
Quem é a base de votação, o dinheiro (PoS) ou o número de pessoas? Se o vencedor é quem tem mais dinheiro, então as cenas retratadas em algumas obras de ficção científica podem chegar rapidamente; se o vencedor é quem tem mais pessoas, então a voz da multidão desorganizada se fará ouvir.
É normal que, sob sistemas tradicionais, os rendimentos ilícitos não sejam protegidos; o congelamento e a transferência são operações rotineiras dos bancos tradicionais. Mas, não é a impossibilidade de realizar isso do ponto de vista técnico que é a raiz do desenvolvimento da indústria de Blockchain?
Agora a pressão para conformidade na indústria continua a aumentar. Se hoje é possível congelar e modificar o saldo da conta devido a hackers, será que amanhã será possível fazer modificações arbitrárias devido a fatores geográficos ou de conflito? Se a blockchain se tornar uma ferramenta regional, o valor da indústria será drasticamente comprimido, sendo no máximo apenas mais um sistema financeiro menos útil.
Esta é também a razão pela qual o setor se desenvolve: "O Blockchain não tem valor porque não pode ser congelado, mas sim porque mesmo que o odeies, ele não muda por ti."
A regulação é uma tendência inevitável, será que a blockchain conseguirá manter a sua essência?
No passado, as blockchains de consórcio eram mais populares do que as blockchains públicas, precisamente porque atendiam às necessidades regulatórias da época. Hoje, o declínio das blockchains de consórcio também significa que simplesmente cumprir essa necessidade não satisfaz as reais necessidades dos usuários. Sem usuários regulados, para que precisamos de ferramentas de regulação?
Do ponto de vista do desenvolvimento da indústria, será que "centralização eficiente" é uma fase necessária para o desenvolvimento do Blockchain? Se o objetivo final da descentralização é garantir os interesses dos usuários, podemos tolerar a centralização como um meio de transição?
A palavra "democracia", no contexto da governança em blockchain, na verdade é ponderada por tokens. Então, se um hacker possui uma grande quantidade de tokens (ou se um dia um DAO for hackeado e o hacker controlar os direitos de voto), será que ele também pode "votar legalmente para se limpar"?
No final, o valor do blockchain não está em saber se pode ou não congelar, mas sim em que, mesmo que o grupo tenha a capacidade de congelar, opta por não o fazer.
O futuro de uma cadeia não é determinado pela arquitetura técnica, mas sim pela crença que escolhe proteger.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
14 gostos
Recompensa
14
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
fren.eth
· 8h atrás
Os ricos entram para fazer as pessoas de parvas.
Ver originalResponder0
GateUser-1a2ed0b9
· 8h atrás
Quem não se curva diante do capital
Ver originalResponder0
SocialFiQueen
· 8h atrás
mundo crypto não é assim? Acabou, vamos recomeçar.
Ver originalResponder0
ZKProofster
· 8h atrás
hmm... tecnicamente falando, o sui acabou de provar por que precisamos de *verdadeira* descentralização. não posso acreditar que ainda estamos tendo este debate em 2025 smh
O evento Sui provoca um debate sobre a fé na indústria Blockchain: qual é o limite da Descentralização?
A disputa de crenças na indústria de Blockchain: Reflexões provocadas pelo evento Sui
Introdução
Os eventos recentes marcam a vitória do capital, e não a vitória dos usuários, o que é, de fato, um retrocesso para o desenvolvimento do setor.
A direção de desenvolvimento do Bitcoin é completamente diferente da do Sui. Sempre que surgem ações no setor que ameaçam a descentralização, isso provoca uma crença ainda mais firme das pessoas no Bitcoin.
O mundo não precisa apenas de uma infraestrutura financeira global mais eficiente, mas também de um espaço de liberdade reservado para algumas pessoas.
No passado, as blockchains de consórcio foram uma vez mais populares do que as blockchains públicas, precisamente porque atendiam às necessidades regulatórias da época. Hoje, a queda das blockchains de consórcio também significa que simplesmente atender às exigências regulatórias não satisfaz as verdadeiras necessidades dos usuários. Se os usuários regulados foram perdidos, por que precisar de ferramentas de regulação?
1. Contexto do Evento
No dia 22 de maio de 2025, o maior DEX( na ecologia de uma determinada blockchain sofreu um ataque hacker, resultando em uma drástica redução de liquidez, com o colapso dos preços de vários pares de negociação, causando perdas superiores a 220 milhões de dólares.
A linha do tempo do desenvolvimento do evento é a seguinte:
2. Princípio do Ataque
Resumo do fluxo de ataque:
O atacante utiliza um empréstimo relâmpago para emprestar uma grande quantidade de tokens, fazendo com que o preço da piscina de negociação caia 99,90%.
O atacante cria posições de liquidez em intervalos extremamente estreitos na DEX, amplificando erros de cálculo subsequentes.
A função DEX usada para calcular a quantidade de tokens necessária tem uma vulnerabilidade de estouro de inteiro. O atacante declara adicionar uma grande quantidade de liquidez, mas realmente só investe 1 token.
Devido a um erro nas condições de deteção de overflow, o contrato sofre um truncamento de bits mais altos durante o cálculo de deslocamento à esquerda, subestimando gravemente a quantidade de tokens necessária.
O atacante obteve uma enorme liquidez a um custo muito baixo.
Do ponto de vista técnico, a vulnerabilidade origina-se do DEX que utilizou uma máscara e condições de julgamento erradas no contrato inteligente, permitindo que certos valores contornassem a deteção. Após a operação de deslocamento à esquerda, os dados de alta ordem foram truncados, e o sistema considera ter obtido uma grande liquidez ao receber apenas um número muito pequeno de tokens.
3. Mecanismo de Congelamento
Esta blockchain possui um mecanismo especial de lista de rejeição, que implementou o congelamento dos fundos do hacker desta vez. Além disso, seu padrão de token também possui o modo de "token regulado", com uma funcionalidade de congelamento embutida.
A congelamento de emergência aproveita essa característica: os nós validadores adicionam rapidamente endereços relacionados a fundos roubados no arquivo de configuração local. Teoricamente, cada operador de nó pode modificar a configuração para atualizar a lista negra, mas, para garantir a consistência da rede, a fundação, como a entidade responsável pela publicação da configuração inicial, realizou uma coordenação centralizada.
A fundação lançou primeiro uma atualização de configuração contendo o endereço do hacker, e os validadores sincronizaram conforme a configuração padrão, fazendo com que os fundos do hacker fossem temporariamente "selados" na blockchain. Por trás disso, existe na verdade um elevado grau de centralização.
Para resgatar as vítimas de fundos congelados, a equipe do projeto lançou um patch de mecanismo de lista branca. Isso permite que transações específicas sejam previamente adicionadas à "lista de isenção de verificação", permitindo que essas transações pulem todas as verificações de segurança, incluindo assinaturas, permissões, listas negras, etc.
É importante notar que o patch da lista branca não pode simplesmente roubar ativos de hackers; ele apenas concede a algumas transações a capacidade de contornar o congelamento, a verdadeira transferência de ativos ainda requer assinatura legal ou um módulo de permissão de sistema adicional para ser concluída.
As soluções de congelamento predominantes na indústria ocorrem frequentemente no nível do contrato de token e são controladas por múltiplas assinaturas da parte emissora. Por exemplo, um contrato de uma stablecoin pode ter uma função de lista negra embutida, permitindo que a empresa emissora congele endereços em violação. Esta solução requer que um pedido de congelamento seja iniciado na cadeia através de múltiplas assinaturas, o que pode resultar em atrasos na execução.
Em comparação, o congelamento ocorrido neste evento aconteceu a nível do protocolo subjacente, realizado por um conjunto de nós validadores, com uma velocidade de execução muito superior à das chamadas de contratos normais. Neste modelo, para que a execução seja suficientemente rápida, isso significa que a gestão desses nós validadores é altamente unificada.
4. "Transferência de Reciclagem" princípio de implementação
Mais surpreendente é que esta blockchain não apenas congelou os ativos dos hackers, mas também planeja recuperar os fundos roubados através de uma atualização na cadeia chamada "transferência de recuperação".
No dia 27 de maio, a DEX apresentou um plano de votação da comunidade, solicitando a atualização do protocolo para enviar os fundos congelados para uma carteira de custódia com múltiplas assinaturas. A fundação imediatamente iniciou a votação de governança na blockchain.
No dia 29 de maio, foram divulgados os resultados da votação, com cerca de 90,9% do peso dos validadores a apoiar a proposta. O oficial anunciou que, uma vez que a proposta seja aprovada, "todos os fundos congelados em duas contas de hackers serão recuperados para uma carteira multi-assinatura sem a necessidade da assinatura dos hackers".
A partir do PR oficial do GitHub, é sabido que o protocolo introduziu um mecanismo de alias de endereço. O conteúdo da atualização inclui: especificar previamente as regras de alias na configuração, permitindo que certas transações autorizadas considerem assinaturas legítimas como se fossem enviadas de contas de hackers.
Especificamente, a lista de hashes das transações de resgate a serem executadas é vinculada ao endereço alvo (ou seja, o endereço do hacker), e qualquer executor que assine e publique esses resumos de transações fixas é considerado como tendo iniciado uma transação como um proprietário válido do endereço do hacker. Para essas transações específicas, o sistema de nós validadores contorna a verificação da lista de rejeição.
Do ponto de vista do código, foi adicionada uma nova verificação na lógica de validação de transações: quando uma transação é interceptada pela lista negra, o sistema percorre seus signatários para verificar se atendem às regras de alias. Se existir algum signatário que atenda às regras de alias, essa transação é marcada como permitida, ignorando o erro de interceptação anterior, e continua a ser empacotada e executada normalmente.
5. Opinião
) 160 milhões de dólares, rasgou a crença mais profunda da indústria.
Este evento poderá acalmar-se rapidamente, mas o modelo que adotou não será esquecido, pois subverteu os fundamentos da indústria, quebrando o consenso tradicional de que a Blockchain é imutável sob o mesmo livro contábil.
Na design de Blockchain, o contrato é a lei, o código é o juiz. Mas neste evento, o código falhou, a governança interveio, o poder sobrepôs-se, formando o padrão de "o comportamento de votação decide o resultado do código".
A prática de desvio direto de transações desta vez difere enormemente da forma como as principais blockchains lidam com problemas de hackers.
Esta não é a primeira vez que "manipulação de consenso" ocorre, mas é a mais silenciosa.
Historicamente:
Em 2016, uma blockchain pública reverteu transferências através de um hard fork para compensar perdas devido ao incidente The DAO, mas essa decisão levou à divisão da cadeia, e o processo foi bastante controverso, resultando em diferentes grupos formando crenças de consenso distintas.
A comunidade Bitcoin também enfrentou desafios técnicos semelhantes: a vulnerabilidade de transbordamento de valor de 2010 foi urgentemente corrigida pelos desenvolvedores e as regras de consenso foram atualizadas, eliminando completamente cerca de 18,4 bilhões de Bitcoins gerados ilegalmente.
Estes adotaram o modo de hard fork, revertendo o livro-razão para antes do problema ocorrer, permitindo que os usuários decidam sob qual sistema de livro-razão continuar a usar.
Em comparação, este evento não optou por dividir a cadeia, mas sim por atualizar o protocolo e configurar um nome alternativo para abordar precisamente este evento. Isso mantém a continuidade da cadeia e a maioria das regras de consenso inalteradas, mas também indica que o protocolo subjacente pode ser usado para implementar "ações de resgate" direcionadas.
O problema é que, na história, o "rollback em fork" permitiu aos usuários escolherem em que acreditar; enquanto a "correção baseada em protocolo" desta vez decidiu por eles na blockchain.
"Não é a sua chave, não é a sua moeda" pode não ser mais aplicável.
A longo prazo, isso significa que a ideia de "não suas chaves, não suas moedas" é desmantelada nessa blockchain: mesmo que as chaves privadas dos usuários estejam intactas, a rede ainda pode impedir o movimento de ativos e redirecionar ativos através de alterações de protocolo coletivo.
Se isso se tornar um precedente para o futuro do Blockchain lidar com grandes eventos de segurança, e até mesmo ser considerado uma prática que pode ser novamente respeitada, então "quando uma cadeia pode quebrar regras em nome da justiça, ela também tem um precedente para quebrar qualquer regra."
Uma vez que haja uma "captura de dinheiro para fins de caridade" bem-sucedida, da próxima vez pode ser uma operação na "zona cinzenta da moralidade".
problemas que podem surgir
Se os hackers realmente roubaram o dinheiro dos usuários, a votação em grupo pode roubar o dinheiro dele?
Quem é a base de votação, o dinheiro (PoS) ou o número de pessoas? Se o vencedor é quem tem mais dinheiro, então as cenas retratadas em algumas obras de ficção científica podem chegar rapidamente; se o vencedor é quem tem mais pessoas, então a voz da multidão desorganizada se fará ouvir.
É normal que, sob sistemas tradicionais, os rendimentos ilícitos não sejam protegidos; o congelamento e a transferência são operações rotineiras dos bancos tradicionais. Mas, não é a impossibilidade de realizar isso do ponto de vista técnico que é a raiz do desenvolvimento da indústria de Blockchain?
Agora a pressão para conformidade na indústria continua a aumentar. Se hoje é possível congelar e modificar o saldo da conta devido a hackers, será que amanhã será possível fazer modificações arbitrárias devido a fatores geográficos ou de conflito? Se a blockchain se tornar uma ferramenta regional, o valor da indústria será drasticamente comprimido, sendo no máximo apenas mais um sistema financeiro menos útil.
Esta é também a razão pela qual o setor se desenvolve: "O Blockchain não tem valor porque não pode ser congelado, mas sim porque mesmo que o odeies, ele não muda por ti."
A regulação é uma tendência inevitável, será que a blockchain conseguirá manter a sua essência?
No passado, as blockchains de consórcio eram mais populares do que as blockchains públicas, precisamente porque atendiam às necessidades regulatórias da época. Hoje, o declínio das blockchains de consórcio também significa que simplesmente cumprir essa necessidade não satisfaz as reais necessidades dos usuários. Sem usuários regulados, para que precisamos de ferramentas de regulação?
Do ponto de vista do desenvolvimento da indústria, será que "centralização eficiente" é uma fase necessária para o desenvolvimento do Blockchain? Se o objetivo final da descentralização é garantir os interesses dos usuários, podemos tolerar a centralização como um meio de transição?
A palavra "democracia", no contexto da governança em blockchain, na verdade é ponderada por tokens. Então, se um hacker possui uma grande quantidade de tokens (ou se um dia um DAO for hackeado e o hacker controlar os direitos de voto), será que ele também pode "votar legalmente para se limpar"?
No final, o valor do blockchain não está em saber se pode ou não congelar, mas sim em que, mesmo que o grupo tenha a capacidade de congelar, opta por não o fazer.
O futuro de uma cadeia não é determinado pela arquitetura técnica, mas sim pela crença que escolhe proteger.