Algumas considerações sobre o camarada Meng

Recentemente, um profissional da indústria publicou um longo artigo, no qual expressou grande preocupação com a aprovação da lei GENIUS nos EUA. O autor acredita que este evento é comparável à Conferência de Bretton Woods e ao choque Nixon, e afirma que a "rede supranacional" das stablecoins em dólar já integrou o mundo em seu sistema, enquanto outros países enfrentam o início de uma batalha pela soberania monetária.

Este artigo é bem escrito, grandioso e de ampla visão, fazendo o leitor sentir uma ilusão de estar testemunhando um pioneiro do pensamento que atravessa dois séculos, preocupado com o futuro do sistema financeiro da humanidade.

No entanto, após uma reflexão calma, não posso deixar de perguntar: quem é o público-alvo deste artigo?

Se for para o governo, temo que subestime os investimentos estratégicos que o país tem feito no campo da blockchain nos últimos anos. Desde que foi proposto em 2019 que "a blockchain é um importante ponto de ruptura para a inovação independente em tecnologias essenciais", o banco central tem promovido a implementação de moedas digitais, ao mesmo tempo em que deixa claro, a partir de uma perspectiva institucional, a importância da blockchain. Plataformas de contabilidade distribuída de vários contextos estão surgindo constantemente, e projetos de cadeias de alianças e cadeias industriais estão florescendo.

Embora nem todos os projetos sejam perfeitos, acusar de "negligenciar a blockchain e ficar para trás" parece ser uma crítica injusta.

Se for direcionado à indústria, especialmente aos empreendedores de internet domésticos, isso se torna ainda mais inadequado. Nos últimos anos, as empresas de internet domésticas nunca pararam de explorar na direção do Web3: algumas estão fazendo NFTs, outras construindo blockchains públicos, desenvolvendo carteiras, e se posicionando no metaverso... Embora as tentativas tenham tido resultados variados e as perdas não sejam pequenas, pelo menos não estiveram ausentes. A realidade é que, sob a dupla pressão de restrições regulatórias e políticas externas pouco claras, o caminho para realmente passar da experimentação para a implementação, do produto para a aplicação, é muito limitado. Podemos criticar a capacidade de execução, podemos apontar a falta de clareza na direção, mas não podemos dizer que eles não fizeram nada.

Se realmente alguém deve pedir desculpas ao blockchain, provavelmente são os projetos que usam a bandeira do blockchain para cometer fraudes financeiras.

No fim das contas, o que mais pode tocar nesta artigo é o próprio autor. Lamenta que "a blockchain precisa ser reinterpretada", denuncia que "perdemos uma grande oportunidade" e até deseja "pedir desculpas à blockchain" — soa sincero e comovente.

Mas a questão é: se realmente amamos esta terra como o artigo expressa, não deveríamos participar pessoalmente, trabalhar arduamente e contribuir ativamente para a construção?

Apontar para o mundo à distância é realmente muito fácil.

Não me oponho a críticas, nem a exercer pressão no nível da opinião pública, e nem mesmo a expressar sentimentos de vez em quando. Mas o desenvolvimento do setor nunca é impulsionado por um ou dois artigos cheios de emoção, e sim pelo trabalho silencioso e contínuo das pessoas que constroem a infraestrutura, acumulando esforços pouco a pouco.

"Falar menos de ideologias e resolver mais problemas" é o que o setor mais precisa atualmente.

O verdadeiro desafio nunca foi "sabemos se estamos cientes desta revolução tecnológica", mas sim "podemos realizar esta revolução de forma segura, concreta e confiável dentro do ambiente institucional existente".

Este é o verdadeiro ponto difícil.

Os muitos fenômenos mencionados no artigo, como a desaceleração do ritmo após o piloto do banco central da Austrália, a oscilação de políticas em Cingapura e a simulação interna dos bancos de Wall Street que não estão apressados para implementar, não demonstram precisamente que isso não é uma "síndrome de procrastinação exclusiva da China", mas sim uma questão global de complexa interação entre tecnologia e regulação, inovação e ordem?

Reduzir todo esse contexto a um "fingir dormir" ou a um "erro coletivo de julgamento sobre a tecnologia" é, sem dúvida, uma simplificação excessiva.

Na nossa indústria, já há muitas pessoas que usam "emoção" para embalar suas opiniões. Hoje falam sobre revolução monetária, amanhã sobre desafios de soberania, e depois sobre a transformação da forma da civilização. Mas se você realmente perguntar: você está fazendo produtos? Ou está se ocupando com conformidade? Ou está trabalhando na camada de base? Muitas pessoas na verdade não fizeram nada, no máximo receberam alguns amigos que trabalham em projetos de blockchain em algum lugar, assistiram a algumas conferências de lançamento no exterior, e então voltaram para escrever um artigo sobre "a falta de estratégia na governança global".

Este artigo não é completamente inútil, ele faz com que mais pessoas percebam o significado geopolítico internacional das stablecoins em dólares, o que é uma coisa boa. Mas se realmente, como diz o artigo, se preocupar com o país e cuidar do povo, eu preferiria que pudéssemos fazer algo prático, como muitos empreendedores que silenciosamente constroem exchanges compliance em certas regiões, desenvolvem stablecoins compliance, ou aquelas equipes técnicas que estão construindo infraestrutura de pagamento na blockchain, mesmo que isso seja apenas um pequeno passo.

Porque o que falta mais neste setor nunca foram os artigos, mas sim as aplicações; não são os gritos, mas sim os sistemas; não são as emoções, mas sim a construção.

Desculpe pela blockchain? Em vez disso, agradeça aos desenvolvedores que ainda estão se esforçando e àqueles que estão dispostos a empreender de forma positiva.

Não podemos mais perder tempo com lirismos que nos comovem.