A estrutura de design de projetos Web3 enfrenta uma grande transformação
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem sido principalmente orientado por "evitação". Desde fundos no exterior até fundações e registros em múltiplos locais, essa estrutura considera tanto a otimização da governança e a eficiência, quanto uma resposta tática à incerteza regulatória, criando uma zona cinza que permite que os projetos operem e, ao mesmo tempo, se retirem.
No entanto, este design estrutural estratégico está a falhar. As principais entidades reguladoras globais passaram de "formas de estrutura de observação" para "controle substantivo penetrante". Já não se focam na forma de registro, mas sim na operação real, nos líderes e no fluxo de fundos.
A análise a seguir aborda duas estruturas "de alto risco" comuns e explora os pontos cegos de design através de exemplos.
Estrutura da fundação "Neutro na superfície, dominante na prática"
Muitos projetos costumavam apresentar a emissão e a governança de Tokens como "lideradas por uma fundação", operando de forma independente na superfície, mas na verdade sob o controle da equipe fundadora. No entanto, com a mudança na regulamentação para "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se alvo de escrutínio. Uma vez que a fundação seja considerada como carecendo de "independência substancial", os fundadores podem ser vistos como os emissores ou operadores reais.
Em 2023, a Synthetix liquidou ativamente o fundo original, devolvendo a governança ao DAO e estabelecendo uma entidade especializada para gerenciar funções essenciais, a fim de enfrentar os riscos regulatórios. No caso da Terra(LUNA), a Luna Foundation Guard não conseguiu formar uma separação legal eficaz, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
Uma autoridade reguladora de um determinado país deixou claro: não aceita estruturas de fundação em que "os representantes não estão presentes". Apenas fundações que possuem capacidade operativa real e governança independente podem ser consideradas como instrumentos de isolamento legal. As partes do projeto devem considerar planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras, em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa.
DAO Governação "Vazio"
A governança descentralizada foi originalmente utilizada para romper o controle centralizado e realizar a dispersão de direitos e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas DAOs já se tornaram severamente "vazias": as propostas são iniciadas pela equipe do projeto, a votação é controlada internamente, com uma taxa de aprovação próxima de 100%, e a votação da comunidade é apenas formal.
Este modelo de "embalagem descentralizada + controle centralizado" está se tornando um foco de regulamentação. Se o DAO não conseguir provar a capacidade de governança substancial e transparência, a regulamentação pode considerar diretamente os promotores do projeto como controladores reais.
Em 2022, um órgão regulador processou o caso do Ooki DAO, movendo a primeira ação judicial contra a própria DAO. Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos para o contrato DAO, as principais propostas foram impulsionadas pela equipe anterior. No final, tanto os membros da equipe anterior quanto a DAO foram listados como réus.
Isso indica que as DAOs não têm uma função de isolamento de responsabilidade por natureza. Apenas uma estrutura de governança com verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída pode ser reconhecida como independente. As autoridades reguladoras já apontaram que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, e não apenas nos contratos de votação em cadeia.
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão em "ter ou não uma estrutura", mas sim em "a estrutura realmente funciona e as responsabilidades estão claras". As fundações e as DAOs, que muitas vezes são vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, na verdade, tornar-se pontos de exposição ao risco.
Os promotores do projeto devem avaliar cuidadosamente o design estrutural, garantindo que possua independência e transparência substanciais, e não apenas como uma ferramenta de evasão. Só assim poderá manter resiliência e conformidade em um ambiente regulatório cada vez mais rigoroso.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
12 Curtidas
Recompensa
12
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
EyeOfTheTokenStorm
· 08-04 03:35
A tempestade regulatória voltou. A bull run está longe.
Ver originalResponder0
ArbitrageBot
· 08-03 14:29
Mais uma vez, o código da riqueza vai fazer mágica.
Ver originalResponder0
FloorSweeper
· 08-02 21:59
o dao quebrou de novo?
Ver originalResponder0
EthSandwichHero
· 08-01 06:54
Onde está a verdadeira transparência? Tudo é uma fachada.
Ver originalResponder0
BearMarketBarber
· 08-01 06:50
Conformidade aviso fazer as pessoas de parvas
Ver originalResponder0
MetaMisfit
· 08-01 06:46
Esta armadilha não dá mais para jogar, hehe
Ver originalResponder0
TokenAlchemist
· 08-01 06:38
lmao imagina pensar que os DAOs foram alguma vez verdadeiramente descentralizados... o alfa está na camada de execução tbh
O design estrutural de projetos Web3 está a mudar para a conformidade substancial, com fundações e DAOs a enfrentarem novos desafios.
A estrutura de design de projetos Web3 enfrenta uma grande transformação
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem sido principalmente orientado por "evitação". Desde fundos no exterior até fundações e registros em múltiplos locais, essa estrutura considera tanto a otimização da governança e a eficiência, quanto uma resposta tática à incerteza regulatória, criando uma zona cinza que permite que os projetos operem e, ao mesmo tempo, se retirem.
No entanto, este design estrutural estratégico está a falhar. As principais entidades reguladoras globais passaram de "formas de estrutura de observação" para "controle substantivo penetrante". Já não se focam na forma de registro, mas sim na operação real, nos líderes e no fluxo de fundos.
A análise a seguir aborda duas estruturas "de alto risco" comuns e explora os pontos cegos de design através de exemplos.
Estrutura da fundação "Neutro na superfície, dominante na prática"
Muitos projetos costumavam apresentar a emissão e a governança de Tokens como "lideradas por uma fundação", operando de forma independente na superfície, mas na verdade sob o controle da equipe fundadora. No entanto, com a mudança na regulamentação para "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se alvo de escrutínio. Uma vez que a fundação seja considerada como carecendo de "independência substancial", os fundadores podem ser vistos como os emissores ou operadores reais.
Em 2023, a Synthetix liquidou ativamente o fundo original, devolvendo a governança ao DAO e estabelecendo uma entidade especializada para gerenciar funções essenciais, a fim de enfrentar os riscos regulatórios. No caso da Terra(LUNA), a Luna Foundation Guard não conseguiu formar uma separação legal eficaz, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
Uma autoridade reguladora de um determinado país deixou claro: não aceita estruturas de fundação em que "os representantes não estão presentes". Apenas fundações que possuem capacidade operativa real e governança independente podem ser consideradas como instrumentos de isolamento legal. As partes do projeto devem considerar planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras, em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa.
DAO Governação "Vazio"
A governança descentralizada foi originalmente utilizada para romper o controle centralizado e realizar a dispersão de direitos e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas DAOs já se tornaram severamente "vazias": as propostas são iniciadas pela equipe do projeto, a votação é controlada internamente, com uma taxa de aprovação próxima de 100%, e a votação da comunidade é apenas formal.
Este modelo de "embalagem descentralizada + controle centralizado" está se tornando um foco de regulamentação. Se o DAO não conseguir provar a capacidade de governança substancial e transparência, a regulamentação pode considerar diretamente os promotores do projeto como controladores reais.
Em 2022, um órgão regulador processou o caso do Ooki DAO, movendo a primeira ação judicial contra a própria DAO. Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos para o contrato DAO, as principais propostas foram impulsionadas pela equipe anterior. No final, tanto os membros da equipe anterior quanto a DAO foram listados como réus.
Isso indica que as DAOs não têm uma função de isolamento de responsabilidade por natureza. Apenas uma estrutura de governança com verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída pode ser reconhecida como independente. As autoridades reguladoras já apontaram que irão focar na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, e não apenas nos contratos de votação em cadeia.
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão em "ter ou não uma estrutura", mas sim em "a estrutura realmente funciona e as responsabilidades estão claras". As fundações e as DAOs, que muitas vezes são vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, na verdade, tornar-se pontos de exposição ao risco.
Os promotores do projeto devem avaliar cuidadosamente o design estrutural, garantindo que possua independência e transparência substanciais, e não apenas como uma ferramenta de evasão. Só assim poderá manter resiliência e conformidade em um ambiente regulatório cada vez mais rigoroso.