Coordenação de congelamento de endereços de hackers de validadores da rede Sui: Descentralização, ponderações e desafios
Recentemente, um ataque de Hacker levantou reflexões sobre a essência da descentralização da blockchain. Segundo relatos, após um protocolo ser invadido por um Hacker, os validadores da rede Sui, através de ações coordenadas, conseguiram "congelar" o Endereço do Hacker, recuperando cerca de 160 milhões de dólares. Este evento gerou uma ampla discussão: como isso foi realizado? Isso viola os princípios da descentralização?
Do ponto de vista técnico, esta operação de "congelamento" visa principalmente os fundos roubados que ainda permanecem na cadeia Sui. Já os ativos que foram transferidos para outras cadeias através de pontes de cadeia cruzada estão fora da jurisdição dos validadores da Sui e não podem ser recuperados.
O mecanismo central que permite a "congelação" na rede Sui reside na filtragem de transações a nível dos validadores. Em termos simples, os validadores coletivamente "ignoraram" as transações iniciadas por endereços de hackers. Embora essas transações sejam tecnicamente válidas, os validadores se recusam a incluí-las no bloco, resultando na impossibilidade de os hackers transferirem fundos, o que equivale a estarem "sob prisão domiciliar" no endereço.
Esta operação é viável devido ao modelo de objetos da linguagem Move. Na rede Sui, para transferir ativos como USDC e SUI, é necessário iniciar uma transação e obter a confirmação dos validadores. Quando os validadores se recusam a empacotar, esses ativos não podem circular, sendo como se fossem "destruídos".
No entanto, esta prática também levantou questões sobre a essência da Descentralização. O nível de concentração de poder na rede de validadores Sui parece ser excessivo, com poucos nós conseguindo controlar as decisões-chave da rede. Este não é apenas um problema da Sui; muitas redes PoS (Prova de Participação) enfrentam riscos semelhantes de concentração de validadores.
Mais preocupante ainda, o oficial da Sui declarou que devolverá os fundos congelados às vítimas. Isso desafia ainda mais as características de Descentralização da Sui e até levantou especulações sobre se a oficial possui super poderes a nível de sistema.
Em torno deste evento, precisamos pensar: em situações de emergência, é aceitável sacrificar um certo grau de Descentralização? A total inação realmente atende aos interesses dos usuários?
Embora os utilizadores não queiram que os seus fundos caiam nas mãos de hackers, esta prática também traz novas preocupações. A subjetividade e a falta de transparência do padrão de "congelamento" podem levar a abusos, prejudicando assim o valor central das blockchains públicas – a capacidade de resistência à censura.
A descentralização não é uma escolha apenas entre dois extremos. A Sui procura um ponto de equilíbrio entre a proteção do usuário e a descentralização, mas a chave está na falta de um mecanismo de governança transparente e de padrões de limites claros.
Atualmente, a maioria dos projetos de blockchain está a realizar compromissos semelhantes. É importante que os usuários tenham o direito de conhecer a verdade, e não devem ser enganados pelo rótulo de "totalmente descentralizado". Precisamos de mais discussões sobre os mecanismos de governança e os limites de poder, para encontrar um ponto de equilíbrio adequado entre a proteção dos interesses dos usuários e a manutenção da ideia de Descentralização.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
22 Curtidas
Recompensa
22
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
LuckyHashValue
· 07-14 02:20
Há alguma Descentralização, ou é melhor ser centralizado mais cedo?
Ver originalResponder0
DataPickledFish
· 07-14 01:14
Então todos entendem a proteção centralizada, haha
Ver originalResponder0
BTCRetirementFund
· 07-13 15:44
A mentira da centralização
Ver originalResponder0
CryptoCross-TalkClub
· 07-11 06:23
Isto não é apenas uma centralização vestindo um casaco de Descentralização?
Ver originalResponder0
SignatureCollector
· 07-11 06:18
Centralização é apenas para arrecadar dinheiro.
Ver originalResponder0
AirdropHunterXM
· 07-11 06:07
Puxar o tapete e congelar, é melhor nem jogar.
Ver originalResponder0
CryptoSourGrape
· 07-11 05:58
Se eu tivesse essa habilidade, não precisaria de estar a fazer mineração todos os dias, uhu.
Sui validadores juntaram-se para congelar o endereço do Hacker: ponderando a Descentralização e a segurança dos fundos
Coordenação de congelamento de endereços de hackers de validadores da rede Sui: Descentralização, ponderações e desafios
Recentemente, um ataque de Hacker levantou reflexões sobre a essência da descentralização da blockchain. Segundo relatos, após um protocolo ser invadido por um Hacker, os validadores da rede Sui, através de ações coordenadas, conseguiram "congelar" o Endereço do Hacker, recuperando cerca de 160 milhões de dólares. Este evento gerou uma ampla discussão: como isso foi realizado? Isso viola os princípios da descentralização?
Do ponto de vista técnico, esta operação de "congelamento" visa principalmente os fundos roubados que ainda permanecem na cadeia Sui. Já os ativos que foram transferidos para outras cadeias através de pontes de cadeia cruzada estão fora da jurisdição dos validadores da Sui e não podem ser recuperados.
O mecanismo central que permite a "congelação" na rede Sui reside na filtragem de transações a nível dos validadores. Em termos simples, os validadores coletivamente "ignoraram" as transações iniciadas por endereços de hackers. Embora essas transações sejam tecnicamente válidas, os validadores se recusam a incluí-las no bloco, resultando na impossibilidade de os hackers transferirem fundos, o que equivale a estarem "sob prisão domiciliar" no endereço.
Esta operação é viável devido ao modelo de objetos da linguagem Move. Na rede Sui, para transferir ativos como USDC e SUI, é necessário iniciar uma transação e obter a confirmação dos validadores. Quando os validadores se recusam a empacotar, esses ativos não podem circular, sendo como se fossem "destruídos".
No entanto, esta prática também levantou questões sobre a essência da Descentralização. O nível de concentração de poder na rede de validadores Sui parece ser excessivo, com poucos nós conseguindo controlar as decisões-chave da rede. Este não é apenas um problema da Sui; muitas redes PoS (Prova de Participação) enfrentam riscos semelhantes de concentração de validadores.
Mais preocupante ainda, o oficial da Sui declarou que devolverá os fundos congelados às vítimas. Isso desafia ainda mais as características de Descentralização da Sui e até levantou especulações sobre se a oficial possui super poderes a nível de sistema.
Em torno deste evento, precisamos pensar: em situações de emergência, é aceitável sacrificar um certo grau de Descentralização? A total inação realmente atende aos interesses dos usuários?
Embora os utilizadores não queiram que os seus fundos caiam nas mãos de hackers, esta prática também traz novas preocupações. A subjetividade e a falta de transparência do padrão de "congelamento" podem levar a abusos, prejudicando assim o valor central das blockchains públicas – a capacidade de resistência à censura.
A descentralização não é uma escolha apenas entre dois extremos. A Sui procura um ponto de equilíbrio entre a proteção do usuário e a descentralização, mas a chave está na falta de um mecanismo de governança transparente e de padrões de limites claros.
Atualmente, a maioria dos projetos de blockchain está a realizar compromissos semelhantes. É importante que os usuários tenham o direito de conhecer a verdade, e não devem ser enganados pelo rótulo de "totalmente descentralizado". Precisamos de mais discussões sobre os mecanismos de governança e os limites de poder, para encontrar um ponto de equilíbrio adequado entre a proteção dos interesses dos usuários e a manutenção da ideia de Descentralização.