**Ini adalah posting ke-5 Whistle, dan tanggapan terakhir mengapa Aptos dan Sui tidak berfungsi. **
Pengarang | Beichen
Awalnya direncanakan bahwa Steven akan menulis artikel untuk menanggapi secara resmi "Strike Back!" dari "Mirror Web3". 》, untuk sementara kami ditarik ke dalam grup yang terdiri dari 6 penulis, dan keraguan dari orang dan sudut yang berbeda datang satu demi satu.
** Setelah beberapa putaran komunikasi yang tidak valid, kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan apa pun. **Sekali lagi sepenuhnya menggambarkan fenomena industri-**Perspektif insinyur perangkat lunak dan insinyur komunikasi benar-benar tidak berada dalam dimensi yang sama! **
Ada konflik kepentingan antara kedua pihak dalam debat tersebut—penulis ekosistem Move adalah pemangku kepentingan Aptos dan Sui, sedangkan "Whistle" yang baru lahir perlu menantang raksasa industri untuk mendapatkan pengaruh.
Jadi kesabaran karena pertimbangan sopan cepat habis, dan semua orang merasa bahwa pihak lain berbicara bolak-balik, jadi lebih baik berhenti di sini, dan Steven bersiap untuk topik diskusi kekerasan berikutnya (tentang infrastruktur terdistribusi).
Artikel ini adalah tanggapan terakhir dari "Sharp Whistle" mengapa Aptos dan Sui tidak dapat berfungsi, jika ada ketidaksepakatan, kami akan mengatur Ruang Twitter, dan semua orang akan langsung berkomunikasi satu sama lain di tempat.
Pratinjau bias yang terus diperkuat oleh "Whistle" dalam debat ini: tukang batu yang paling terampil menggunakan pengalaman mereka yang kaya dalam plesteran untuk menilai struktur mekanis bangunan. **
Tentang Motivasi Berkarya
Semua perselisihan dimulai dengan "Membalikkan Teknologi! Aptos dan Sui sebenarnya adalah rantai aliansi, dan hidup bergantung pada kesabaran modal.” Pihak lain berpikir bahwa “artikel tersebut mengandung banyak komentar yang mencoreng Aptos dan Sui”, sehingga mereka mulai mempertanyakan motif mereka dalam diskusi kelompok tersebut.
Saya rasa nama "Sharp Whistle" sudah jelas menunjukkan nada suara kami - yang kami buat adalah "Whistle", suara yang "tajam", bukan melodi yang merdu.
Seperti yang kami lakukan di artikel pertama kami, About Whistle, Who Are We? Seperti yang diungkapkan dalam ", tujuan kami adalah untuk menduduki pengaruh teratas industri crypto di putaran pasar bull berikutnya - seperti kepalan tangan, mengumpulkan kekuatan untuk menembus pola lama industri crypto!
**Aptos dan Sui persis seperti yang kami anggap sebagai barang yang dinilai terlalu tinggi di lanskap lama. ** Adapun motif penulis gerakan ekologi, mudah dipahami.
Tentu saja, menilai dari perspektif motivasi adalah hal yang sangat rendah, karena berdiri di atas landasan moral yang tinggi dan menyangkal pihak lain juga membubarkan masalah serius yang semula akan dibahas. "Sharp Whistle" tidak akan mencorengnya secara khusus demi mengambil rute hitam dan merah. Lagi pula, memposting foto susu di lingkaran mata uang adalah kartu truf lalu lintas utama (walaupun terutama karena kami tidak memiliki ...).
Adapun strategi menghasilkan uang, dilihat dari situasi pasar saat ini, disarankan untuk menunggu dan melihat untuk membeli bagian bawah.
Tentang kualifikasi untuk kritik
Menyangkal sudut pandang seseorang dalam hal kualifikasi lebih rendah daripada berspekulasi tentang motif, karena itu hanya mendorong pihak lain keluar dari meja poker dan kemudian menyatakan kemenangan.
Steven telah melakukan komunikasi 5G di Lucent selama bertahun-tahun, melibatkan frekuensi radio dan protokol, jadi apakah Steven memenuhi syarat untuk menganalisis blockchain? Setidaknya ** dari perspektif sistem terdistribusi, blockchain masih perlu mengikuti prinsip dasar skema desain sistem komunikasi ** - bagaimana bekerja sama antara berbagai unit dalam sistem, sehingga akhirnya membuat sistem komunikasi keduanya efisien dan aman.
Pengalaman Steven dapat berguna saat kita membahas fungsi yang dirancang oleh blockchain tertentu dan apakah ada masalah dengan implementasi teknisnya. Dan insinyur perangkat lunak biasa tidak hanya tidak memiliki pengalaman ini, mereka bahkan tidak menyadari bahwa mereka tidak memilikinya.
Inilah sebabnya kami mengundang Steven untuk membuat serangkaian komentar tentang rantai publik arus utama saat ini, yang setara dengan seorang arsitek senior yang mengevaluasi keamanan bangunan baru ini dari perspektif teknik mesin. bermanfaat bagi kepentingan industri.
Banyak perdebatan di grup adalah tentang kualifikasi Steven. Misalnya, seseorang menyarankan agar Steven "sebelum berdebat tentang topik terkait database lain kali, baca klasik di bidang kami (yaitu "Konsep Database" dan "Database Terdistribusi") secara mendalam."
Kalimat ini secara logis setara dengan saya memberi tahu pihak lain: "Sebelum Anda bertengkar lain kali, bacalah "Kamus Xinhua" terlebih dahulu." **Masalahnya adalah,lalu...**Saya pikir itu adalah ekspresi yang efektif Seharusnya untuk secara langsung menunjukkan kata mana yang salah ditulis oleh pihak lain dan apa kata yang benar.
Masih banyak perselisihan verbal dengan logika yang sama dalam tindak lanjut, tetapi buku teks sarjana diganti dengan dokumen proyek, kertas putih, kode, dan bahkan referensi dalam dokumen. Pertanyaannya, lalu apa...
Pihak lain mengkritik Steven karena tidak cukup membaca informasi, tetapi informasi yang mereka posting tidak benar-benar menjawab pertanyaan, saya bahkan bertanya-tanya apakah saya telah membaca tautan yang mereka kirimkan kepada saya?
Gaya perang gerilya semacam ini benar-benar efektif-membuat Anda tenggelam dalam lautan informasi yang terus-menerus dilemparkan ke atas Anda dan berjuang untuk mengatasinya, dan kemudian pihak lain menyatakan: Sudahkah Anda membaca semuanya, sehingga Anda dapat dengan mudah menarik kesimpulan!
Namun, di antara semua materi yang dicantumkan oleh pihak lain, tidak ada bukti yang mendukung sudut pandang mereka (setidaknya mereka sendiri tidak menentukan kalimat yang mana).
**Tujuan menggunakan perang burung pipit dalam debat bukan untuk memperjelas logika itu sendiri, tujuannya adalah untuk "melecehkan saya" dan kemudian "melelahkan musuh". **Di satu sisi, hasilnya sudah diputuskan, jelas pihak lain yang menang!
Standar Blockchain
Lawan dalam "Serangan Balasan!" "Dalam artikel itu, 12 pertanyaan dicantumkan, dan pertanyaan baru terus-menerus dilontarkan dalam grup.
Steven menerbitkan pendapat subversif (sebenarnya, itu seharusnya masuk akal) dalam wawancara 4.000 kata, dan kemudian mereka menggunakan orang jenius seperti Wittgenstein untuk dengan sabar mencari ambiguitas dan celah bahasa dalam wawancara 4.000 kata, dan kemudian melancarkan serangan.
**Mereka hanya menghindari poin inti dari kontroversi - apa argumen bahwa Aptos dan Sui adalah blockchain dan rantai publik? **
Teori kekerasan Steven adalah bahwa "Aptos dan Sui tidak memiliki blok atau rantai." Dia percaya bahwa struktur rantai adalah blockchain, dan Aptos dan Sui adalah rantai aliansi tipikal. **
Wubuku, pendiri platform pengembangan Dapp kode rendah dddappp, membalas: Aptos memiliki blok, tetapi Sui tidak memiliki konsep blok.ledger", bukan struktur data tertentu".
**Lalu, karena tidak ada lagi blok, blockchain apa namanya? ** Mewujudkan visi Web3 memang bukan satu-satunya cara untuk memiliki struktur daftar tertaut, jadi Anda tidak perlu menggunakan spanduk blockchain. Tim seni bela diri, tim anti-pemerkosaan, dan Tentara Rute Kedelapan semuanya adalah angkatan bersenjata anti-Jepang, jadi tidak perlu menganggap tim seni bela diri dan tim anti-pemerkosaan sebagai Tentara Rute Kedelapan.
Dalam proses akuntansi blockchain (apakah itu model Bitcoin UTXO atau model Akun Ethereum), setiap perubahan status mesin negara ditulis secara konsisten setelah mencapai konsensus, dan rantai publik sistem Libra Tidak ada yang ketat dan manajemen terpadu dari negara global. Hasil akhirnya adalah: **Pembukuan Blockchain adalah bidang baru, sedangkan rantai publik seri Libra adalah versi terbaru. **
Serangan balik dari pihak lain adalah untuk mempertahankan "versi yang diperbarui": "Pohon Negara model buku besar Ethereum juga dapat memodifikasi data yang ada, dan UTXO pada rantai Bitcoin akan dihapus saat digunakan." Tetapi masalahnya adalah Ethereum memiliki empat struktur pohon pada tingkat yang berbeda seperti penyimpanan, eksekusi, dan status untuk mencapai konsensus. Pohon Negara hanya bertindak sebagai snapshot, dan fungsi transaksi inti Ethereum bukanlah versi yang diperbarui.
Alasan mengapa tanggapan semacam ini adalah tanggapan yang tidak valid adalah karena fungsinya bukan untuk menyangkal argumen secara positif, tetapi untuk menghilangkan argumen ** dengan menghindari yang penting, seperti berspekulasi tentang motif dan mempertanyakan kualifikasi.
Ada banyak perdebatan tentang masalah inti ini, sebagian besar adalah perselisihan kecil, menurut saya "bagaimana plester di dinding" tidak mempengaruhi "bagaimana struktur mekanis bangunan".
Steven percaya bahwa jika itu bukan struktur daftar tertaut, itu bukan blockchain.Aptos dan Sui adalah basis data relasional dengan nomor versi (saya tidak bermaksud bahwa basis data relasional itu buruk, tetapi sebenarnya bukan blockchain). Selain itu, kinerja tinggi yang mereka banggakan datang dengan mengorbankan desentralisasi dan keamanan.Kemudian ** sistem terpusat tradisional ditambah sedikit kriptografi sudah cukup, dan keamanannya belum tentu lebih rendah dari Aptos dan Sui . **
**Tentang **batas antara rantai aliansi dan rantai publik
Setelah menentukan standar blockchain, titik kontroversi selanjutnya adalah apakah Aptos dan Sui adalah rantai publik atau rantai aliansi.
Kami percaya bahwa Aptos dan Sui bukanlah blockchain yang dikembangkan sepenuhnya dari Bitcoin Satoshi Nakamoto, tetapi basis data relasional meminjam sedikit barang blockchain** (terutama token****)* *, Mari berhitung itu sebagai blockchain, tetapi lebih dekat ke rantai konsorsium. Steven percaya bahwa dari model akun hingga algoritme konsensus, semuanya adalah praktik rantai aliansi.
Ada banyak serangan balik dari pihak lain dalam hal ini, termasuk diskusi standar dan berbagai masalah dekonstruksi taktik burung pipit (orang banyak mengatakan "Anda tidak harus membaca kertas putih/dokumen resmi/referensi/blog dengan hati-hati", dan kemudian mengirim tautan Datang ke sini dan biarkan diri Anda menemukan jawabannya, tetapi mereka tidak dapat menunjukkan titik tandingan yang kuat...).
Jangan buang waktu untuk perang burung pipit (karena saya sudah menyia-nyiakannya...), fokuslah pada kontroversi inti - apa batas antara rantai aliansi dan rantai publik?
Pihak lain setuju bahwa tidak ada ambang masuk untuk node Aptos dan Sui, jadi mereka adalah rantai publik.
Dan Steven mengkhawatirkan tingkat desentralisasi di balik kemunculannya, yaitu apakah rantai dapat berjalan dengan sendirinya ketika pihak proyek tidak ada. **Karena alasan desain, Aptos dan Sui akan memberlakukan batasan tertentu pada node (terlalu banyak node akan memengaruhi efisiensi konsensus), dan konsentrasi node mudah diserang.
Menurut saya standar Steven lebih ilmiah, karena menurut logika pihak lain, Anda akan berpikir bahwa Hufu Smart Chain (HSC) juga merupakan rantai publik, tetapi jelas merupakan rantai pribadi dengan kulit rantai publik. **Faktanya, itu tidak dapat dinilai hanya berdasarkan ambang masuk node. Misalnya, meskipun Solana tidak memiliki ambang masuk, ia memiliki pengaruh kuat pada node, yang pada dasarnya menyimpang dari rantai publik.
Tentang diagram waktu mesin negara
Ide desain Aptos dan Sui kacau, dan desentralisasi serta keamanan sangat tidak memadai.Jawaban untuk semua argumen sebenarnya adalah bagaimana diagram urutan mesin negara bekerja. **
Meskipun banyak ahli teknis di sisi lain meminta kami untuk membaca dokumen/kertas putih Sui, sangat memalukan bahwa tidak satupun dari mereka menjelaskan dengan jelas bagaimana diagram waktu mesin negara bekerja.
Ketika kami meminta klarifikasi lebih lanjut, seorang penulis berkata: "Saya tertawa - karena Anda membaca buku putih mereka, Anda tidak dapat membuat diagram waktunya dalam pikiran Anda, jadi mereka adalah rantai aliansi? Rantai itu ada, "Realisasi" sudah ada. jangan ragu"……".
Menurut logika teman ini, **tidak memiliki gambar konstruksi, hanya dinding penahan beban dengan ubin keramik yang dapat dilihat dengan mata telanjang, dan struktur di balik dinding penahan beban tidak diketahui, tetapi bangunan tersebut belum belum runtuh, sehingga dapat disimpulkan bahwa dinding penahan beban berguna. ** Apa perbedaan antara ini dan "keajaiban Tuhan telah terwujud, mengapa Anda tidak segera bertobat?"
Perdebatan semacam ini telah naik ke tahap keyakinan, bagaimana saya bisa membantahnya? **Saya harus mengakui bahwa saya adalah bidah dan penghujat agama Pindah. **
Siswa lain berpikir, "Diagram waktu mesin negara adalah untuk membahas masalah keamanan menurut pemahaman saya, dan tidak ada hubungannya dengan pembagian dan evaluasi rantai publik. Karena secara logika, diagram waktu tidak ada hubungannya dengan apakah itu adalah rantai publik. Dua informasi bercampur menjadi satu."
** Saya menyarankan agar siswa yang menyarankan agar Steven membaca buku teks basis data sarjana membaca buku yang dia rekomendasikan. **
Singkatnya, logika banyak serangan balik dalam perang burung pipit ini setara dengan tukang batu yang melihat bahwa plesteran di dinding tersebar merata dan bangunan tidak runtuh, sehingga mereka menuduh arsitek yang menunjukkan bahwa mekanisme bangunan dari bangunan tersebut bermasalah—lagi pula, para tukang batu lumpur juga harus mengambil pekerjaan di gedung ini.
Saya pikir cara paling langsung untuk melakukan serangan balik adalah dengan membuat gambar konstruksi nyata (diagram urutan mesin negara) dan penerimaan di tempat (menggunakan kode untuk berbicara), dan menganalisis keamanan bangunan dari perspektif mekanika bangunan. Selamat datang untuk menampar wajah Steven!
Ringkas
"Membalikkan teknologi! Sebagian besar kontroversi yang disebabkan oleh artikel ini (seperti 12 pertanyaan di "Strike Back!") tidak lebih dari: "Mengapa Anda tidak menjelaskan XXX dengan jelas?".
Sebagai artikel 4.000 kata, kami dengan jelas mengungkapkan pandangan kami dan memberikan penjelasan singkat yang sesuai, yang cukup, tetapi tentu tidak cukup untuk menguraikan proyek. Faktanya, tidak ada dokumen/kertas putih Sui yang dengan jelas menjelaskan bagaimana diagram urutan mesin negaranya bekerja, dan dia masih perlu mengandalkan suplemen otak dari temannya yang tertawa.
Pihak lain berpikir bahwa apa yang kami ungkapkan adalah "pendapat" dan bukan "fakta", tetapi masalahnya adalah Pendapat kami adalah spekulasi yang masuk akal berdasarkan fakta yang diketahui. Jika Anda tidak setuju, silakan cari fakta baru untuk dipalsukan, selain itu Menggunakan satu "sudut pandang" untuk menyangkal "sudut pandang" lainnya.
Perdebatan teknis ini berakhir dengan kegagalan, yang cukup untuk menunjukkan seberapa besar kebutuhan industri blockchain untuk menginterpretasikan infrastruktur yang mendasarinya dari perspektif teknologi komunikasi.
Banyak orang di industri ini akan tertarik dengan rantai publik berkinerja tinggi, dan pujian dapat disimpulkan sebagai "Lihat, kinerjanya sangat tinggi! Meskipun keamanannya relatif rendah, itu tidak penting!" Ini setara dengan ** lumpur Alasan mengapa tukang batu menilai apakah seluruh bangunan itu kokoh adalah: Lihat, plesternya benar-benar merata! **
Pemahaman mendalam tentang struktur mekanis blockchain (sistem terdistribusi) membutuhkan sistem pengetahuan yang relatif kompleks, dan itu harus setidaknya kursus semester untuk dipahami oleh non-profesional. Jika Anda tertarik, kami dapat mempertimbangkan untuk membayar pengetahuan, tetapi itu tidak perlu ...
Tapi setidaknya kita harus kagum dengan konsep sistem terdistribusi. Hal-hal profesional diserahkan kepada orang profesional. Tukang batu tidak melakukan pekerjaan arsitek, dan arsitek tidak menghabiskan waktu untuk membahas detail konstruksi plesteran.
Banyak kontroversi kali ini disebabkan oleh ketidakakuratan ekspresi kami yang relatif objektif (seperti "teknologi bias terhadap rantai aliansi" dan "teori resmi akan mengontrol jumlah node"), maka cukup **hapus kata keterangan derajat , dan kami hanya akan menerbitkan komentar kekerasan di masa mendatang , opini/keyakinan tidak ditanggapi. **
Akhirnya, izinkan saya mengulangi dua teori utama yang masih kami yakini.
Libera adalah produk yang belum selesai, database relasional dengan nomor versi. Dan **Aptos dan Sui adalah proyek yang dikembangkan dari mayat Libra. Mereka langsung menggunakan teknologi yang ada di tangan mereka sebagai nilai jual dan kemudian membangun proyek. **Itu tidak dapat menyelesaikan masalah pendaratan di adegan mana pun.
Narasi Aptos dan Sui sangat menarik bagi mereka yang baru datang dari Web2, karena mereka hanya dapat memahami dua konsep "kinerja tinggi" dan "kemudahan penggunaan skala besar", bukan dari area Logika rantai blok/crypto/Web3 ditetapkan untuk menciptakan spesies baru dengan vitalitas.
Teori kekerasan ketiga juga dapat disimpulkan dari dua teori kekerasan di atas, yang juga menjadi tema seri "Sharp Whistle" berikutnya, yaitu mitos tentang VC teratas harus dikecewakan! **Hanya ada dua penjelasan untuk investasi mereka di Aptos dan Sui, apakah mereka menyetujui arah ini, atau mereka merasa akan diambil alih oleh seseorang. Apakah mereka memilih lebih sedikit proyek sampah?
Omong-omong, artikel Whistle berikutnya adalah tentang lemparan Helium mereka.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Blasphemer of the Move Cult: Mekanisme bangunannya salah, hanya saja belum runtuh
**Ini adalah posting ke-5 Whistle, dan tanggapan terakhir mengapa Aptos dan Sui tidak berfungsi. **
Pengarang | Beichen
Awalnya direncanakan bahwa Steven akan menulis artikel untuk menanggapi secara resmi "Strike Back!" dari "Mirror Web3". 》, untuk sementara kami ditarik ke dalam grup yang terdiri dari 6 penulis, dan keraguan dari orang dan sudut yang berbeda datang satu demi satu.
** Setelah beberapa putaran komunikasi yang tidak valid, kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan apa pun. **Sekali lagi sepenuhnya menggambarkan fenomena industri-**Perspektif insinyur perangkat lunak dan insinyur komunikasi benar-benar tidak berada dalam dimensi yang sama! **
Ada konflik kepentingan antara kedua pihak dalam debat tersebut—penulis ekosistem Move adalah pemangku kepentingan Aptos dan Sui, sedangkan "Whistle" yang baru lahir perlu menantang raksasa industri untuk mendapatkan pengaruh.
Jadi kesabaran karena pertimbangan sopan cepat habis, dan semua orang merasa bahwa pihak lain berbicara bolak-balik, jadi lebih baik berhenti di sini, dan Steven bersiap untuk topik diskusi kekerasan berikutnya (tentang infrastruktur terdistribusi).
Artikel ini adalah tanggapan terakhir dari "Sharp Whistle" mengapa Aptos dan Sui tidak dapat berfungsi, jika ada ketidaksepakatan, kami akan mengatur Ruang Twitter, dan semua orang akan langsung berkomunikasi satu sama lain di tempat.
Pratinjau bias yang terus diperkuat oleh "Whistle" dalam debat ini: tukang batu yang paling terampil menggunakan pengalaman mereka yang kaya dalam plesteran untuk menilai struktur mekanis bangunan. **
Tentang Motivasi Berkarya
Semua perselisihan dimulai dengan "Membalikkan Teknologi! Aptos dan Sui sebenarnya adalah rantai aliansi, dan hidup bergantung pada kesabaran modal.” Pihak lain berpikir bahwa “artikel tersebut mengandung banyak komentar yang mencoreng Aptos dan Sui”, sehingga mereka mulai mempertanyakan motif mereka dalam diskusi kelompok tersebut.
Saya rasa nama "Sharp Whistle" sudah jelas menunjukkan nada suara kami - yang kami buat adalah "Whistle", suara yang "tajam", bukan melodi yang merdu.
Seperti yang kami lakukan di artikel pertama kami, About Whistle, Who Are We? Seperti yang diungkapkan dalam ", tujuan kami adalah untuk menduduki pengaruh teratas industri crypto di putaran pasar bull berikutnya - seperti kepalan tangan, mengumpulkan kekuatan untuk menembus pola lama industri crypto!
**Aptos dan Sui persis seperti yang kami anggap sebagai barang yang dinilai terlalu tinggi di lanskap lama. ** Adapun motif penulis gerakan ekologi, mudah dipahami.
Tentu saja, menilai dari perspektif motivasi adalah hal yang sangat rendah, karena berdiri di atas landasan moral yang tinggi dan menyangkal pihak lain juga membubarkan masalah serius yang semula akan dibahas. "Sharp Whistle" tidak akan mencorengnya secara khusus demi mengambil rute hitam dan merah. Lagi pula, memposting foto susu di lingkaran mata uang adalah kartu truf lalu lintas utama (walaupun terutama karena kami tidak memiliki ...).
Adapun strategi menghasilkan uang, dilihat dari situasi pasar saat ini, disarankan untuk menunggu dan melihat untuk membeli bagian bawah.
Tentang kualifikasi untuk kritik
Menyangkal sudut pandang seseorang dalam hal kualifikasi lebih rendah daripada berspekulasi tentang motif, karena itu hanya mendorong pihak lain keluar dari meja poker dan kemudian menyatakan kemenangan.
Steven telah melakukan komunikasi 5G di Lucent selama bertahun-tahun, melibatkan frekuensi radio dan protokol, jadi apakah Steven memenuhi syarat untuk menganalisis blockchain? Setidaknya ** dari perspektif sistem terdistribusi, blockchain masih perlu mengikuti prinsip dasar skema desain sistem komunikasi ** - bagaimana bekerja sama antara berbagai unit dalam sistem, sehingga akhirnya membuat sistem komunikasi keduanya efisien dan aman.
Pengalaman Steven dapat berguna saat kita membahas fungsi yang dirancang oleh blockchain tertentu dan apakah ada masalah dengan implementasi teknisnya. Dan insinyur perangkat lunak biasa tidak hanya tidak memiliki pengalaman ini, mereka bahkan tidak menyadari bahwa mereka tidak memilikinya.
Inilah sebabnya kami mengundang Steven untuk membuat serangkaian komentar tentang rantai publik arus utama saat ini, yang setara dengan seorang arsitek senior yang mengevaluasi keamanan bangunan baru ini dari perspektif teknik mesin. bermanfaat bagi kepentingan industri.
Banyak perdebatan di grup adalah tentang kualifikasi Steven. Misalnya, seseorang menyarankan agar Steven "sebelum berdebat tentang topik terkait database lain kali, baca klasik di bidang kami (yaitu "Konsep Database" dan "Database Terdistribusi") secara mendalam."
Kalimat ini secara logis setara dengan saya memberi tahu pihak lain: "Sebelum Anda bertengkar lain kali, bacalah "Kamus Xinhua" terlebih dahulu." **Masalahnya adalah,lalu...**Saya pikir itu adalah ekspresi yang efektif Seharusnya untuk secara langsung menunjukkan kata mana yang salah ditulis oleh pihak lain dan apa kata yang benar.
Masih banyak perselisihan verbal dengan logika yang sama dalam tindak lanjut, tetapi buku teks sarjana diganti dengan dokumen proyek, kertas putih, kode, dan bahkan referensi dalam dokumen. Pertanyaannya, lalu apa...
Pihak lain mengkritik Steven karena tidak cukup membaca informasi, tetapi informasi yang mereka posting tidak benar-benar menjawab pertanyaan, saya bahkan bertanya-tanya apakah saya telah membaca tautan yang mereka kirimkan kepada saya?
Gaya perang gerilya semacam ini benar-benar efektif-membuat Anda tenggelam dalam lautan informasi yang terus-menerus dilemparkan ke atas Anda dan berjuang untuk mengatasinya, dan kemudian pihak lain menyatakan: Sudahkah Anda membaca semuanya, sehingga Anda dapat dengan mudah menarik kesimpulan!
Namun, di antara semua materi yang dicantumkan oleh pihak lain, tidak ada bukti yang mendukung sudut pandang mereka (setidaknya mereka sendiri tidak menentukan kalimat yang mana).
**Tujuan menggunakan perang burung pipit dalam debat bukan untuk memperjelas logika itu sendiri, tujuannya adalah untuk "melecehkan saya" dan kemudian "melelahkan musuh". **Di satu sisi, hasilnya sudah diputuskan, jelas pihak lain yang menang!
Standar Blockchain
Lawan dalam "Serangan Balasan!" "Dalam artikel itu, 12 pertanyaan dicantumkan, dan pertanyaan baru terus-menerus dilontarkan dalam grup.
Steven menerbitkan pendapat subversif (sebenarnya, itu seharusnya masuk akal) dalam wawancara 4.000 kata, dan kemudian mereka menggunakan orang jenius seperti Wittgenstein untuk dengan sabar mencari ambiguitas dan celah bahasa dalam wawancara 4.000 kata, dan kemudian melancarkan serangan.
**Mereka hanya menghindari poin inti dari kontroversi - apa argumen bahwa Aptos dan Sui adalah blockchain dan rantai publik? **
Teori kekerasan Steven adalah bahwa "Aptos dan Sui tidak memiliki blok atau rantai." Dia percaya bahwa struktur rantai adalah blockchain, dan Aptos dan Sui adalah rantai aliansi tipikal. **
Wubuku, pendiri platform pengembangan Dapp kode rendah dddappp, membalas: Aptos memiliki blok, tetapi Sui tidak memiliki konsep blok.ledger", bukan struktur data tertentu".
**Lalu, karena tidak ada lagi blok, blockchain apa namanya? ** Mewujudkan visi Web3 memang bukan satu-satunya cara untuk memiliki struktur daftar tertaut, jadi Anda tidak perlu menggunakan spanduk blockchain. Tim seni bela diri, tim anti-pemerkosaan, dan Tentara Rute Kedelapan semuanya adalah angkatan bersenjata anti-Jepang, jadi tidak perlu menganggap tim seni bela diri dan tim anti-pemerkosaan sebagai Tentara Rute Kedelapan.
Dalam proses akuntansi blockchain (apakah itu model Bitcoin UTXO atau model Akun Ethereum), setiap perubahan status mesin negara ditulis secara konsisten setelah mencapai konsensus, dan rantai publik sistem Libra Tidak ada yang ketat dan manajemen terpadu dari negara global. Hasil akhirnya adalah: **Pembukuan Blockchain adalah bidang baru, sedangkan rantai publik seri Libra adalah versi terbaru. **
Serangan balik dari pihak lain adalah untuk mempertahankan "versi yang diperbarui": "Pohon Negara model buku besar Ethereum juga dapat memodifikasi data yang ada, dan UTXO pada rantai Bitcoin akan dihapus saat digunakan." Tetapi masalahnya adalah Ethereum memiliki empat struktur pohon pada tingkat yang berbeda seperti penyimpanan, eksekusi, dan status untuk mencapai konsensus. Pohon Negara hanya bertindak sebagai snapshot, dan fungsi transaksi inti Ethereum bukanlah versi yang diperbarui.
Alasan mengapa tanggapan semacam ini adalah tanggapan yang tidak valid adalah karena fungsinya bukan untuk menyangkal argumen secara positif, tetapi untuk menghilangkan argumen ** dengan menghindari yang penting, seperti berspekulasi tentang motif dan mempertanyakan kualifikasi.
Ada banyak perdebatan tentang masalah inti ini, sebagian besar adalah perselisihan kecil, menurut saya "bagaimana plester di dinding" tidak mempengaruhi "bagaimana struktur mekanis bangunan".
Steven percaya bahwa jika itu bukan struktur daftar tertaut, itu bukan blockchain.Aptos dan Sui adalah basis data relasional dengan nomor versi (saya tidak bermaksud bahwa basis data relasional itu buruk, tetapi sebenarnya bukan blockchain). Selain itu, kinerja tinggi yang mereka banggakan datang dengan mengorbankan desentralisasi dan keamanan.Kemudian ** sistem terpusat tradisional ditambah sedikit kriptografi sudah cukup, dan keamanannya belum tentu lebih rendah dari Aptos dan Sui . **
**Tentang **batas antara rantai aliansi dan rantai publik
Setelah menentukan standar blockchain, titik kontroversi selanjutnya adalah apakah Aptos dan Sui adalah rantai publik atau rantai aliansi.
Kami percaya bahwa Aptos dan Sui bukanlah blockchain yang dikembangkan sepenuhnya dari Bitcoin Satoshi Nakamoto, tetapi basis data relasional meminjam sedikit barang blockchain** (terutama token****)* *, Mari berhitung itu sebagai blockchain, tetapi lebih dekat ke rantai konsorsium. Steven percaya bahwa dari model akun hingga algoritme konsensus, semuanya adalah praktik rantai aliansi.
Ada banyak serangan balik dari pihak lain dalam hal ini, termasuk diskusi standar dan berbagai masalah dekonstruksi taktik burung pipit (orang banyak mengatakan "Anda tidak harus membaca kertas putih/dokumen resmi/referensi/blog dengan hati-hati", dan kemudian mengirim tautan Datang ke sini dan biarkan diri Anda menemukan jawabannya, tetapi mereka tidak dapat menunjukkan titik tandingan yang kuat...).
Jangan buang waktu untuk perang burung pipit (karena saya sudah menyia-nyiakannya...), fokuslah pada kontroversi inti - apa batas antara rantai aliansi dan rantai publik?
Pihak lain setuju bahwa tidak ada ambang masuk untuk node Aptos dan Sui, jadi mereka adalah rantai publik.
Dan Steven mengkhawatirkan tingkat desentralisasi di balik kemunculannya, yaitu apakah rantai dapat berjalan dengan sendirinya ketika pihak proyek tidak ada. **Karena alasan desain, Aptos dan Sui akan memberlakukan batasan tertentu pada node (terlalu banyak node akan memengaruhi efisiensi konsensus), dan konsentrasi node mudah diserang.
Menurut saya standar Steven lebih ilmiah, karena menurut logika pihak lain, Anda akan berpikir bahwa Hufu Smart Chain (HSC) juga merupakan rantai publik, tetapi jelas merupakan rantai pribadi dengan kulit rantai publik. **Faktanya, itu tidak dapat dinilai hanya berdasarkan ambang masuk node. Misalnya, meskipun Solana tidak memiliki ambang masuk, ia memiliki pengaruh kuat pada node, yang pada dasarnya menyimpang dari rantai publik.
Tentang diagram waktu mesin negara
Ide desain Aptos dan Sui kacau, dan desentralisasi serta keamanan sangat tidak memadai.Jawaban untuk semua argumen sebenarnya adalah bagaimana diagram urutan mesin negara bekerja. **
Meskipun banyak ahli teknis di sisi lain meminta kami untuk membaca dokumen/kertas putih Sui, sangat memalukan bahwa tidak satupun dari mereka menjelaskan dengan jelas bagaimana diagram waktu mesin negara bekerja.
Ketika kami meminta klarifikasi lebih lanjut, seorang penulis berkata: "Saya tertawa - karena Anda membaca buku putih mereka, Anda tidak dapat membuat diagram waktunya dalam pikiran Anda, jadi mereka adalah rantai aliansi? Rantai itu ada, "Realisasi" sudah ada. jangan ragu"……".
Menurut logika teman ini, **tidak memiliki gambar konstruksi, hanya dinding penahan beban dengan ubin keramik yang dapat dilihat dengan mata telanjang, dan struktur di balik dinding penahan beban tidak diketahui, tetapi bangunan tersebut belum belum runtuh, sehingga dapat disimpulkan bahwa dinding penahan beban berguna. ** Apa perbedaan antara ini dan "keajaiban Tuhan telah terwujud, mengapa Anda tidak segera bertobat?"
Perdebatan semacam ini telah naik ke tahap keyakinan, bagaimana saya bisa membantahnya? **Saya harus mengakui bahwa saya adalah bidah dan penghujat agama Pindah. **
Siswa lain berpikir, "Diagram waktu mesin negara adalah untuk membahas masalah keamanan menurut pemahaman saya, dan tidak ada hubungannya dengan pembagian dan evaluasi rantai publik. Karena secara logika, diagram waktu tidak ada hubungannya dengan apakah itu adalah rantai publik. Dua informasi bercampur menjadi satu."
** Saya menyarankan agar siswa yang menyarankan agar Steven membaca buku teks basis data sarjana membaca buku yang dia rekomendasikan. **
Singkatnya, logika banyak serangan balik dalam perang burung pipit ini setara dengan tukang batu yang melihat bahwa plesteran di dinding tersebar merata dan bangunan tidak runtuh, sehingga mereka menuduh arsitek yang menunjukkan bahwa mekanisme bangunan dari bangunan tersebut bermasalah—lagi pula, para tukang batu lumpur juga harus mengambil pekerjaan di gedung ini.
Saya pikir cara paling langsung untuk melakukan serangan balik adalah dengan membuat gambar konstruksi nyata (diagram urutan mesin negara) dan penerimaan di tempat (menggunakan kode untuk berbicara), dan menganalisis keamanan bangunan dari perspektif mekanika bangunan. Selamat datang untuk menampar wajah Steven!
Ringkas
"Membalikkan teknologi! Sebagian besar kontroversi yang disebabkan oleh artikel ini (seperti 12 pertanyaan di "Strike Back!") tidak lebih dari: "Mengapa Anda tidak menjelaskan XXX dengan jelas?".
Sebagai artikel 4.000 kata, kami dengan jelas mengungkapkan pandangan kami dan memberikan penjelasan singkat yang sesuai, yang cukup, tetapi tentu tidak cukup untuk menguraikan proyek. Faktanya, tidak ada dokumen/kertas putih Sui yang dengan jelas menjelaskan bagaimana diagram urutan mesin negaranya bekerja, dan dia masih perlu mengandalkan suplemen otak dari temannya yang tertawa.
Pihak lain berpikir bahwa apa yang kami ungkapkan adalah "pendapat" dan bukan "fakta", tetapi masalahnya adalah Pendapat kami adalah spekulasi yang masuk akal berdasarkan fakta yang diketahui. Jika Anda tidak setuju, silakan cari fakta baru untuk dipalsukan, selain itu Menggunakan satu "sudut pandang" untuk menyangkal "sudut pandang" lainnya.
Perdebatan teknis ini berakhir dengan kegagalan, yang cukup untuk menunjukkan seberapa besar kebutuhan industri blockchain untuk menginterpretasikan infrastruktur yang mendasarinya dari perspektif teknologi komunikasi.
Banyak orang di industri ini akan tertarik dengan rantai publik berkinerja tinggi, dan pujian dapat disimpulkan sebagai "Lihat, kinerjanya sangat tinggi! Meskipun keamanannya relatif rendah, itu tidak penting!" Ini setara dengan ** lumpur Alasan mengapa tukang batu menilai apakah seluruh bangunan itu kokoh adalah: Lihat, plesternya benar-benar merata! **
Pemahaman mendalam tentang struktur mekanis blockchain (sistem terdistribusi) membutuhkan sistem pengetahuan yang relatif kompleks, dan itu harus setidaknya kursus semester untuk dipahami oleh non-profesional. Jika Anda tertarik, kami dapat mempertimbangkan untuk membayar pengetahuan, tetapi itu tidak perlu ...
Tapi setidaknya kita harus kagum dengan konsep sistem terdistribusi. Hal-hal profesional diserahkan kepada orang profesional. Tukang batu tidak melakukan pekerjaan arsitek, dan arsitek tidak menghabiskan waktu untuk membahas detail konstruksi plesteran.
Banyak kontroversi kali ini disebabkan oleh ketidakakuratan ekspresi kami yang relatif objektif (seperti "teknologi bias terhadap rantai aliansi" dan "teori resmi akan mengontrol jumlah node"), maka cukup **hapus kata keterangan derajat , dan kami hanya akan menerbitkan komentar kekerasan di masa mendatang , opini/keyakinan tidak ditanggapi. **
Akhirnya, izinkan saya mengulangi dua teori utama yang masih kami yakini.
Libera adalah produk yang belum selesai, database relasional dengan nomor versi. Dan **Aptos dan Sui adalah proyek yang dikembangkan dari mayat Libra. Mereka langsung menggunakan teknologi yang ada di tangan mereka sebagai nilai jual dan kemudian membangun proyek. **Itu tidak dapat menyelesaikan masalah pendaratan di adegan mana pun.
Narasi Aptos dan Sui sangat menarik bagi mereka yang baru datang dari Web2, karena mereka hanya dapat memahami dua konsep "kinerja tinggi" dan "kemudahan penggunaan skala besar", bukan dari area Logika rantai blok/crypto/Web3 ditetapkan untuk menciptakan spesies baru dengan vitalitas.
Teori kekerasan ketiga juga dapat disimpulkan dari dua teori kekerasan di atas, yang juga menjadi tema seri "Sharp Whistle" berikutnya, yaitu mitos tentang VC teratas harus dikecewakan! **Hanya ada dua penjelasan untuk investasi mereka di Aptos dan Sui, apakah mereka menyetujui arah ini, atau mereka merasa akan diambil alih oleh seseorang. Apakah mereka memilih lebih sedikit proyek sampah?
Omong-omong, artikel Whistle berikutnya adalah tentang lemparan Helium mereka.