Dari Algoritme ke Permainan: Risiko Struktural Harga Mark Perpetual Futures
Pada bulan Maret 2025, sebuah token kecil bernama JELLY dengan volume perdagangan kurang dari 2 juta dolar AS, memicu badai likuidasi senilai puluhan juta dolar di platform Hyperliquid. Ini bukan serangan peretasan dalam arti tradisional, tetapi merupakan "serangan kepatuhan" terhadap aturan sistem. Penyerang dengan cerdas memanfaatkan logika perhitungan dan mekanisme manajemen risiko yang diumumkan oleh platform, mengubah harga mark yang seharusnya menjadi jangkar "netral dan aman" di pasar, menjadi senjata yang mematikan.
Kejadian ini mengungkapkan risiko sistemik dari mekanisme harga mark dalam pasar kontrak berjangka abadi koin tiruan, serta mengekspos ketidaksimetrian intrinsik dari logika likuidasi arus utama saat melindungi dana pengguna dalam kondisi ekstrem. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam prinsip di balik kejadian ini dan implikasinya bagi industri dari dua perspektif, yaitu teori dan praktik.
Inti Paradoks Kontrak Berkelanjutan: Ketidakstabilan Mekanisme Likuidasi yang Diciptakan oleh Rasa Aman yang Palsu
harga mark: sebuah permainan konsensus yang dianggap aman
Perhitungan harga mark biasanya menggunakan mekanisme median tiga nilai, dibangun di sekitar "harga indeks". Harga indeks diperoleh melalui rata-rata tertimbang dari harga beberapa platform spot utama, bertujuan untuk memberikan harga referensi yang adil antar platform.
Cara perhitungan harga mark yang khas adalah:
Harga Mark = Median (Harga1, Harga2, Harga Terakhir Diperdagangkan)
Di antaranya:
Price1 = harga indeks × (1 + basis biaya modal )
Price2 = harga indeks + basis rata-rata bergerak
Last Traded Price = harga transaksi terbaru di platform
Keamanan desain ini didasarkan pada satu asumsi kunci: jumlah sumber data input yang cukup, distribusi yang wajar, likuiditas yang kuat, dan sulit untuk dimanipulasi secara kolaboratif. Namun, asumsi ini tidak berlaku di sebagian besar pasar spot altcoin. Penyerang hanya perlu mengendalikan harga di beberapa platform dengan likuiditas rendah untuk "mencemari" harga indeks, dan dengan demikian menyuntikkan data jahat secara sah ke dalam harga mark melalui rumus.
Mesin Likuidasi: perisai platform, juga merupakan bilah
Mesin likuidasi menggunakan harga mark sebagai standar pemicu inti. Meskipun harga pasar saat ini belum menyentuh garis likuidasi, selama harga mark tercapai, likuidasi akan segera dipicu. Yang lebih patut diwaspadai adalah mekanisme "forced liquidation". Banyak bursa menggunakan parameter likuidasi yang konservatif, setelah pemicu likuidasi, meskipun harga likuidasi lebih baik daripada harga nol kerugian aktual, platform biasanya tidak akan mengembalikan bagian "keuntungan likuidasi paksa" ini.
Mekanisme ini sangat umum ditemukan pada aset dengan likuiditas rendah. Untuk mengatasi risiko mereka sendiri, platform akan mengatur garis likuidasi menjadi lebih konservatif, sehingga lebih mudah bagi posisi untuk "dihapus lebih awal" dalam fluktuasi harga. Mesin likuidasi seharusnya menjadi alat pengendalian risiko yang netral, tetapi dalam hal atribusi pendapatan, pemilihan parameter, dan logika pemicu, ia menunjukkan kecenderungan untuk memprofitekan platform.
Kegagalan harga mark menyebabkan distorsi pada mesin likuidasi
Di antara aset utama yang memiliki likuiditas yang melimpah, teori harga mark mungkin berlaku. Namun, untuk altcoin yang memiliki likuiditas tipis dan pusat perdagangan yang terkonsentrasi, keefektifannya menghadapi tantangan yang serius.
Validitas dalam kumpulan data besar: Misalkan indeks harga mencakup 10 sumber data independen dan likuiditas tinggi, algoritme median dapat dengan mudah mengenali dan mengabaikan penawaran ekstrem.
Kerentanan dalam kumpulan data kecil: sebagai contoh dalam skenario koin alternatif yang khas.
Skenario tiga sumber data: Jika indeks hanya mencakup harga spot dari tiga bursa (A, B, C). Pelaku jahat secara bersamaan memanipulasi harga A dan B, terlepas dari seberapa realistis harga C, median akan ditentukan oleh harga yang dimanipulasi.
Skenario dua sumber data: Jika indeks hanya terdiri dari dua sumber data, median sama dengan rata-rata, sepenuhnya kehilangan kemampuan untuk mengeluarkan nilai-nilai yang tidak biasa.
Untuk sebagian besar altcoin, kedalaman perdagangan dan jumlah bursa yang terdaftar terbatas, mudah terjebak dalam perangkap "kumpulan data kecil". Rasa aman yang ditawarkan oleh "indeks multi-sumber" yang diklaim oleh bursa seringkali hanya ilusi di dunia altcoin.
Dilema Oracle: Ketika Likuiditas Spot Mengering Menjadi Senjata
Oracle berfungsi sebagai jembatan untuk transfer informasi antara on-chain dan off-chain. Namun, jembatan ini sangat rentan saat likuiditas kurang.
Oracle: Jembatan rapuh yang menghubungkan on-chain dan off-chain
Oracle adalah sistem middleware yang mentransfer data off-chain dengan aman ke on-chain. Sebuah oracle yang "jujur" tidak berarti bahwa ia melaporkan harga yang "wajar". Karakteristik ini mengungkapkan dua jenis jalur serangan:
Serangan oracle: memanipulasi sumber data atau protokol oracle melalui cara teknis.
Manipulasi pasar: Dengan mengoperasikan pasar eksternal, sengaja menarik atau menekan harga, oracle mencatat dan melaporkan harga pasar yang "dimanipulasi" ini.
Yang terakhir adalah substansi dari peristiwa Mango Markets dan Jelly-My-Jelly: "jendela pengamatan" oracle terkontaminasi.
Titik serangan: Ketika kekurangan likuiditas menjadi senjata
Serangan jenis ini berfokus pada memanfaatkan kelemahan likuiditas aset target di pasar spot. Untuk aset yang diperdagangkan dengan tipis, pesanan kecil dapat menyebabkan fluktuasi harga yang tajam.
Serangan terhadap Mango Markets pada bulan Oktober 2022 bisa dianggap sebagai contoh yang sempurna. Penyerang memanfaatkan kekurangan likuiditas yang ekstrem dari token MNGO dengan volume perdagangan di bawah 100 ribu dolar AS pada tanggal (, dengan menginvestasikan sekitar 4 juta dolar AS untuk membeli, berhasil mengangkat harga MNGO lebih dari 2300% dalam waktu yang sangat singkat. "Harga abnormal" ini dicatat secara lengkap oleh oracle dan disuplai ke protokol on-chain, menyebabkan lonjakan besar dalam batas pinjaman, akhirnya "secara sah" menguras semua aset platform sekitar 116 juta dolar AS pada ).
Penjelasan Rute Serangan:
Pemilihan tujuan: Menyaring kontrak berjangka permanen yang diluncurkan di platform derivatif utama, harga oracle berasal dari bursa spot dengan likuiditas rendah yang diketahui, dan token dengan volume perdagangan harian rendah.
Penggalangan Modal: Sebagian besar penyerang memperoleh dana besar sementara melalui "pinjaman kilat".
Pasar spot yang cepat: Dalam waktu yang sangat singkat, mengeluarkan sejumlah besar order beli secara bersamaan di semua bursa yang dipantau oleh oracle.
Pencemaran oracle: Oracle membaca harga dari bursa yang dimanipulasi, sehingga harga indeks yang dihasilkan tercemar parah.
Harga Mark yang Terinfeksi: Harga indeks yang terkontaminasi masuk ke platform derivatif, mempengaruhi perhitungan harga mark. Mesin likuidasi salah menilai rentang risiko, memicu "likuidasi" besar-besaran.
Penyerang dapat memanfaatkan mekanisme oracle yang dipublikasikan oleh platform, bobot sumber data, frekuensi penyegaran harga, dan informasi lainnya untuk menghitung dengan tepat berapa banyak dana yang harus diinvestasikan di setiap bursa yang paling tidak likuid, sehingga dapat memutarbalikkan indeks tertimbang akhir dengan maksimal.
Analisis Risiko Struktural Hyperliquid
Peristiwa Jelly-My-Jelly dapat terjadi di Hyperliquid dan menyebabkan konsekuensi serius, yang merupakan akibat dari struktur likuiditas dan mekanisme likuidasi yang unik dari platform tersebut. Desain yang bertujuan untuk meningkatkan pengalaman pengguna dan efisiensi modal ini, memberikan "arena berburu" yang ideal bagi para penyerang.
( HLP Vault: Pembuat pasar dan lawan kliring yang terdemokratisasi
HLP Treasury dari Hyperliquid adalah kolam dana yang dikelola secara terpusat oleh protokol, yang memiliki fungsi ganda:
Sebagai pembuat pasar aktif di platform, memungkinkan pengguna komunitas untuk berpartisipasi dalam strategi pembuatan pasar otomatis.
Menanggung "jaring stop-loss likuidasi" platform, sebagai pihak lawan likuidasi terakhir.
Desain ini membuat HLP menjadi entitas penerima yang dapat digunakan secara deterministik, tanpa kemampuan penilaian mandiri. Penyerang dapat memprediksi siapa yang akan mengambil alih "posisi beracun" mereka setelah pemicu likuidasi - sebuah sistem otomatis yang menjalankan logika kontrak pintar, bertindak 100% sesuai aturan.
) Kekurangan struktural dari mekanisme likuidasi
Kejadian Jelly-My-Jelly mengungkapkan celah fatal Hyperliquid dalam kondisi pasar ekstrem:
Struktur dana internal HLP Treasury kurang memiliki mekanisme isolasi, kolam cadangan likuidasi berbagi jaminan dengan kolam strategi lainnya.
Ketika kolam cadangan likuidasi mengalami kerugian mendalam, karena aset jaminan di HLP yang dapat dipanggil secara keseluruhan, sistem menilai kesehatan keseluruhan baik, tidak memicu mekanisme pengurangan otomatis ADL###.
Mekanisme berbagi jaminan ini menghindari garis pertahanan risiko sistemik ADL, sehingga kerugian yang seharusnya ditanggung oleh keseluruhan pasar terfokus pada ledakan di gudang HLP.
Tinjauan Lengkap Serangan Jelly-My-Jelly
Tahap Satu: Penataan - Perangkap Singkat senilai 4 juta dolar
Penyerang menguji strategi melalui perdagangan skala kecil sepuluh hari sebelum kejadian.
Pada 26 Maret, harga JELLY berada di sekitar 0,0095 dolar, penyerang mulai melaksanakan.
Membangun posisi short sekitar 4 juta dolar AS melalui perdagangan diri, didukung oleh posisi long 3 juta dolar AS.
Tujuannya adalah untuk meningkatkan OI kontrak terbuka, menghindari menyebabkan fluktuasi pasar yang tidak normal.
( Tahap Dua: Serangan - Perang Kilat di Pasar Spot
Total kapitalisasi pasar JELLY hanya sekitar 15 juta USD, kedalaman pasar 1% hanya 72 ribu USD.
Penyerang melancarkan serangan beli secara bersamaan di beberapa bursa.
Harga JELLY naik dari 0,008 dolar AS, melambung lebih dari 500% dalam waktu kurang dari satu jam, mencapai 0,0517 dolar AS.
Volume perdagangan harian Bybit melampaui 150 juta dolar AS, mencetak rekor tertinggi sepanjang masa.
) Tahap Tiga: Ledakan - Kontaminasi Oracle dan Air Terjun Likuidasi
Harga spot yang melonjak tajam segera diteruskan ke sistem harga mark Hyperliquid.
Harga mark melonjak memicu penyerang untuk menggunakan posisi short senilai 4 juta dolar AS yang telah mereka siapkan sebelumnya.
HLP Vault sebagai pihak lawan penyelesaian secara tidak bersyarat menerima, sistem penyelesaian tidak memicu mekanisme ADL untuk membagi risiko.
Penyerang berhasil "mengalihkan" kerugian likuidasi kepada masyarakat, membuat penyedia likuiditas HLP menanggung biayanya.
Tahap Empat: Gelombang Sisa - Penarikan Darurat dan Refleksi Pasar
Binance dan OKX hampir bersamaan meluncurkan kontrak berjangka JELLY, yang ditafsirkan sebagai "memanfaatkan situasi" terhadap Hyperliquid.
Hyperliquid melakukan pemungutan suara darurat untuk langkah-langkah: menghapus JELLY Perpetual Futures secara permanen; memberikan kompensasi penuh kepada pengguna alamat non-serangan.
Kerugian yang belum direalisasikan di HLP Treasury pernah mencapai 12 juta dolar AS, laporan resmi akhirnya mengontrol total kerugian dalam 24 jam di 700 ribu dolar AS.
Penutup: "Ilusi Harga Mark" dan Proposisi Pertahanan dari Perpetual Futures
Penyerang pada peristiwa Jelly-My-Jelly memanfaatkan cacat struktural matematis dari mekanisme generasi harga mark: sumber data kecil, agregasi median, dan fragmentasi likuiditas, serta menggabungkannya dengan mekanisme likuidasi pasar untuk beroperasi. Serangan ini tidak memerlukan teknologi yang kompleks, hanya memerlukan pemahaman mendalam tentang logika protokol.
Masalah mendasar dari manipulasi harga mark adalah:
Tingkat relevansi data oracle yang tinggi
Toleransi algoritme agregasi terhadap nilai anomali
Sistem likuidasi "percaya buta" pada harga mark
Di antara algoritme dan permainan, membangun "anti-manipulasi" yang sebenarnya adalah masalah penting di bidang DeFi. Peristiwa Jelly-My-Jelly memperingatkan kita: tanpa pemahaman mendalam tentang struktur permainan, mekanisme likuidasi yang berbasis "kepastian" adalah pintu masuk arbitrase yang potensial. Desain mekanisme perlu memiliki kemampuan refleksi, dapat mengenali dan menutup risiko sistemik yang tertutupi oleh "keindahan matematis".
Semoga kita selalu menjaga rasa hormat terhadap pasar. Matematika itu sederhana, manusia itu kompleks. Hanya sejarah permainan yang terulang. Mengetahui apa adanya, dan juga mengetahui mengapa.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
9 Suka
Hadiah
9
4
Bagikan
Komentar
0/400
TokenRationEater
· 10jam yang lalu
Lihat lagi alts Kupon Klip, di dalamnya sangat seru.
Lihat AsliBalas0
MeaninglessGwei
· 10jam yang lalu
harga mark hang sekarang semua adalah 🌿 spx
Lihat AsliBalas0
HalfPositionRunner
· 10jam yang lalu
Hah, celah ini sudah diperhatikan orang, 2 juta menggerakkan tingkat puluhan juta, benar-benar hebat.
Lihat AsliBalas0
VirtualRichDream
· 10jam yang lalu
Ini jebakan yang luar biasa, JELLY telah mengajarkan saya sebuah pelajaran.
Risiko struktural harga mark pada Perpetual Futures: Melihat algoritme dan permainan dari peristiwa Jelly-My-Jelly
Dari Algoritme ke Permainan: Risiko Struktural Harga Mark Perpetual Futures
Pada bulan Maret 2025, sebuah token kecil bernama JELLY dengan volume perdagangan kurang dari 2 juta dolar AS, memicu badai likuidasi senilai puluhan juta dolar di platform Hyperliquid. Ini bukan serangan peretasan dalam arti tradisional, tetapi merupakan "serangan kepatuhan" terhadap aturan sistem. Penyerang dengan cerdas memanfaatkan logika perhitungan dan mekanisme manajemen risiko yang diumumkan oleh platform, mengubah harga mark yang seharusnya menjadi jangkar "netral dan aman" di pasar, menjadi senjata yang mematikan.
Kejadian ini mengungkapkan risiko sistemik dari mekanisme harga mark dalam pasar kontrak berjangka abadi koin tiruan, serta mengekspos ketidaksimetrian intrinsik dari logika likuidasi arus utama saat melindungi dana pengguna dalam kondisi ekstrem. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam prinsip di balik kejadian ini dan implikasinya bagi industri dari dua perspektif, yaitu teori dan praktik.
Inti Paradoks Kontrak Berkelanjutan: Ketidakstabilan Mekanisme Likuidasi yang Diciptakan oleh Rasa Aman yang Palsu
harga mark: sebuah permainan konsensus yang dianggap aman
Perhitungan harga mark biasanya menggunakan mekanisme median tiga nilai, dibangun di sekitar "harga indeks". Harga indeks diperoleh melalui rata-rata tertimbang dari harga beberapa platform spot utama, bertujuan untuk memberikan harga referensi yang adil antar platform.
Cara perhitungan harga mark yang khas adalah:
Harga Mark = Median (Harga1, Harga2, Harga Terakhir Diperdagangkan)
Di antaranya:
Keamanan desain ini didasarkan pada satu asumsi kunci: jumlah sumber data input yang cukup, distribusi yang wajar, likuiditas yang kuat, dan sulit untuk dimanipulasi secara kolaboratif. Namun, asumsi ini tidak berlaku di sebagian besar pasar spot altcoin. Penyerang hanya perlu mengendalikan harga di beberapa platform dengan likuiditas rendah untuk "mencemari" harga indeks, dan dengan demikian menyuntikkan data jahat secara sah ke dalam harga mark melalui rumus.
Mesin Likuidasi: perisai platform, juga merupakan bilah
Mesin likuidasi menggunakan harga mark sebagai standar pemicu inti. Meskipun harga pasar saat ini belum menyentuh garis likuidasi, selama harga mark tercapai, likuidasi akan segera dipicu. Yang lebih patut diwaspadai adalah mekanisme "forced liquidation". Banyak bursa menggunakan parameter likuidasi yang konservatif, setelah pemicu likuidasi, meskipun harga likuidasi lebih baik daripada harga nol kerugian aktual, platform biasanya tidak akan mengembalikan bagian "keuntungan likuidasi paksa" ini.
Mekanisme ini sangat umum ditemukan pada aset dengan likuiditas rendah. Untuk mengatasi risiko mereka sendiri, platform akan mengatur garis likuidasi menjadi lebih konservatif, sehingga lebih mudah bagi posisi untuk "dihapus lebih awal" dalam fluktuasi harga. Mesin likuidasi seharusnya menjadi alat pengendalian risiko yang netral, tetapi dalam hal atribusi pendapatan, pemilihan parameter, dan logika pemicu, ia menunjukkan kecenderungan untuk memprofitekan platform.
Kegagalan harga mark menyebabkan distorsi pada mesin likuidasi
Di antara aset utama yang memiliki likuiditas yang melimpah, teori harga mark mungkin berlaku. Namun, untuk altcoin yang memiliki likuiditas tipis dan pusat perdagangan yang terkonsentrasi, keefektifannya menghadapi tantangan yang serius.
Validitas dalam kumpulan data besar: Misalkan indeks harga mencakup 10 sumber data independen dan likuiditas tinggi, algoritme median dapat dengan mudah mengenali dan mengabaikan penawaran ekstrem.
Kerentanan dalam kumpulan data kecil: sebagai contoh dalam skenario koin alternatif yang khas.
Untuk sebagian besar altcoin, kedalaman perdagangan dan jumlah bursa yang terdaftar terbatas, mudah terjebak dalam perangkap "kumpulan data kecil". Rasa aman yang ditawarkan oleh "indeks multi-sumber" yang diklaim oleh bursa seringkali hanya ilusi di dunia altcoin.
Dilema Oracle: Ketika Likuiditas Spot Mengering Menjadi Senjata
Oracle berfungsi sebagai jembatan untuk transfer informasi antara on-chain dan off-chain. Namun, jembatan ini sangat rentan saat likuiditas kurang.
Oracle: Jembatan rapuh yang menghubungkan on-chain dan off-chain
Oracle adalah sistem middleware yang mentransfer data off-chain dengan aman ke on-chain. Sebuah oracle yang "jujur" tidak berarti bahwa ia melaporkan harga yang "wajar". Karakteristik ini mengungkapkan dua jenis jalur serangan:
Yang terakhir adalah substansi dari peristiwa Mango Markets dan Jelly-My-Jelly: "jendela pengamatan" oracle terkontaminasi.
Titik serangan: Ketika kekurangan likuiditas menjadi senjata
Serangan jenis ini berfokus pada memanfaatkan kelemahan likuiditas aset target di pasar spot. Untuk aset yang diperdagangkan dengan tipis, pesanan kecil dapat menyebabkan fluktuasi harga yang tajam.
Serangan terhadap Mango Markets pada bulan Oktober 2022 bisa dianggap sebagai contoh yang sempurna. Penyerang memanfaatkan kekurangan likuiditas yang ekstrem dari token MNGO dengan volume perdagangan di bawah 100 ribu dolar AS pada tanggal (, dengan menginvestasikan sekitar 4 juta dolar AS untuk membeli, berhasil mengangkat harga MNGO lebih dari 2300% dalam waktu yang sangat singkat. "Harga abnormal" ini dicatat secara lengkap oleh oracle dan disuplai ke protokol on-chain, menyebabkan lonjakan besar dalam batas pinjaman, akhirnya "secara sah" menguras semua aset platform sekitar 116 juta dolar AS pada ).
Penjelasan Rute Serangan:
Pemilihan tujuan: Menyaring kontrak berjangka permanen yang diluncurkan di platform derivatif utama, harga oracle berasal dari bursa spot dengan likuiditas rendah yang diketahui, dan token dengan volume perdagangan harian rendah.
Penggalangan Modal: Sebagian besar penyerang memperoleh dana besar sementara melalui "pinjaman kilat".
Pasar spot yang cepat: Dalam waktu yang sangat singkat, mengeluarkan sejumlah besar order beli secara bersamaan di semua bursa yang dipantau oleh oracle.
Pencemaran oracle: Oracle membaca harga dari bursa yang dimanipulasi, sehingga harga indeks yang dihasilkan tercemar parah.
Harga Mark yang Terinfeksi: Harga indeks yang terkontaminasi masuk ke platform derivatif, mempengaruhi perhitungan harga mark. Mesin likuidasi salah menilai rentang risiko, memicu "likuidasi" besar-besaran.
Penyerang dapat memanfaatkan mekanisme oracle yang dipublikasikan oleh platform, bobot sumber data, frekuensi penyegaran harga, dan informasi lainnya untuk menghitung dengan tepat berapa banyak dana yang harus diinvestasikan di setiap bursa yang paling tidak likuid, sehingga dapat memutarbalikkan indeks tertimbang akhir dengan maksimal.
Analisis Risiko Struktural Hyperliquid
Peristiwa Jelly-My-Jelly dapat terjadi di Hyperliquid dan menyebabkan konsekuensi serius, yang merupakan akibat dari struktur likuiditas dan mekanisme likuidasi yang unik dari platform tersebut. Desain yang bertujuan untuk meningkatkan pengalaman pengguna dan efisiensi modal ini, memberikan "arena berburu" yang ideal bagi para penyerang.
( HLP Vault: Pembuat pasar dan lawan kliring yang terdemokratisasi
HLP Treasury dari Hyperliquid adalah kolam dana yang dikelola secara terpusat oleh protokol, yang memiliki fungsi ganda:
Desain ini membuat HLP menjadi entitas penerima yang dapat digunakan secara deterministik, tanpa kemampuan penilaian mandiri. Penyerang dapat memprediksi siapa yang akan mengambil alih "posisi beracun" mereka setelah pemicu likuidasi - sebuah sistem otomatis yang menjalankan logika kontrak pintar, bertindak 100% sesuai aturan.
) Kekurangan struktural dari mekanisme likuidasi
Kejadian Jelly-My-Jelly mengungkapkan celah fatal Hyperliquid dalam kondisi pasar ekstrem:
Tinjauan Lengkap Serangan Jelly-My-Jelly
Tahap Satu: Penataan - Perangkap Singkat senilai 4 juta dolar
( Tahap Dua: Serangan - Perang Kilat di Pasar Spot
) Tahap Tiga: Ledakan - Kontaminasi Oracle dan Air Terjun Likuidasi
Tahap Empat: Gelombang Sisa - Penarikan Darurat dan Refleksi Pasar
![]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d2d38f5e229eee96ccd07700caa11b05.webp###
Penutup: "Ilusi Harga Mark" dan Proposisi Pertahanan dari Perpetual Futures
Penyerang pada peristiwa Jelly-My-Jelly memanfaatkan cacat struktural matematis dari mekanisme generasi harga mark: sumber data kecil, agregasi median, dan fragmentasi likuiditas, serta menggabungkannya dengan mekanisme likuidasi pasar untuk beroperasi. Serangan ini tidak memerlukan teknologi yang kompleks, hanya memerlukan pemahaman mendalam tentang logika protokol.
Masalah mendasar dari manipulasi harga mark adalah:
Di antara algoritme dan permainan, membangun "anti-manipulasi" yang sebenarnya adalah masalah penting di bidang DeFi. Peristiwa Jelly-My-Jelly memperingatkan kita: tanpa pemahaman mendalam tentang struktur permainan, mekanisme likuidasi yang berbasis "kepastian" adalah pintu masuk arbitrase yang potensial. Desain mekanisme perlu memiliki kemampuan refleksi, dapat mengenali dan menutup risiko sistemik yang tertutupi oleh "keindahan matematis".
Semoga kita selalu menjaga rasa hormat terhadap pasar. Matematika itu sederhana, manusia itu kompleks. Hanya sejarah permainan yang terulang. Mengetahui apa adanya, dan juga mengetahui mengapa.