Risiko Pajak di Pasar Meme koin: Melihat Kasus ICO di Balik Gelombang Senilai 140 Miliar Dolar

Pada tahun 2024, saat Bitcoin naik ke panggung keuangan dunia, koin meme juga merayakan kegembiraan. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, dan hingga awal Desember, volume perdagangan koin meme meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melampaui 140 miliar dolar AS. Gelombang ini tidak hanya membawa putaran baru semangat ke pasar kripto, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki dunia aset kripto.

Kepopuleran koin meme mengingatkan kita pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Saat itu, munculnya standar ERC-20 secara signifikan menurunkan biaya penerbitan token, proyek-proyek dengan ratusan kali lipat keuntungan bermunculan, dan puluhan miliar dolar mengalir ke dalam gelombang ini. Saat ini, sekelompok platform peluncuran yang diwakili oleh Pump.fun membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu badai koin meme yang masih berlanjut hingga sekarang.

Meskipun terdapat banyak perbedaan teknis dan logis antara ICO dan penerbitan koin meme, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa. Pada gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek mengalami masalah pajak yang relevan. Sekarang, dengan berlanjutnya gelombang koin meme, masalah kepatuhan pajak sekali lagi menjadi isu inti yang perlu diperhatikan oleh investor aset kripto dan penerbit koin meme.

Mari kita tinjau kasus Oyster dan kasus Bitqyck, sebagai contoh dari dua kasus penghindaran pajak yang terkait dengan ICO, untuk memberikan pemikiran tentang kepatuhan pajak bagi para investor kripto di tengah tren meme koin.

1. Dua Kasus Penghindaran Pajak ICO yang Khas

1.1 Kasus Oyster: Pendapatan koin yang tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun penjara

Platform Oyster Protocol didirikan oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, platform ini mulai melakukan ICO, menerbitkan token bernama Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk membangun ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat mendapatkan manfaat dari penyimpanan data, dan melalui PRL mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif. Pendiri Bruno Block juga secara terbuka berjanji bahwa setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar akan "dikunci".

Melalui ICO, Oyster Protocol mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS pada awalnya, dan menggunakan dana tersebut untuk meluncurkan jaringan utama dan secara resmi memulai layanan penyimpanan data. Namun, pada bulan Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak sejumlah besar PRL baru dan menjualnya di pasar, menyebabkan harga PRL anjlok, tetapi ia memperoleh keuntungan besar dari tindakan tersebut.

Penurunan harga PRL menarik perhatian otoritas pengatur, termasuk Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC), Layanan Pendapatan Internal (IRS), dan Biro Investigasi Federal (FBI) yang melakukan penyelidikan. Akhirnya, SEC mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan investor, sementara pihak kejaksaan mengajukan gugatan pidana terhadap Bruno Block terkait masalah penghindaran pajak.

Dalam masalah pajak, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan cryptocurrency senilai jutaan dolar. Dari tahun 2017 hingga 2018, Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017, menyatakan bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar dari bisnis "desain paten", sementara pada tahun 2018 ia tidak mengajukan laporan pajak dan tidak melaporkan pendapatan apapun kepada IRS, meskipun ia menghabiskan setidaknya 12 juta dolar untuk membeli properti, yacht, dan lain-lain.

Akhirnya, pendiri Oyster Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajak di pengadilan, menandatangani perjanjian pengakuan bersalah pada April 2023, dijatuhi hukuman penjara empat tahun karena penghindaran pajak, dan membayar sekitar 5,5 juta dolar kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.

1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan dari transfer ICO tidak dikenakan pajak, dua pendiri dijatuhi hukuman total delapan tahun

Bitqyck adalah perusahaan cryptocurrency yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menawarkan cara alternatif untuk mendapatkan kekayaan bagi "orang yang melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Perusahaan Bitqyck berjanji kepada para investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa perusahaan. Namun, pada kenyataannya, saham perusahaan selalu dimiliki oleh pendiri Bise dan Mendez, dan tidak pernah dialokasikan kepada investor sesuai dengan janji saham dan keuntungan yang dijanjikan.

Tak lama kemudian, perusahaan Bitqyck meluncurkan koin kripto baru bernama BitqyM, yang mengklaim bahwa membeli koin tersebut memungkinkan investor untuk berpartisipasi dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk menyediakan listrik ke fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, tetapi kenyataannya fasilitas penambangan semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu ini, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar AS dari lebih dari 13.000 investor dan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi.

SEC mengajukan gugatan perdata terhadap tindakan Bitqyck yang menipu investor. Pada Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai penyelesaian perdata dengan SEC, di mana perusahaan dan dua pendirinya membayar sekitar 10,11 juta dolar sebagai denda perdata. Namun, pihak kejaksaan terus mengajukan tuduhan penggelapan pajak terhadap Bitqyck: dari 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar melalui penerbitan Bitqy dan BitqyM, tetapi melaporkan pendapatan terkait kepada IRS lebih rendah, yang menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar; pada 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar dari investor, tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apapun.

Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez masing-masing mengaku bersalah pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman 50 bulan penjara (total sekitar delapan tahun) dan masing-masing bertanggung jawab sebesar 1,6 juta dolar.

2. Penjelasan mendetail tentang masalah perpajakan yang terlibat dalam kedua kasus

Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah kepatuhan pajak terhadap pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru ini, beberapa penerbit memperoleh pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara tidak sah lainnya, tetapi melaporkan pendapatan secara tidak benar atau tidak melakukan pelaporan pajak, yang memicu masalah kepatuhan pajak.

2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menilai penghindaran pajak?

Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang merujuk pada tindakan sengaja menggunakan cara ilegal untuk mengurangi jumlah pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran secara tidak benar, tidak melaporkan, atau tidak membayar pajak tepat waktu. Berdasarkan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal AS, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika seseorang dinyatakan bersalah sebagai penghindar pajak, individu tersebut dapat menghadapi hukuman penjara maksimal 5 tahun dan denda hingga 250.000 dolar AS, sementara entitas dapat menghadapi denda hingga 500.000 dolar AS, dengan hukuman spesifik tergantung pada jumlah dan sifat penghindaran pajak.

Untuk membentuk kejahatan penghindaran pajak, perlu memenuhi: (1) utang pajak yang besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) adanya niat subyektif untuk menghindari pajak. Penyelidikan terhadap penghindaran pajak biasanya melibatkan penelusuran dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, dan aliran aset. Terutama di bidang cryptocurrency, karena karakteristik anonimitas dan desentralisasinya, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.

2.2 Tindakan perpajakan dalam dua kasus

Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO mungkin melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang dikumpulkan dari ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dikumpulkan melalui ICO digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan pajak harus dibayar sesuai hukum.

Investor yang memperoleh token melalui ICO juga memiliki kewajiban pajak. Khususnya ketika token yang diperoleh investor melalui ICO memberikan imbalan atau airdrop, imbalan tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai token airdrop dan imbalan biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar mereka dan dilaporkan untuk pajak. Ketika investor memegang token selama periode waktu tertentu, keuntungan yang diperoleh dari penjualan juga akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak.

Secara objektif, tindakan para pihak dalam kasus Oyster dan Bitqyck tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga dalam berbagai tingkat melanggar peraturan perpajakan Amerika Serikat, meskipun tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut tidak sepenuhnya sama.

2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster

Dalam kasus Oyster, setelah PRL melakukan ICO, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL secara ilegal dan menjualnya, memperoleh keuntungan besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban pajak terkait, melanggar ketentuan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal.

Tindakan Bruno Block memiliki keistimewaan, karena sebelum menjual Pearl, dia juga melakukan pencetakan Pearl. Tentu saja, pajak keuntungan modal harus dibayarkan atas hasil penjualan token, tetapi belum ada kesimpulan mengenai apakah tindakan pencetakan token dikenakan pajak. Beberapa pandangan berpendapat bahwa pencetakan token mirip dengan penambangan, di mana keduanya menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga juga harus dikenakan pajak. Apakah pendapatan dari pencetakan perlu dikenakan pajak harus tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum terbentuk likuiditasnya, nilai token yang dicetak sulit untuk ditentukan, sehingga tidak mungkin untuk menghitung pendapatan secara jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token ini akan memiliki nilai pasar, dan pendapatan dari pencetakan harus dianggap sebagai pendapatan yang dikenakan pajak.

2.2.2 Tindakan penghindaran pajak Bitqyck

Perilaku penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan transfer ilegal dana yang dihimpun. Pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, setelah berhasil menghimpun dana melalui ICO, tidak memenuhi janji pengembalian investasi yang telah ditetapkan, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan transfer dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Masalah pajak kunci dalam kasus Bitqyck terletak pada transfer ilegal dana yang dihimpun melalui ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.

Menurut ketentuan yang relevan dalam Undang-Undang Perpajakan Internal AS, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang tidak sah termasuk dalam pendapatan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung AS juga mengonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. United States (1961). Warga negara AS harus melaporkan pendapatan ilegal sebagai pendapatan saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi wajib pajak semacam ini biasanya tidak melaporkan pendapatan semacam itu, karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu investigasi oleh pihak berwenang terkait tindakan ilegal mereka. Bise dan Mendez gagal melaporkan pendapatan ilegal yang dipindahkan dari dana yang dihimpun melalui ICO sebagai pendapatan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yang secara langsung melanggar peraturan perpajakan, dan akhirnya harus bertanggung jawab secara pidana.

3. Tips dan Saran

Dengan ledakan popularitas koin meme, banyak orang di industri kripto mendapatkan keuntungan besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memberi perhatian lebih pada kepatuhan pajak yang penting ini.

Pertama, pahami kewajiban pajak dalam menerbitkan koin meme untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak menghasilkan pendapatan secara langsung melalui penggalangan dana seperti ICO, penerbit koin meme dan investor awal tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal terkait saat menjual setelah token mereka meningkat nilainya. Meskipun siapa pun dapat menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi undang-undang pajak, bukan mencari cara anonim di blockchain yang lebih efektif.

Kedua, perhatikan proses perdagangan koin meme, pastikan catatan perdagangan transparan. Karena pasar koin meme sangat spekulatif, proyek baru terus bermunculan, perdagangan koin meme oleh investor mungkin sangat sering terjadi, diiringi dengan banyaknya catatan perdagangan. Investor aset kripto perlu menyimpan serangkaian catatan detail perdagangan, terutama dengan menggunakan perangkat lunak manajemen aset kripto dan pelaporan pajak yang profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, serta mendapatkan penilaian pajak yang benar saat pelaporan pajak, sehingga dapat menghindari potensi sengketa pajak.

Ketiga, ikuti perkembangan undang-undang pajak dan bekerja sama dengan profesional pajak. Sistem pajak di berbagai negara terkait aset kripto masih dalam tahap awal dan sering mengalami penyesuaian, di mana perubahan kunci dapat langsung memengaruhi beban pajak yang sebenarnya. Oleh karena itu, investor dan penerbit meme koin harus tetap waspada terhadap perkembangan undang-undang pajak di negara mereka, dan jika perlu, mereka juga harus mencari pendapat dari profesional pajak untuk membantu mereka membuat keputusan pajak yang optimal.

Singkatnya, pasar meme koin yang telah mencapai 140 miliar dolar memiliki efek kekayaan yang besar, tetapi ini