** Il s'agit du 5e message de Whistle et de la dernière réponse expliquant pourquoi Aptos et Sui ne fonctionnent pas. **
** **
Auteur |
Il était initialement prévu que Steven écrive un article pour répondre formellement à "Strike Back!" de "Mirror Web3" ! 》, nous avons temporairement été entraînés dans un groupe de 6 auteurs, et les doutes de personnes et d'angles différents se sont succédés.
** Après plusieurs séries de communications invalides, les deux parties ne sont parvenues à aucun consensus. **Encore une fois illustre pleinement un phénomène de l'industrie-**Les perspectives des ingénieurs en logiciel et des ingénieurs en communication ne sont vraiment pas dans la même dimension ! **
Il y a un conflit d'intérêts entre les deux parties dans le débat - les auteurs de l'écosystème Move sont des parties prenantes d'Aptos et de Sui, tandis que le nouveau "Whistle" doit défier les géants de l'industrie pour gagner en influence.
Donc la patience par considérations polies s'est vite épuisée, et tout le monde sentait que l'autre partie parlait dans les deux sens, il valait donc mieux s'arrêter là, et Steven est allé se préparer au prochain sujet de discussion violente (à propos des infrastructures distribuées).
Cet article est la dernière réponse de "Sharp Whistle" aux raisons pour lesquelles Aptos et Sui ne peuvent pas travailler, en cas de désaccord, nous organiserons un Espace Twitter, et tout le monde communiquera directement entre eux sur place.
Un avant-goût du parti pris que "Whistle" ne cesse de renforcer dans ce débat : les maçons les plus habiles utilisent leur riche expérience du plâtrage pour juger de la structure mécanique des édifices. **
À propos de la motivation de la création
Tous les différends ont commencé dans "Inverser la technologie ! Aptos et Sui sont en fait des chaînes d'alliance, et la vie dépend de la patience du capital." L'autre partie a pensé que "l'article contient beaucoup de remarques qui salissent Aptos et Sui", alors ils ont commencé à remettre en question leurs motivations dans la discussion de groupe.
Je pense que le nom de "sharp Whistle" a clairement montré notre tonalité - ce que nous faisons est un "sifflet", un son "sharp", pas une mélodie mélodieuse.
Comme nous l'avons fait dans notre premier article, À propos de Whistle, qui sommes-nous ? Comme exprimé dans ", notre objectif est d'occuper la plus haute influence de l'industrie de la cryptographie lors du prochain cycle de marché haussier - comme un poing, accumulant le pouvoir de percer dans l'ancien modèle de l'industrie de la cryptographie !
** Aptos et Sui sont exactement ce que nous pensons être des éléments grossièrement surévalués dans l'ancien paysage. **Quant aux motivations des auteurs de l'écologie Move, c'est facile à comprendre.
Bien sûr, c'est une chose très faible à évaluer du point de vue de la motivation, car se tenir sur le terrain moral élevé et nier l'autre partie dissout également les questions sérieuses qui devaient initialement être discutées. "Sharp Whistle" ne va pas le salir spécifiquement pour emprunter la route noire et rouge. Après tout, publier des photos de lait dans le cercle des devises est l'ultime atout du trafic (bien que ce soit principalement parce que nous n'avons pas ...).
En ce qui concerne la stratégie lucrative, à en juger par la situation actuelle du marché, il est recommandé d'attendre et de voir pour acheter le fond.
À propos des qualifications pour la critique
Nier le point de vue d'une personne en termes de qualifications est inférieur à spéculer sur les motifs, car cela revient simplement à chasser l'autre partie de la table de poker et à déclarer ensuite la victoire par soi-même.
Steven a fait de la communication 5G à Lucent pendant de nombreuses années, impliquant la fréquence radio et le protocole, Steven est-il donc qualifié pour analyser la blockchain ? Au moins ** du point de vue des systèmes distribués, la blockchain doit encore suivre les principes de base du schéma de conception du système de communication ** - comment coopérer entre les différentes unités du système, afin de rendre enfin le système de communication à la fois efficace et sécurisé.
L'expérience de Steven peut être utile lorsque nous discutons des fonctions conçues par une certaine blockchain et s'il y a des problèmes avec la mise en œuvre technique. Et les ingénieurs logiciels ordinaires non seulement n'ont pas ces expériences, mais ils ne réalisent même pas qu'ils ne les ont pas.
C'est pourquoi nous avons invité Steven à faire une série de commentaires sur les chaînes publiques grand public actuelles, ce qui équivaut à un architecte senior évaluant la sécurité de ces nouveaux bâtiments du point de vue de l'ingénierie mécanique. Je pense que ce sera un peu bénéfique pour l'avantage de l'industrie.
Une grande partie du débat dans le groupe portait sur les qualifications de Steven. Par exemple, quelqu'un a suggéré que Steven "avant de discuter de sujets liés aux bases de données la prochaine fois, lise en profondeur les classiques de notre domaine (c'est-à-dire "Concepts de bases de données" et "Bases de données distribuées")."
Cette phrase équivaut logiquement à ce que je dise à l'autre partie : "Avant de vous disputer la prochaine fois, lisez d'abord le "Dictionnaire Xinhua"." Le problème est,puis... Je pense c'est une expression efficace. Il devrait s'agir de signaler directement quel mot l'autre partie a mal écrit et quel est le mot correct.
Il y avait encore beaucoup de disputes verbales avec la même logique dans le suivi, mais les manuels de premier cycle ont été remplacés par des documents de projet, des livres blancs, des codes et même une référence dans les documents. La question est, qu'en est-il alors...
L'autre partie a reproché à Steven de ne pas avoir lu suffisamment d'informations, mais les informations qu'ils ont publiées ne répondaient pas vraiment à la question.Je me suis même demandé si j'avais lu le lien qu'ils m'avaient envoyé ?
Ce genre de style de guérilla de guerre des moineaux est vraiment efficace - il vous fait noyer dans la mer d'informations qui est constamment jetée sur vous et qui a du mal à faire face, puis l'autre partie déclare : Avez-vous tout lu, donc vous pouvez facilement tirer une conclusion!
Cependant, parmi tous les matériaux énumérés par l'autre partie, il n'y a aucune preuve pour étayer son point de vue (du moins eux-mêmes n'ont pas précisé de quelle phrase il s'agit).
** Le but de l'utilisation de la guerre des moineaux dans les débats n'est pas de clarifier la logique elle-même, le but est de "me harceler" puis de "fatiguer l'ennemi". ** D'une certaine manière, l'issue est déjà décidée, évidemment l'autre camp a gagné !
Normes de la chaîne de blocs
L'adversaire est en "Contre-attaque !" "L'article énumère 12 questions, et de nouvelles questions sont constamment lancées dans le groupe.
Steven a publié une opinion subversive (en fait, cela devrait être du bon sens) dans l'interview de 4 000 mots, puis ils ont utilisé des génies de type Wittgenstein pour rechercher patiemment les ambiguïtés et les lacunes linguistiques dans l'interview de 4 000 mots, puis ont lancé l'attaque.
** Ils ont seulement évité le point central de la controverse - quel est l'argument selon lequel Aptos et Sui sont des blockchains et des chaînes publiques ? **
La théorie violente de Steven est que "Aptos et Sui n'ont ni blocs ni chaînes." Il pense que la structure de la chaîne est la blockchain, et Aptos et Sui sont des chaînes d'alliance typiques. **
Wubuku, le fondateur de la plate-forme de développement low-code Dapp dddappp, a répliqué : Aptos a des blocs, mais Sui n'a pas le concept de blocs de grand livre", pas une structure de données spécifique".
**Puisqu'il n'y a plus de blocs, quel type de blockchain s'appelle-t-il ? ** Réaliser la vision du Web3 n'est en effet pas le seul moyen d'avoir une structure de liste chaînée, vous n'avez donc pas à utiliser la bannière de la blockchain. L'équipe d'arts martiaux, l'équipe anti-viol et l'armée de la huitième route sont toutes des forces armées anti-japonaises, il n'est donc pas nécessaire de considérer à la fois l'équipe d'arts martiaux et l'équipe anti-viol comme l'armée de la huitième route.
Dans le processus comptable de la blockchain (qu'il s'agisse du modèle UTXO de Bitcoin ou du modèle de compte d'Ethereum), chaque changement d'état de la machine d'état est écrit de manière cohérente après avoir atteint un consensus, et la chaîne publique du système Libra Il n'y a pas de strict et gestion unifiée de l'État mondial. Le résultat final est le suivant : **La comptabilité Blockchain est un nouveau domaine, tandis que la chaîne publique de la série Libra est une version mise à jour. **
La contre-attaque de l'autre partie est de conserver la "version mise à jour": "Le modèle d'état du grand livre d'Ethereum State Tree peut également modifier les données existantes, et l'UTXO sur la chaîne Bitcoin sera supprimé lorsqu'il sera utilisé." Mais le problème est qu'Ethereum a quatre structures arborescentes à différents niveaux tels que le stockage, l'exécution et l'état pour parvenir à un consensus. L'arbre d'état n'agit que comme un instantané et la fonction de transaction de base d'Ethereum n'est pas une version mise à jour.
La raison pour laquelle ce type de réponse est une réponse invalide est que sa fonction n'est pas de réfuter l'argument positivement, mais de dissiper l'argument ** en évitant les plus importants, tout comme spéculer sur les motifs et remettre en question les qualifications.
Il y a de nombreux débats sur cette question centrale, dont la plupart sont des différends mineurs.Je pense que "comment est le plâtre sur le mur" n'affecte pas "comment est la structure mécanique du bâtiment".
Steven pense que si ce n'est pas une structure de liste chaînée, ce n'est pas une blockchain Aptos et Sui sont des bases de données relationnelles avec des numéros de version (je ne veux pas dire que les bases de données relationnelles sont mauvaises, mais ce ne sont vraiment pas des blockchains). De plus, les hautes performances dont ils sont fiers se font au détriment de la décentralisation et de la sécurité.Alors ** le système centralisé traditionnel plus un peu de cryptographie suffit, et la sécurité n'est pas forcément inférieure à Aptos et Sui. **
**À propos de **la frontière entre chaîne d'alliance et chaîne publique
Après avoir déterminé le standard de la blockchain, le prochain point de controverse est de savoir si Aptos et Sui sont des chaînes publiques ou des chaînes d'alliance.
Nous pensons que Aptos et Sui ne sont pas des blockchains développées à partir du Bitcoin de Satoshi Nakamoto, mais les bases de données relationnelles empruntent un peu de blockchain** (principalement des jetons****)* *, Comptons comme une blockchain, mais c'est plus proche d'une chaîne de consortium. Steven pense que du modèle de compte à l'algorithme de consensus, ils sont tous la pratique de la chaîne d'alliance.
Il y a de nombreuses contre-attaques de l'autre partie sur ce point, y compris des discussions standard et divers problèmes de déconstruction de la tactique du moineau (la foule a dit "vous ne devez pas avoir lu attentivement le livre blanc/document officiel/références/blog", puis a envoyé un lien Venez ici et laissez-vous trouver la réponse, mais ils ne peuvent pas pointer vers un contrepoint fort...).
Ne perdons pas de temps en guerres de moineaux (parce que je l'ai déjà perdu...), concentrons-nous sur le cœur de la polémique - quelle est la frontière entre la chaîne d'alliance et la chaîne publique ?
L'autre partie a convenu qu'il n'y a pas de seuil d'entrée pour les nœuds d'Aptos et de Sui, ce sont donc des chaînes publiques.
Et Steven s'inquiète du degré de décentralisation derrière l'apparence, c'est-à-dire si la chaîne peut fonctionner toute seule lorsque la partie projet est partie. ** Pour des raisons de conception, Aptos et Sui imposeront certaines restrictions sur les nœuds (trop de nœuds affecteront l'efficacité du consensus), et la concentration de nœuds est facile à attaquer.
Je pense que la norme de Steven est plus scientifique, car selon la logique de l'autre partie, on pourrait penser que Hufu Smart Chain (HSC) est aussi une chaîne publique, mais c'est évidemment une chaîne privée avec une peau de chaîne publique. ** En fait, il ne peut pas être jugé uniquement sur la base du seuil d'entrée des nœuds.Par exemple, bien que Solana n'ait pas de seuil d'entrée, il a une forte influence sur les nœuds, qui ont dévié de la chaîne publique par essence.
À propos du chronogramme de la machine d'état
Les idées de conception d'Aptos et de Sui sont chaotiques, et la décentralisation et la sécurité sont sérieusement insuffisantes.La réponse à tous les arguments est en fait le fonctionnement du diagramme de séquence de la machine d'état. **
Bien que de nombreux experts techniques de l'autre côté nous aient demandé de lire les documents/livres blancs de Sui, il est embarrassant qu'aucun d'entre eux n'explique clairement comment fonctionne le diagramme temporel de la machine à états.
Lorsque nous avons demandé des éclaircissements supplémentaires, un auteur a déclaré : "J'ai ri - parce que vous avez lu leur livre blanc, vous ne pouvez pas construire son chronogramme dans votre esprit, alors ils sont la chaîne d'alliance ? La chaîne est là, La "réalisation" est déjà là. ne doute pas"……".
Selon la logique de cet ami, **n'a pas de plans de construction, seul le mur porteur avec des carreaux de céramique est visible à l'œil nu, et la structure derrière le mur porteur est inconnue, mais le bâtiment n'a pas encore effondré, donc On peut conclure que le mur porteur est utile. ** Quelle est la différence entre ceci et "le miracle de Dieu s'est déjà manifesté, pourquoi ne vous convertissez-vous pas rapidement ?"
Ce genre de débat est monté au stade de la croyance, comment puis-je le réfuter ? ** Je dois admettre que je suis un hérétique et un blasphémateur de la religion Move. **
Un autre étudiant a pensé : "Le diagramme de temps de la machine à états sert à discuter des problèmes de sécurité selon ma compréhension, et n'a rien à voir avec la division et l'évaluation de la chaîne publique. Parce que logiquement, le diagramme de temps n'a rien à voir avec le fait qu'il est une chaîne publique. Deux informations mélangées.
**Je suggère que cet étudiant qui a suggéré à Steven de lire les manuels de base de données de premier cycle lise les livres qu'il a recommandés. **
En bref, la logique de nombreuses contre-attaques dans cette guerre des moineaux équivaut à ce que les maçons aient vu que le plâtre sur le mur était uniformément réparti et que le bâtiment ne s'était pas effondré, ils ont donc accusé l'architecte qui a souligné que la mécanique de construction du bâtiment était problématique - après tout, les maçons de boue doivent également ramasser du travail dans ce bâtiment.
Je pense que le moyen le plus direct de contre-attaquer est de proposer de vrais dessins de construction (diagrammes de séquence de machines à états) et une acceptation sur site (en utilisant le code pour parler), et d'analyser la sécurité des bâtiments du point de vue de la mécanique du bâtiment. Bienvenue pour gifler Steven au visage !
Résumer
"Technologie d'inversion ! La plupart des controverses suscitées par cet article (comme les 12 questions dans "Strike Back !") ne sont rien d'autre que : "Pourquoi n'avez-vous pas expliqué XXX clairement ?".
En tant qu'article de 4 000 mots, nous exprimons clairement notre point de vue et donnons des explications concises en conséquence, ce qui est suffisant, mais ce n'est certainement pas suffisant pour élaborer sur le projet. En fait, aucun des documents/livres blancs de Sui n'explique clairement comment fonctionne le diagramme de séquence de sa machine à états, et il doit toujours s'appuyer sur le supplément cérébral de son ami qui rit.
L'autre partie pense que ce que nous exprimons est une "opinion" plutôt qu'un "fait", mais le problème est Notre opinion est une spéculation raisonnable basée sur des faits connus. Si vous n'êtes pas d'accord, veuillez trouver de nouveaux faits à falsifier, sinon, c'est Utiliser un "point de vue" pour réfuter un autre "point de vue".
Ce débat technique s'est soldé par un échec, ce qui suffit à montrer à quel point l'industrie de la blockchain a besoin d'interpréter l'infrastructure sous-jacente du point de vue des technologies de communication.
Beaucoup de gens dans cette industrie seront attirés par les chaînes publiques performantes, et les compliments peuvent se résumer à "Regardez, comme c'est performant ! Bien que sa sécurité soit relativement faible, ce n'est pas important !" ** boue La raison pour laquelle le maçon a jugé si tout le bâtiment était solide était : Regardez, le plâtre est vraiment uniformément réparti ! **
Une compréhension approfondie de la structure mécanique de la blockchain (système distribué) nécessite un système de connaissances relativement complexe, et il faut au moins un cours d'un semestre pour que les non-professionnels le comprennent. Si vous êtes intéressé, nous pouvons envisager de payer pour la connaissance, mais ce n'est pas nécessaire...
Mais au moins, nous devrions être impressionnés par le concept de systèmes distribués. Les choses professionnelles sont laissées aux professionnels. Les maçons ne font pas le travail des architectes, et les architectes ne passent pas leur temps à discuter des détails de construction du plâtrage.
Beaucoup de controverses cette fois-ci sont dues à l'inexactitude de nos expressions relativement objectives (telles que "la technologie est biaisée vers la chaîne d'alliance" et "la théorie officielle contrôlera le nombre de nœuds"), puis simplement **supprimer l'adverbe de degré , et nous ne publierons que des commentaires violents à l'avenir, les opinions/croyances ne sont pas prises en compte. **
Enfin, permettez-moi de répéter les deux théories clés auxquelles nous croyons toujours fermement.
Libera est un produit inachevé, une base de données relationnelle avec un numéro de version. Et ** Aptos et Sui sont des projets développés à partir du cadavre de Libra. Ils utilisent directement la technologie existante entre leurs mains comme argument de vente, puis construisent un projet. ** Cela ne peut résoudre le problème d'atterrir dans n'importe quelle scène.
Le récit d'Aptos et de Sui est très attrayant pour ceux qui sortent du Web2, car ils ne peuvent comprendre que les deux concepts de "haute performance" et de "facilité d'utilisation à grande échelle", pas du area La logique blockchain/crypto/Web3 vise à créer une nouvelle espèce avec vitalité.
La troisième théorie violente peut également être déduite des deux théories violentes ci-dessus, qui est également le thème de la prochaine série de "Sharp Whistle", c'est-à-dire que le mythe du top VC devrait être désenchanté ! ** Il ne peut y avoir que deux explications à leur investissement dans Aptos et Sui, soit ils approuvent cette orientation, soit ils sentent que quelqu'un va prendre le relais. Votent-ils pour des projets moins indésirables ?
Au fait, le prochain article de Whistle portera sur leur pitch Helium.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Blasphemer of the Move Cult : la mécanique du bâtiment est défectueuse, il ne s'est tout simplement pas effondré
** Il s'agit du 5e message de Whistle et de la dernière réponse expliquant pourquoi Aptos et Sui ne fonctionnent pas. **
** **
Auteur |
Il était initialement prévu que Steven écrive un article pour répondre formellement à "Strike Back!" de "Mirror Web3" ! 》, nous avons temporairement été entraînés dans un groupe de 6 auteurs, et les doutes de personnes et d'angles différents se sont succédés.
** Après plusieurs séries de communications invalides, les deux parties ne sont parvenues à aucun consensus. **Encore une fois illustre pleinement un phénomène de l'industrie-**Les perspectives des ingénieurs en logiciel et des ingénieurs en communication ne sont vraiment pas dans la même dimension ! **
Il y a un conflit d'intérêts entre les deux parties dans le débat - les auteurs de l'écosystème Move sont des parties prenantes d'Aptos et de Sui, tandis que le nouveau "Whistle" doit défier les géants de l'industrie pour gagner en influence.
Donc la patience par considérations polies s'est vite épuisée, et tout le monde sentait que l'autre partie parlait dans les deux sens, il valait donc mieux s'arrêter là, et Steven est allé se préparer au prochain sujet de discussion violente (à propos des infrastructures distribuées).
Cet article est la dernière réponse de "Sharp Whistle" aux raisons pour lesquelles Aptos et Sui ne peuvent pas travailler, en cas de désaccord, nous organiserons un Espace Twitter, et tout le monde communiquera directement entre eux sur place.
Un avant-goût du parti pris que "Whistle" ne cesse de renforcer dans ce débat : les maçons les plus habiles utilisent leur riche expérience du plâtrage pour juger de la structure mécanique des édifices. **
À propos de la motivation de la création
Tous les différends ont commencé dans "Inverser la technologie ! Aptos et Sui sont en fait des chaînes d'alliance, et la vie dépend de la patience du capital." L'autre partie a pensé que "l'article contient beaucoup de remarques qui salissent Aptos et Sui", alors ils ont commencé à remettre en question leurs motivations dans la discussion de groupe.
Je pense que le nom de "sharp Whistle" a clairement montré notre tonalité - ce que nous faisons est un "sifflet", un son "sharp", pas une mélodie mélodieuse.
Comme nous l'avons fait dans notre premier article, À propos de Whistle, qui sommes-nous ? Comme exprimé dans ", notre objectif est d'occuper la plus haute influence de l'industrie de la cryptographie lors du prochain cycle de marché haussier - comme un poing, accumulant le pouvoir de percer dans l'ancien modèle de l'industrie de la cryptographie !
** Aptos et Sui sont exactement ce que nous pensons être des éléments grossièrement surévalués dans l'ancien paysage. **Quant aux motivations des auteurs de l'écologie Move, c'est facile à comprendre.
Bien sûr, c'est une chose très faible à évaluer du point de vue de la motivation, car se tenir sur le terrain moral élevé et nier l'autre partie dissout également les questions sérieuses qui devaient initialement être discutées. "Sharp Whistle" ne va pas le salir spécifiquement pour emprunter la route noire et rouge. Après tout, publier des photos de lait dans le cercle des devises est l'ultime atout du trafic (bien que ce soit principalement parce que nous n'avons pas ...).
En ce qui concerne la stratégie lucrative, à en juger par la situation actuelle du marché, il est recommandé d'attendre et de voir pour acheter le fond.
À propos des qualifications pour la critique
Nier le point de vue d'une personne en termes de qualifications est inférieur à spéculer sur les motifs, car cela revient simplement à chasser l'autre partie de la table de poker et à déclarer ensuite la victoire par soi-même.
Steven a fait de la communication 5G à Lucent pendant de nombreuses années, impliquant la fréquence radio et le protocole, Steven est-il donc qualifié pour analyser la blockchain ? Au moins ** du point de vue des systèmes distribués, la blockchain doit encore suivre les principes de base du schéma de conception du système de communication ** - comment coopérer entre les différentes unités du système, afin de rendre enfin le système de communication à la fois efficace et sécurisé.
L'expérience de Steven peut être utile lorsque nous discutons des fonctions conçues par une certaine blockchain et s'il y a des problèmes avec la mise en œuvre technique. Et les ingénieurs logiciels ordinaires non seulement n'ont pas ces expériences, mais ils ne réalisent même pas qu'ils ne les ont pas.
C'est pourquoi nous avons invité Steven à faire une série de commentaires sur les chaînes publiques grand public actuelles, ce qui équivaut à un architecte senior évaluant la sécurité de ces nouveaux bâtiments du point de vue de l'ingénierie mécanique. Je pense que ce sera un peu bénéfique pour l'avantage de l'industrie.
Une grande partie du débat dans le groupe portait sur les qualifications de Steven. Par exemple, quelqu'un a suggéré que Steven "avant de discuter de sujets liés aux bases de données la prochaine fois, lise en profondeur les classiques de notre domaine (c'est-à-dire "Concepts de bases de données" et "Bases de données distribuées")."
Cette phrase équivaut logiquement à ce que je dise à l'autre partie : "Avant de vous disputer la prochaine fois, lisez d'abord le "Dictionnaire Xinhua"." Le problème est,puis... Je pense c'est une expression efficace. Il devrait s'agir de signaler directement quel mot l'autre partie a mal écrit et quel est le mot correct.
Il y avait encore beaucoup de disputes verbales avec la même logique dans le suivi, mais les manuels de premier cycle ont été remplacés par des documents de projet, des livres blancs, des codes et même une référence dans les documents. La question est, qu'en est-il alors...
L'autre partie a reproché à Steven de ne pas avoir lu suffisamment d'informations, mais les informations qu'ils ont publiées ne répondaient pas vraiment à la question.Je me suis même demandé si j'avais lu le lien qu'ils m'avaient envoyé ?
Ce genre de style de guérilla de guerre des moineaux est vraiment efficace - il vous fait noyer dans la mer d'informations qui est constamment jetée sur vous et qui a du mal à faire face, puis l'autre partie déclare : Avez-vous tout lu, donc vous pouvez facilement tirer une conclusion!
Cependant, parmi tous les matériaux énumérés par l'autre partie, il n'y a aucune preuve pour étayer son point de vue (du moins eux-mêmes n'ont pas précisé de quelle phrase il s'agit).
** Le but de l'utilisation de la guerre des moineaux dans les débats n'est pas de clarifier la logique elle-même, le but est de "me harceler" puis de "fatiguer l'ennemi". ** D'une certaine manière, l'issue est déjà décidée, évidemment l'autre camp a gagné !
Normes de la chaîne de blocs
L'adversaire est en "Contre-attaque !" "L'article énumère 12 questions, et de nouvelles questions sont constamment lancées dans le groupe.
Steven a publié une opinion subversive (en fait, cela devrait être du bon sens) dans l'interview de 4 000 mots, puis ils ont utilisé des génies de type Wittgenstein pour rechercher patiemment les ambiguïtés et les lacunes linguistiques dans l'interview de 4 000 mots, puis ont lancé l'attaque.
** Ils ont seulement évité le point central de la controverse - quel est l'argument selon lequel Aptos et Sui sont des blockchains et des chaînes publiques ? **
La théorie violente de Steven est que "Aptos et Sui n'ont ni blocs ni chaînes." Il pense que la structure de la chaîne est la blockchain, et Aptos et Sui sont des chaînes d'alliance typiques. **
Wubuku, le fondateur de la plate-forme de développement low-code Dapp dddappp, a répliqué : Aptos a des blocs, mais Sui n'a pas le concept de blocs de grand livre", pas une structure de données spécifique".
**Puisqu'il n'y a plus de blocs, quel type de blockchain s'appelle-t-il ? ** Réaliser la vision du Web3 n'est en effet pas le seul moyen d'avoir une structure de liste chaînée, vous n'avez donc pas à utiliser la bannière de la blockchain. L'équipe d'arts martiaux, l'équipe anti-viol et l'armée de la huitième route sont toutes des forces armées anti-japonaises, il n'est donc pas nécessaire de considérer à la fois l'équipe d'arts martiaux et l'équipe anti-viol comme l'armée de la huitième route.
Dans le processus comptable de la blockchain (qu'il s'agisse du modèle UTXO de Bitcoin ou du modèle de compte d'Ethereum), chaque changement d'état de la machine d'état est écrit de manière cohérente après avoir atteint un consensus, et la chaîne publique du système Libra Il n'y a pas de strict et gestion unifiée de l'État mondial. Le résultat final est le suivant : **La comptabilité Blockchain est un nouveau domaine, tandis que la chaîne publique de la série Libra est une version mise à jour. **
La contre-attaque de l'autre partie est de conserver la "version mise à jour": "Le modèle d'état du grand livre d'Ethereum State Tree peut également modifier les données existantes, et l'UTXO sur la chaîne Bitcoin sera supprimé lorsqu'il sera utilisé." Mais le problème est qu'Ethereum a quatre structures arborescentes à différents niveaux tels que le stockage, l'exécution et l'état pour parvenir à un consensus. L'arbre d'état n'agit que comme un instantané et la fonction de transaction de base d'Ethereum n'est pas une version mise à jour.
La raison pour laquelle ce type de réponse est une réponse invalide est que sa fonction n'est pas de réfuter l'argument positivement, mais de dissiper l'argument ** en évitant les plus importants, tout comme spéculer sur les motifs et remettre en question les qualifications.
Il y a de nombreux débats sur cette question centrale, dont la plupart sont des différends mineurs.Je pense que "comment est le plâtre sur le mur" n'affecte pas "comment est la structure mécanique du bâtiment".
Steven pense que si ce n'est pas une structure de liste chaînée, ce n'est pas une blockchain Aptos et Sui sont des bases de données relationnelles avec des numéros de version (je ne veux pas dire que les bases de données relationnelles sont mauvaises, mais ce ne sont vraiment pas des blockchains). De plus, les hautes performances dont ils sont fiers se font au détriment de la décentralisation et de la sécurité.Alors ** le système centralisé traditionnel plus un peu de cryptographie suffit, et la sécurité n'est pas forcément inférieure à Aptos et Sui. **
**À propos de **la frontière entre chaîne d'alliance et chaîne publique
Après avoir déterminé le standard de la blockchain, le prochain point de controverse est de savoir si Aptos et Sui sont des chaînes publiques ou des chaînes d'alliance.
Nous pensons que Aptos et Sui ne sont pas des blockchains développées à partir du Bitcoin de Satoshi Nakamoto, mais les bases de données relationnelles empruntent un peu de blockchain** (principalement des jetons****)* *, Comptons comme une blockchain, mais c'est plus proche d'une chaîne de consortium. Steven pense que du modèle de compte à l'algorithme de consensus, ils sont tous la pratique de la chaîne d'alliance.
Il y a de nombreuses contre-attaques de l'autre partie sur ce point, y compris des discussions standard et divers problèmes de déconstruction de la tactique du moineau (la foule a dit "vous ne devez pas avoir lu attentivement le livre blanc/document officiel/références/blog", puis a envoyé un lien Venez ici et laissez-vous trouver la réponse, mais ils ne peuvent pas pointer vers un contrepoint fort...).
Ne perdons pas de temps en guerres de moineaux (parce que je l'ai déjà perdu...), concentrons-nous sur le cœur de la polémique - quelle est la frontière entre la chaîne d'alliance et la chaîne publique ?
L'autre partie a convenu qu'il n'y a pas de seuil d'entrée pour les nœuds d'Aptos et de Sui, ce sont donc des chaînes publiques.
Et Steven s'inquiète du degré de décentralisation derrière l'apparence, c'est-à-dire si la chaîne peut fonctionner toute seule lorsque la partie projet est partie. ** Pour des raisons de conception, Aptos et Sui imposeront certaines restrictions sur les nœuds (trop de nœuds affecteront l'efficacité du consensus), et la concentration de nœuds est facile à attaquer.
Je pense que la norme de Steven est plus scientifique, car selon la logique de l'autre partie, on pourrait penser que Hufu Smart Chain (HSC) est aussi une chaîne publique, mais c'est évidemment une chaîne privée avec une peau de chaîne publique. ** En fait, il ne peut pas être jugé uniquement sur la base du seuil d'entrée des nœuds.Par exemple, bien que Solana n'ait pas de seuil d'entrée, il a une forte influence sur les nœuds, qui ont dévié de la chaîne publique par essence.
À propos du chronogramme de la machine d'état
Les idées de conception d'Aptos et de Sui sont chaotiques, et la décentralisation et la sécurité sont sérieusement insuffisantes.La réponse à tous les arguments est en fait le fonctionnement du diagramme de séquence de la machine d'état. **
Bien que de nombreux experts techniques de l'autre côté nous aient demandé de lire les documents/livres blancs de Sui, il est embarrassant qu'aucun d'entre eux n'explique clairement comment fonctionne le diagramme temporel de la machine à états.
Lorsque nous avons demandé des éclaircissements supplémentaires, un auteur a déclaré : "J'ai ri - parce que vous avez lu leur livre blanc, vous ne pouvez pas construire son chronogramme dans votre esprit, alors ils sont la chaîne d'alliance ? La chaîne est là, La "réalisation" est déjà là. ne doute pas"……".
Selon la logique de cet ami, **n'a pas de plans de construction, seul le mur porteur avec des carreaux de céramique est visible à l'œil nu, et la structure derrière le mur porteur est inconnue, mais le bâtiment n'a pas encore effondré, donc On peut conclure que le mur porteur est utile. ** Quelle est la différence entre ceci et "le miracle de Dieu s'est déjà manifesté, pourquoi ne vous convertissez-vous pas rapidement ?"
Ce genre de débat est monté au stade de la croyance, comment puis-je le réfuter ? ** Je dois admettre que je suis un hérétique et un blasphémateur de la religion Move. **
Un autre étudiant a pensé : "Le diagramme de temps de la machine à états sert à discuter des problèmes de sécurité selon ma compréhension, et n'a rien à voir avec la division et l'évaluation de la chaîne publique. Parce que logiquement, le diagramme de temps n'a rien à voir avec le fait qu'il est une chaîne publique. Deux informations mélangées.
**Je suggère que cet étudiant qui a suggéré à Steven de lire les manuels de base de données de premier cycle lise les livres qu'il a recommandés. **
En bref, la logique de nombreuses contre-attaques dans cette guerre des moineaux équivaut à ce que les maçons aient vu que le plâtre sur le mur était uniformément réparti et que le bâtiment ne s'était pas effondré, ils ont donc accusé l'architecte qui a souligné que la mécanique de construction du bâtiment était problématique - après tout, les maçons de boue doivent également ramasser du travail dans ce bâtiment.
Je pense que le moyen le plus direct de contre-attaquer est de proposer de vrais dessins de construction (diagrammes de séquence de machines à états) et une acceptation sur site (en utilisant le code pour parler), et d'analyser la sécurité des bâtiments du point de vue de la mécanique du bâtiment. Bienvenue pour gifler Steven au visage !
Résumer
"Technologie d'inversion ! La plupart des controverses suscitées par cet article (comme les 12 questions dans "Strike Back !") ne sont rien d'autre que : "Pourquoi n'avez-vous pas expliqué XXX clairement ?".
En tant qu'article de 4 000 mots, nous exprimons clairement notre point de vue et donnons des explications concises en conséquence, ce qui est suffisant, mais ce n'est certainement pas suffisant pour élaborer sur le projet. En fait, aucun des documents/livres blancs de Sui n'explique clairement comment fonctionne le diagramme de séquence de sa machine à états, et il doit toujours s'appuyer sur le supplément cérébral de son ami qui rit.
L'autre partie pense que ce que nous exprimons est une "opinion" plutôt qu'un "fait", mais le problème est Notre opinion est une spéculation raisonnable basée sur des faits connus. Si vous n'êtes pas d'accord, veuillez trouver de nouveaux faits à falsifier, sinon, c'est Utiliser un "point de vue" pour réfuter un autre "point de vue".
Ce débat technique s'est soldé par un échec, ce qui suffit à montrer à quel point l'industrie de la blockchain a besoin d'interpréter l'infrastructure sous-jacente du point de vue des technologies de communication.
Beaucoup de gens dans cette industrie seront attirés par les chaînes publiques performantes, et les compliments peuvent se résumer à "Regardez, comme c'est performant ! Bien que sa sécurité soit relativement faible, ce n'est pas important !" ** boue La raison pour laquelle le maçon a jugé si tout le bâtiment était solide était : Regardez, le plâtre est vraiment uniformément réparti ! **
Une compréhension approfondie de la structure mécanique de la blockchain (système distribué) nécessite un système de connaissances relativement complexe, et il faut au moins un cours d'un semestre pour que les non-professionnels le comprennent. Si vous êtes intéressé, nous pouvons envisager de payer pour la connaissance, mais ce n'est pas nécessaire...
Mais au moins, nous devrions être impressionnés par le concept de systèmes distribués. Les choses professionnelles sont laissées aux professionnels. Les maçons ne font pas le travail des architectes, et les architectes ne passent pas leur temps à discuter des détails de construction du plâtrage.
Beaucoup de controverses cette fois-ci sont dues à l'inexactitude de nos expressions relativement objectives (telles que "la technologie est biaisée vers la chaîne d'alliance" et "la théorie officielle contrôlera le nombre de nœuds"), puis simplement **supprimer l'adverbe de degré , et nous ne publierons que des commentaires violents à l'avenir, les opinions/croyances ne sont pas prises en compte. **
Enfin, permettez-moi de répéter les deux théories clés auxquelles nous croyons toujours fermement.
Libera est un produit inachevé, une base de données relationnelle avec un numéro de version. Et ** Aptos et Sui sont des projets développés à partir du cadavre de Libra. Ils utilisent directement la technologie existante entre leurs mains comme argument de vente, puis construisent un projet. ** Cela ne peut résoudre le problème d'atterrir dans n'importe quelle scène.
Le récit d'Aptos et de Sui est très attrayant pour ceux qui sortent du Web2, car ils ne peuvent comprendre que les deux concepts de "haute performance" et de "facilité d'utilisation à grande échelle", pas du area La logique blockchain/crypto/Web3 vise à créer une nouvelle espèce avec vitalité.
La troisième théorie violente peut également être déduite des deux théories violentes ci-dessus, qui est également le thème de la prochaine série de "Sharp Whistle", c'est-à-dire que le mythe du top VC devrait être désenchanté ! ** Il ne peut y avoir que deux explications à leur investissement dans Aptos et Sui, soit ils approuvent cette orientation, soit ils sentent que quelqu'un va prendre le relais. Votent-ils pour des projets moins indésirables ?
Au fait, le prochain article de Whistle portera sur leur pitch Helium.