Comparaison du développement hiérarchique dans le domaine de l'IA et des cryptoactifs
Récemment, certains estiment que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir échoué et expriment des réserves sur le modèle imbriqué L1-L2-L3. Fait intéressant, le développement dans le domaine de l'IA au cours de l'année écoulée a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant ces deux domaines, nous pouvons découvrir quelques différences intéressantes.
Dans le domaine de l'IA, chaque couche s'attaque aux problèmes fondamentaux que la couche précédente ne peut pas résoudre. Les grands modèles de langage L1 établissent les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présentent des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement L2 sont spécifiquement conçus pour combler ces lacunes, certains modèles étant capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant ainsi les lacunes cognitives des grands modèles de langage. Sur cette base, les agents IA L3 intègrent les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de traiter des flux de travail complexes.
Cette hiérarchie dans le domaine de l'IA reflète la progression des capacités : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, et L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif par rapport à la couche précédente, permettant aux utilisateurs de sentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus utile.
En comparaison, la logique de couche dans le domaine des cryptoactifs semble être un patch pour les problèmes de la couche précédente, mais malheureusement, cela a engendré de nouveaux problèmes encore plus importants. Les chaînes publiques L1 font face à des goulets d'étranglement en matière de performance, ce qui a conduit à l'introduction de solutions d'extensibilité L2. Cependant, après un cycle d'involution des infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques restent rares. Cela a conduit à ce que trop d'infrastructures L2 deviennent en réalité un problème. Pour résoudre ce problème, des chaînes d'applications verticales L3 ont commencé à apparaître, mais ces chaînes d'applications agissent de manière indépendante, ne pouvant pas bénéficier des effets de synergie d'une chaîne générale, ce qui rend l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches dans le domaine des Cryptoactifs a conduit à un "transfert de problèmes" : L1 a des goulets d'étranglement, L2 fournit des correctifs, et L3 semble désordonné et décentralisé. Chaque couche semble simplement déplacer les problèmes d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif de "créer des jetons".
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que la stratification de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la stratification des Cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les indicateurs clés de chaque projet L2 étant souvent centrés sur le montant total verrouillé (TVL) et le prix des jetons.
En essence, un domaine résout des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à l'emballage de produits financiers. Il n'y a peut-être pas de réponse standard à la question de qui a raison ou tort, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien que cette analogie abstraite ne puisse pas être absolue, la comparaison des trajectoires de développement de deux domaines peut effectivement nous apporter des réflexions intéressantes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
IA et Cryptoactifs : deux chemins d'évolution en couches radicalement différents
Comparaison du développement hiérarchique dans le domaine de l'IA et des cryptoactifs
Récemment, certains estiment que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir échoué et expriment des réserves sur le modèle imbriqué L1-L2-L3. Fait intéressant, le développement dans le domaine de l'IA au cours de l'année écoulée a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant ces deux domaines, nous pouvons découvrir quelques différences intéressantes.
Dans le domaine de l'IA, chaque couche s'attaque aux problèmes fondamentaux que la couche précédente ne peut pas résoudre. Les grands modèles de langage L1 établissent les bases de la compréhension et de la génération du langage, mais présentent des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement L2 sont spécifiquement conçus pour combler ces lacunes, certains modèles étant capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant ainsi les lacunes cognitives des grands modèles de langage. Sur cette base, les agents IA L3 intègrent les capacités des deux premières couches, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de traiter des flux de travail complexes.
Cette hiérarchie dans le domaine de l'IA reflète la progression des capacités : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, et L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif par rapport à la couche précédente, permettant aux utilisateurs de sentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus utile.
En comparaison, la logique de couche dans le domaine des cryptoactifs semble être un patch pour les problèmes de la couche précédente, mais malheureusement, cela a engendré de nouveaux problèmes encore plus importants. Les chaînes publiques L1 font face à des goulets d'étranglement en matière de performance, ce qui a conduit à l'introduction de solutions d'extensibilité L2. Cependant, après un cycle d'involution des infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques restent rares. Cela a conduit à ce que trop d'infrastructures L2 deviennent en réalité un problème. Pour résoudre ce problème, des chaînes d'applications verticales L3 ont commencé à apparaître, mais ces chaînes d'applications agissent de manière indépendante, ne pouvant pas bénéficier des effets de synergie d'une chaîne générale, ce qui rend l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches dans le domaine des Cryptoactifs a conduit à un "transfert de problèmes" : L1 a des goulets d'étranglement, L2 fournit des correctifs, et L3 semble désordonné et décentralisé. Chaque couche semble simplement déplacer les problèmes d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif de "créer des jetons".
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que la stratification de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la stratification des Cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les indicateurs clés de chaque projet L2 étant souvent centrés sur le montant total verrouillé (TVL) et le prix des jetons.
En essence, un domaine résout des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à l'emballage de produits financiers. Il n'y a peut-être pas de réponse standard à la question de qui a raison ou tort, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien que cette analogie abstraite ne puisse pas être absolue, la comparaison des trajectoires de développement de deux domaines peut effectivement nous apporter des réflexions intéressantes.