La conception de la structure des projets Web3 fait face à une transformation majeure
Au cours des dix dernières années, la conception structurelle des projets Web3 a principalement été orientée vers l'"évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par les enregistrements dans plusieurs juridictions, cette structure prend en compte à la fois l'optimisation de la gouvernance et l'efficacité, tout en étant une réponse tactique à l'incertitude réglementaire, créant ainsi pour les porteurs de projets une zone grise à la fois opérationnelle et permettant de se retirer.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principaux organismes de réglementation mondiaux sont passés de "l'observation de la forme de l'architecture" à "la pénétration du contrôle substantiel". Ils ne se concentrent plus sur la forme d'enregistrement, mais sur le fonctionnement réel, les acteurs dominants et les flux de capitaux.
Cette analyse porte sur deux structures "à haut risque" courantes et examine les points de conception aveugles à travers des exemples.
Structure de la fondation "Neutre en surface, dominant en réalité"
De nombreux projets ont tenté de présenter l'émission et la gouvernance des tokens comme étant "dirigées par une fondation", opérant apparemment de manière indépendante, mais en réalité contrôlées par l'équipe fondatrice. Cependant, avec le passage à une réglementation axée sur le "contrôle effectif", ces structures sont devenues des cibles de surveillance. Si une fondation est jugée manquer de "vraie indépendance", les fondateurs pourraient être considérés comme les émetteurs ou opérateurs réels.
En 2023, Synthetix a activement liquidé son ancien fonds, a rétabli la gouvernance au sein de la DAO et a créé une entité dédiée à la gestion des fonctions clés, afin de faire face aux risques réglementaires. Dans le cas de Terra(LUNA), la Luna Foundation Guard n'a pas réussi à établir une séparation juridique efficace, et Do Kwon est toujours tenu responsable en tant qu'émetteur effectif.
Les autorités réglementaires d'un certain pays ont clairement indiqué : elles n'acceptent pas les structures de fondation où "les personnes ne sont pas présentes". Seules les fondations ayant une capacité opérationnelle réelle et une gouvernance indépendante peuvent servir d'outils de séparation juridique. Les équipes de projet devraient envisager de planifier une structure opérationnelle avec des responsabilités claires, plutôt que de créer une structure faussement neutre.
DAO gouvernance "shell"
La gouvernance décentralisée était à l'origine destinée à briser le contrôle centralisé et à réaliser une répartition des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses gouvernances de DAO sont devenues gravement "vides": les propositions sont lancées par l'équipe du projet, le vote est contrôlé en interne, avec un taux d'approbation proche de 100%, et le vote communautaire devient une simple formalité.
Ce modèle de "packaging décentralisé + contrôle centralisé" devient un point focal de la réglementation. Si le DAO ne peut pas prouver sa capacité de gouvernance substantielle et sa transparence, la réglementation pourrait considérer directement les porteurs de projet comme des contrôleurs réels.
En 2022, une certaine autorité de régulation a poursuivi l'affaire Ooki DAO, lançant pour la première fois une action en justice contre l'entité même du DAO. Bien que l'équipe du projet ait transféré les pouvoirs au contrat DAO, la plupart des propositions principales étaient poussées par l'ancienne équipe opérationnelle. Finalement, d'anciens membres de l'équipe et le DAO ont tous deux été désignés comme défendeurs.
Cela indique que les DAO n'ont pas naturellement la fonction de séparation des responsabilités. Seules les structures de gouvernance dotées d'une véritable capacité de décision décentralisée peuvent être reconnues comme indépendantes. Les régulateurs ont déjà signalé qu'ils se concentreraient sur la "substance de la gouvernance" et le "degré de concentration des intérêts" des DAO, et non uniquement sur les contrats de vote en chaîne.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas dans "la présence ou l'absence d'une structure", mais dans "le fait que la structure fonctionne réellement et que les responsabilités soient claires". Les fondations et les DAO, qui sont souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition au risque.
Les promoteurs de projets doivent évaluer avec prudence la conception structurelle, afin de garantir qu'elle possède une véritable indépendance et transparence, et ne sert pas uniquement d'outil d'évasion. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de maintenir la résilience et la conformité dans un environnement réglementaire de plus en plus strict.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
EyeOfTheTokenStorm
· 08-04 03:35
La tempête de régulation est de retour, le bull run semble encore loin.
Voir l'originalRépondre0
ArbitrageBot
· 08-03 14:29
Le code de la richesse va encore faire des merveilles.
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· 08-02 21:59
Le dao a encore planté ?
Voir l'originalRépondre0
EthSandwichHero
· 08-01 06:54
Où est la vraie transparence ? Tout le monde feint.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBarber
· 08-01 06:50
Conformité Alerte prise des gens pour des idiots
Voir l'originalRépondre0
MetaMisfit
· 08-01 06:46
Ce piège ne fonctionne plus, haha.
Voir l'originalRépondre0
TokenAlchemist
· 08-01 06:38
mdr imagine penser que les DAO ont jamais été vraiment décentralisés... l'alpha est dans la couche d'exécution tbh
La conception de la structure des projets Web3 se tourne vers la conformité substantielle, les fondations et les DAO font face à de nouveaux défis.
La conception de la structure des projets Web3 fait face à une transformation majeure
Au cours des dix dernières années, la conception structurelle des projets Web3 a principalement été orientée vers l'"évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par les enregistrements dans plusieurs juridictions, cette structure prend en compte à la fois l'optimisation de la gouvernance et l'efficacité, tout en étant une réponse tactique à l'incertitude réglementaire, créant ainsi pour les porteurs de projets une zone grise à la fois opérationnelle et permettant de se retirer.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train d'échouer. Les principaux organismes de réglementation mondiaux sont passés de "l'observation de la forme de l'architecture" à "la pénétration du contrôle substantiel". Ils ne se concentrent plus sur la forme d'enregistrement, mais sur le fonctionnement réel, les acteurs dominants et les flux de capitaux.
Cette analyse porte sur deux structures "à haut risque" courantes et examine les points de conception aveugles à travers des exemples.
Structure de la fondation "Neutre en surface, dominant en réalité"
De nombreux projets ont tenté de présenter l'émission et la gouvernance des tokens comme étant "dirigées par une fondation", opérant apparemment de manière indépendante, mais en réalité contrôlées par l'équipe fondatrice. Cependant, avec le passage à une réglementation axée sur le "contrôle effectif", ces structures sont devenues des cibles de surveillance. Si une fondation est jugée manquer de "vraie indépendance", les fondateurs pourraient être considérés comme les émetteurs ou opérateurs réels.
En 2023, Synthetix a activement liquidé son ancien fonds, a rétabli la gouvernance au sein de la DAO et a créé une entité dédiée à la gestion des fonctions clés, afin de faire face aux risques réglementaires. Dans le cas de Terra(LUNA), la Luna Foundation Guard n'a pas réussi à établir une séparation juridique efficace, et Do Kwon est toujours tenu responsable en tant qu'émetteur effectif.
Les autorités réglementaires d'un certain pays ont clairement indiqué : elles n'acceptent pas les structures de fondation où "les personnes ne sont pas présentes". Seules les fondations ayant une capacité opérationnelle réelle et une gouvernance indépendante peuvent servir d'outils de séparation juridique. Les équipes de projet devraient envisager de planifier une structure opérationnelle avec des responsabilités claires, plutôt que de créer une structure faussement neutre.
DAO gouvernance "shell"
La gouvernance décentralisée était à l'origine destinée à briser le contrôle centralisé et à réaliser une répartition des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses gouvernances de DAO sont devenues gravement "vides": les propositions sont lancées par l'équipe du projet, le vote est contrôlé en interne, avec un taux d'approbation proche de 100%, et le vote communautaire devient une simple formalité.
Ce modèle de "packaging décentralisé + contrôle centralisé" devient un point focal de la réglementation. Si le DAO ne peut pas prouver sa capacité de gouvernance substantielle et sa transparence, la réglementation pourrait considérer directement les porteurs de projet comme des contrôleurs réels.
En 2022, une certaine autorité de régulation a poursuivi l'affaire Ooki DAO, lançant pour la première fois une action en justice contre l'entité même du DAO. Bien que l'équipe du projet ait transféré les pouvoirs au contrat DAO, la plupart des propositions principales étaient poussées par l'ancienne équipe opérationnelle. Finalement, d'anciens membres de l'équipe et le DAO ont tous deux été désignés comme défendeurs.
Cela indique que les DAO n'ont pas naturellement la fonction de séparation des responsabilités. Seules les structures de gouvernance dotées d'une véritable capacité de décision décentralisée peuvent être reconnues comme indépendantes. Les régulateurs ont déjà signalé qu'ils se concentreraient sur la "substance de la gouvernance" et le "degré de concentration des intérêts" des DAO, et non uniquement sur les contrats de vote en chaîne.
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas dans "la présence ou l'absence d'une structure", mais dans "le fait que la structure fonctionne réellement et que les responsabilités soient claires". Les fondations et les DAO, qui sont souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition au risque.
Les promoteurs de projets doivent évaluer avec prudence la conception structurelle, afin de garantir qu'elle possède une véritable indépendance et transparence, et ne sert pas uniquement d'outil d'évasion. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de maintenir la résilience et la conformité dans un environnement réglementaire de plus en plus strict.