Récemment, la tendance "MicroStrategy Summer" sur Ethereum a suscité un large intérêt. Ce phénomène peut-il reproduire l'effet "flywheel positif" de la MicroStrategy sur Bitcoin ? Explorons cela sous plusieurs angles.
Tout d'abord, la microstratégie Ethereum s'inspire effectivement du modèle de réussite de la microstratégie Bitcoin. À court terme, de nombreuses entreprises américaines pourraient suivre cette tendance, créant un effet de roue tournante positif. Peu importe qui mène les opérations, la force d'achat réelle des fonds institutionnels traditionnels et des investisseurs boursiers, considérant l'Ethereum comme un actif de réserve, a en réalité déjà aidé l'Ethereum à sortir d'un état de faiblesse à long terme.
Ce phénomène de suivi des hausses et des baisses qui entraîne une augmentation est une loi immuable du marché haussier des cryptomonnaies. La différence cette fois-ci est que les acteurs qui suivent les hausses ne se limitent plus aux petits investisseurs du cercle des cryptomonnaies, mais incluent des fonds substantiels de Wall Street. Cela prouve au moins qu'Ethereum a enfin réussi à se libérer du dilemme de dépendre uniquement des récits superposés au sein du cercle des cryptomonnaies et commence à attirer des fonds supplémentaires en dehors du cercle.
Ensuite, le Bitcoin est plus proche de la position d'actif de réserve en tant que "or numérique", avec une valeur relativement stable et des attentes claires. En revanche, l'Éther est essentiellement un "actif productif", dont la valeur est étroitement liée à plusieurs facteurs tels que le taux d'utilisation du réseau Ethereum, les revenus des frais de Gas et le développement de l'écosystème. Cela signifie que la volatilité et l'incertitude de l'Éther en tant qu'actif de réserve sont plus grandes.
Si l'écosystème Ethereum rencontre des problèmes de sécurité technique majeurs, ou si les régulateurs exercent des pressions sur des fonctions telles que la finance décentralisée et le staking, les risques et les variables de volatilité auxquels Ethereum est confronté en tant qu'actif de réserve seront bien supérieurs à ceux de Bitcoin. Ainsi, même si l'on peut s'inspirer de la logique narrative de la version Bitcoin de MicroStrategy, cela ne signifie pas que la logique d'évaluation par le marché pourra également rester cohérente.
De plus, l'écosystème Ethereum possède une infrastructure de finance décentralisée plus mûre et une plus grande capacité narrative par rapport à Bitcoin. Grâce au mécanisme de staking, Ethereum peut générer un rendement natif d'environ 3 à 4 %, ce qui en fait une sorte de "titre de créance à revenu d'intérêt en chaîne" dans le monde de la cryptographie.
Les investisseurs institutionnels reconnaissent ce point de vue, et à court terme, cela pourrait avoir un certain impact sur les efforts précédemment déployés pour construire des infrastructures telles que le réseau de seconde couche pour le Bitcoin, afin de fournir des actifs natifs générant des revenus. Mais à long terme, la situation pourrait être tout à fait l'inverse. Une fois qu'Ethereum, en tant que catalyseur d'actifs générant des revenus programmables, jouera un rôle plus important dans la micro-stratégie d'Ethereum, cela pourrait en fait stimuler le développement accéléré de l'écosystème Bitcoin et améliorer les infrastructures.
De plus, cette vague de micro-stratégies représente essentiellement un grand remaniement de la narration autour des cryptomonnaies du passé. Auparavant, les équipes de projet construisaient des projets et diffusaient des récits technologiques principalement destinés aux investisseurs en capital-risque et aux petits investisseurs, s'adressant essentiellement aux personnes de l'univers des cryptomonnaies. Et maintenant, cette nouvelle narration, qu'il s'agisse d'actifs du monde réel ou de finances traditionnelles, devra probablement raconter des histoires à Wall Street à l'avenir.
La différence clé réside dans le fait que Wall Street n'acceptera pas facilement des projets basés uniquement sur des concepts. Ce qu'ils exigent, ce sont des indicateurs concrets tels que l'adéquation produit-marché, la croissance réelle des utilisateurs, les modèles de revenus, la taille du marché, etc. Cela oblige les projets de cryptomonnaie à passer d'une "narration technique" à une "orientation valeur commerciale", ce qui est la pression que les concurrents précédents ont exercée sur Ethereum, un problème qu'ils devront finalement affronter.
Enfin, cette vague de sociétés, y compris plusieurs entreprises cotées sur le marché américain, concerne principalement des entités qui, face à une stagnation de la croissance de leurs activités sur les marchés financiers traditionnels, doivent intégrer les cryptomonnaies pour trouver de nouvelles opportunités. Elles choisissent de s'investir pleinement dans les actifs cryptographiques, souvent parce que leur activité principale manque de points de croissance, les contraignant à chercher de nouveaux moteurs de création de valeur.
Ces acteurs du marché osent être aussi agressifs en grande partie parce qu'ils profitent de la "fenêtre d'arbitrage" qui se présente avant que le gouvernement américain n'accélère la transformation de l'industrie de la cryptographie vers des mécanismes de régulation matures. À court terme, ils ont effectivement exploité de nombreuses failles légales et réglementaires, comme l'ambiguïté des normes comptables concernant la classification des actifs cryptographiques, la flexibilité des exigences de divulgation de la Commission des valeurs mobilières, et les zones grises dans le traitement fiscal.
MicroStrategy a pu réussir en grande partie grâce aux bénéfices de cette super bulle du Bitcoin, mais en tant que suiveurs, ils n'ont pas nécessairement la même chance et la même capacité de gestion. Par conséquent, l'engouement du marché généré par ces opérateurs n'est pas très différent de la narration purement spéculative des cryptomonnaies d'origine, c'est essentiellement un jeu de hasard et d'erreurs, les investisseurs doivent être prudents face aux risques.
Dans l'ensemble, cette vague de micro-stratégies ressemble davantage à un "grand entraînement" pour l'entrée des crypto-monnaies dans le système financier traditionnel. Qu'elle soit un succès ou non, cela constituera une tentative significative. Même en cas d'échec, cela a au moins réussi à sortir l'Éther d'une impasse narrative, ce qui est en soi un progrès.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La tendance des micro-stratégies sur Ethereum : une nouvelle narration d'actifs où opportunités et défis coexistent.
Récemment, la tendance "MicroStrategy Summer" sur Ethereum a suscité un large intérêt. Ce phénomène peut-il reproduire l'effet "flywheel positif" de la MicroStrategy sur Bitcoin ? Explorons cela sous plusieurs angles.
Tout d'abord, la microstratégie Ethereum s'inspire effectivement du modèle de réussite de la microstratégie Bitcoin. À court terme, de nombreuses entreprises américaines pourraient suivre cette tendance, créant un effet de roue tournante positif. Peu importe qui mène les opérations, la force d'achat réelle des fonds institutionnels traditionnels et des investisseurs boursiers, considérant l'Ethereum comme un actif de réserve, a en réalité déjà aidé l'Ethereum à sortir d'un état de faiblesse à long terme.
Ce phénomène de suivi des hausses et des baisses qui entraîne une augmentation est une loi immuable du marché haussier des cryptomonnaies. La différence cette fois-ci est que les acteurs qui suivent les hausses ne se limitent plus aux petits investisseurs du cercle des cryptomonnaies, mais incluent des fonds substantiels de Wall Street. Cela prouve au moins qu'Ethereum a enfin réussi à se libérer du dilemme de dépendre uniquement des récits superposés au sein du cercle des cryptomonnaies et commence à attirer des fonds supplémentaires en dehors du cercle.
Ensuite, le Bitcoin est plus proche de la position d'actif de réserve en tant que "or numérique", avec une valeur relativement stable et des attentes claires. En revanche, l'Éther est essentiellement un "actif productif", dont la valeur est étroitement liée à plusieurs facteurs tels que le taux d'utilisation du réseau Ethereum, les revenus des frais de Gas et le développement de l'écosystème. Cela signifie que la volatilité et l'incertitude de l'Éther en tant qu'actif de réserve sont plus grandes.
Si l'écosystème Ethereum rencontre des problèmes de sécurité technique majeurs, ou si les régulateurs exercent des pressions sur des fonctions telles que la finance décentralisée et le staking, les risques et les variables de volatilité auxquels Ethereum est confronté en tant qu'actif de réserve seront bien supérieurs à ceux de Bitcoin. Ainsi, même si l'on peut s'inspirer de la logique narrative de la version Bitcoin de MicroStrategy, cela ne signifie pas que la logique d'évaluation par le marché pourra également rester cohérente.
De plus, l'écosystème Ethereum possède une infrastructure de finance décentralisée plus mûre et une plus grande capacité narrative par rapport à Bitcoin. Grâce au mécanisme de staking, Ethereum peut générer un rendement natif d'environ 3 à 4 %, ce qui en fait une sorte de "titre de créance à revenu d'intérêt en chaîne" dans le monde de la cryptographie.
Les investisseurs institutionnels reconnaissent ce point de vue, et à court terme, cela pourrait avoir un certain impact sur les efforts précédemment déployés pour construire des infrastructures telles que le réseau de seconde couche pour le Bitcoin, afin de fournir des actifs natifs générant des revenus. Mais à long terme, la situation pourrait être tout à fait l'inverse. Une fois qu'Ethereum, en tant que catalyseur d'actifs générant des revenus programmables, jouera un rôle plus important dans la micro-stratégie d'Ethereum, cela pourrait en fait stimuler le développement accéléré de l'écosystème Bitcoin et améliorer les infrastructures.
De plus, cette vague de micro-stratégies représente essentiellement un grand remaniement de la narration autour des cryptomonnaies du passé. Auparavant, les équipes de projet construisaient des projets et diffusaient des récits technologiques principalement destinés aux investisseurs en capital-risque et aux petits investisseurs, s'adressant essentiellement aux personnes de l'univers des cryptomonnaies. Et maintenant, cette nouvelle narration, qu'il s'agisse d'actifs du monde réel ou de finances traditionnelles, devra probablement raconter des histoires à Wall Street à l'avenir.
La différence clé réside dans le fait que Wall Street n'acceptera pas facilement des projets basés uniquement sur des concepts. Ce qu'ils exigent, ce sont des indicateurs concrets tels que l'adéquation produit-marché, la croissance réelle des utilisateurs, les modèles de revenus, la taille du marché, etc. Cela oblige les projets de cryptomonnaie à passer d'une "narration technique" à une "orientation valeur commerciale", ce qui est la pression que les concurrents précédents ont exercée sur Ethereum, un problème qu'ils devront finalement affronter.
Enfin, cette vague de sociétés, y compris plusieurs entreprises cotées sur le marché américain, concerne principalement des entités qui, face à une stagnation de la croissance de leurs activités sur les marchés financiers traditionnels, doivent intégrer les cryptomonnaies pour trouver de nouvelles opportunités. Elles choisissent de s'investir pleinement dans les actifs cryptographiques, souvent parce que leur activité principale manque de points de croissance, les contraignant à chercher de nouveaux moteurs de création de valeur.
Ces acteurs du marché osent être aussi agressifs en grande partie parce qu'ils profitent de la "fenêtre d'arbitrage" qui se présente avant que le gouvernement américain n'accélère la transformation de l'industrie de la cryptographie vers des mécanismes de régulation matures. À court terme, ils ont effectivement exploité de nombreuses failles légales et réglementaires, comme l'ambiguïté des normes comptables concernant la classification des actifs cryptographiques, la flexibilité des exigences de divulgation de la Commission des valeurs mobilières, et les zones grises dans le traitement fiscal.
MicroStrategy a pu réussir en grande partie grâce aux bénéfices de cette super bulle du Bitcoin, mais en tant que suiveurs, ils n'ont pas nécessairement la même chance et la même capacité de gestion. Par conséquent, l'engouement du marché généré par ces opérateurs n'est pas très différent de la narration purement spéculative des cryptomonnaies d'origine, c'est essentiellement un jeu de hasard et d'erreurs, les investisseurs doivent être prudents face aux risques.
Dans l'ensemble, cette vague de micro-stratégies ressemble davantage à un "grand entraînement" pour l'entrée des crypto-monnaies dans le système financier traditionnel. Qu'elle soit un succès ou non, cela constituera une tentative significative. Même en cas d'échec, cela a au moins réussi à sortir l'Éther d'une impasse narrative, ce qui est en soi un progrès.