Comparaison intéressante des voies de développement de l'IA et des cryptoactifs

Récemment, beaucoup de gens pensent que la stratégie d'extension centrée sur les Rollups d'Ethereum semble être dans l'impasse et expriment leur mécontentement face à ce modèle imbriqué L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le développement dans le domaine de l'intelligence artificielle au cours de l'année écoulée a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En faisant une comparaison, nous pouvons explorer en profondeur les différences dans les modèles de développement de ces deux secteurs et les raisons qui les sous-tendent.

Dans le domaine de l'IA, chaque niveau de développement s'efforce de résoudre les problèmes fondamentaux que le niveau précédent ne pouvait pas surmonter :

1. Les modèles de langage de grande taille (LLMs) de la couche L1 établissent des capacités fondamentales de compréhension et de génération du langage, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique.

2. Le modèle de raisonnement de la couche L2 résout spécifiquement ces problèmes. Par exemple, certains modèles avancés peuvent traiter des problèmes mathématiques complexes et des débogages de code, comblant efficacement les lacunes cognitives des LLMs.

3. L'agent AI de la couche L3 intègre organiquement les capacités des deux premières couches, permettant à l'AI de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.

Cette structure en couches reflète la progression des capacités : L1 jette les bases, L2 comble les lacunes, L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, et les utilisateurs peuvent clairement ressentir que l'IA devient plus intelligente et pratique.

En comparaison, la logique hiérarchique dans le domaine des cryptoactifs semble être piégée dans un cycle de correction de problèmes tout en en générant de nouveaux :

1. Les chaînes de blocs L1 font face à des goulets d'étranglement en matière de performance, c'est pourquoi des solutions d'extension L2 ont été introduites. Cependant, bien que cela ait réduit les frais de Gas et augmenté le TPS global, cela a également entraîné des problèmes de dispersion de la liquidité et de rareté des applications écologiques.

2. Pour résoudre ces problèmes, des chaînes d'applications verticales L3 ont émergé. Cependant, ces chaînes d'applications ont tendance à fonctionner de manière autonome, ne pouvant pas bénéficier des effets de synergie écologique de la chaîne d'infrastructure commune, ce qui rend l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.

Cette évolution en couches ressemble davantage à un "transfert de problème" : le goulot d'étranglement de la L1 entraîne un patch pour la L2, tandis que la L3 est plongée dans le chaos et la dispersion. Chaque couche semble simplement transférer le problème d'un domaine à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif d'"émettre des jetons".

La cause fondamentale de cette différence peut résider dans :

• Le développement en couches de l'industrie de l'IA est principalement motivé par la concurrence technologique, et les grandes entreprises s'efforcent d'améliorer les capacités des modèles.
• Le développement en couches de l'industrie des cryptoactifs pourrait être influencé par l'économie des jetons, les indicateurs clés des différents projets L2 étant souvent centrés sur la valeur totale des actifs verrouillés (TVL) et le prix des jetons.

En résumé, un secteur se concentre sur la résolution de problèmes techniques pratiques, tandis qu'un autre se concentre davantage sur la création de produits financiers. Bien sûr, cette comparaison n'est pas absolue, elle offre simplement un point de vue intéressant du point de vue du développement.