Récemment, une plateforme de trading bien connue a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant des débats animés dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de longue date de la technologie Blockchain, je souhaite partager avec vous quelques réflexions sur la situation réelle derrière ce produit. Pour être franc, cela ressemble plus à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Résumé
Le produit de tokenisation des actions lancé par la plateforme ressemble essentiellement à une campagne marketing soigneusement orchestrée. Son objectif principal est de s'emparer du discours autour du sujet à la mode qu'est le RWA, mais en termes d'innovation réelle, il y a peu de points forts. En d'autres termes, il utilise la blockchain comme un outil de promotion de la marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de décentralisation et de combinabilité de la blockchain.
Ce modèle de "packaging synthétique" présente des insuffisances sur le plan de la structure juridique et des fonctions par rapport au modèle de "jumeau numérique" de certaines plateformes. Ce qu'il offre réellement aux utilisateurs est un contrat dérivé, et non la véritable propriété de l'actif sous-jacent. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines aux clients de l'UE, cela peut être réalisé entièrement par des outils financiers traditionnels, sans nécessiter des opérations aussi complexes. De plus, des visions attrayantes telles que "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont confrontées à de nombreux défis dans la réalité.
Bien que cette plateforme ait réussi à se positionner comme un innovateur dans l'industrie grâce à ce produit, son véritable sens réside dans la désignation d'un chemin possible pour la fusion des finances traditionnelles et des finances décentralisées. Et ce chemin sera très probablement tracé par ces entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'envelopper dans des écosystèmes plus contrôlables.
les quatre modes de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur ce produit, nous devons d'abord comprendre les différentes manières de tokenisation des actions. Il existe plusieurs chemins pour migrer des actions traditionnelles vers la Blockchain, chacun ayant ses propres caractéristiques.
actifs synthétiques
C'est un modèle de finance décentralisée pure. Les utilisateurs n'ont pas besoin de détenir des actions réelles, mais créent des jetons capables de suivre le prix de tout actif réel (y compris les actions) en surcollatéralisant des actifs cryptographiques (comme l'ETH) dans un contrat intelligent. Le prix des jetons synthétiques est ancré par le contrat intelligent : en utilisant des oracles pour obtenir le prix des actifs dans le monde réel, les gains et pertes des détenteurs de jetons sont réglés en fonction de cela, garantissant ainsi que la valeur des jetons reste liée au prix de l'actif cible.
Les utilisateurs font principalement confiance au code et au modèle économique. Ils parient que ce système de contrat intelligent est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-allocées est stable et qu'il ne s'effondrera pas.
Synthèse d'emballage
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produits dérivés. Le jeton acheté par l'utilisateur représente en réalité un contrat signé avec l'émetteur - l'émetteur s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent à l'amplitude des fluctuations du prix de l'action correspondante. Pour honorer cet engagement de paiement, l'émetteur achète généralement des actions réelles pour se couvrir, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'il obtient l'approbation des régulateurs, il peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions dans un rapport de 1:1. L'émetteur n'a également aucune obligation de divulguer aux détenteurs de jetons sa situation de détention d'actions spécifique.
Les utilisateurs font totalement confiance à l'entreprise émettrice et aux autorités de régulation qui la soutiennent.
jumeau numérique
C'est actuellement le modèle le plus reconnu. Pour chaque jeton émis par l'émetteur, une action correspondante doit être déposée dans une banque dépositaire réglementée. Les jetons détenus par les utilisateurs agissent comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
L'utilisateur doit faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et au régulateur, mais il existe généralement des outils en chaîne (comme la preuve de réserve) permettant à l'utilisateur de vérifier à tout moment si les actions dans le "coffre" existent réellement.
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la Blockchain. La Blockchain elle-même est le registre de propriété légal, abandonnant complètement les certificats papier et les systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance au réseau Blockchain lui-même et au cadre juridique qui reconnaît cette forme.
Analyse comparative des différents modes
Synthèse d'emballage vs. Actifs synthétiques
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Essentiellement, ce sont des produits dérivés visant à reproduire la performance des prix des actions.
Différences : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance dans le mode de synthèse et d'emballage provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que cette entreprise régulée respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans le mode d'actifs synthétiques provient du code et du jeu économique. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et en la sur-collatéralisation qui peut garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Emballage synthétique vs. jumeau numérique
Point commun : Les émetteurs des deux modes détiennent en théorie des actions réelles comme soutien.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions sont différents : dans le modèle de synthèse d'emballage, l'émetteur détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui constitue une méthode de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, l'émetteur a l'obligation légale de détenir et de custoder une action réelle pour chaque jeton émis en proportion de 1:1.
Différences de propriété et de risque : dans le modèle d'emballage synthétique, les actions appartiennent aux actifs de la société émettrice, et l'utilisateur n'est qu'un créancier non garanti. En cas de faillite de l'émetteur, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, et l'utilisateur n'a pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans un compte de garde isolé établi dans l'intérêt de l'utilisateur, ce qui peut théoriquement isoler le risque de faillite de l'émetteur, garantissant ainsi une protection plus forte de la propriété des actifs de l'utilisateur.
Utilité en chaîne différente : les jetons dans un modèle de synthèse et d'emballage sont généralement limités à l'écosystème fermé de l'émetteur et ne peuvent pas interagir avec des protocoles financiers décentralisés externes. En revanche, les jetons dans un modèle de jumeau numérique sont ouverts, les utilisateurs peuvent les retirer dans leur portefeuille pour des prêts décentralisés, des transactions, etc., offrant ainsi une véritable combinabilité.
quelques questions sur le produit
Est-il vraiment nécessaire d'avoir une Blockchain ?
La réponse est : il est tout à fait possible de ne pas en avoir besoin. La fonctionnalité offerte par ce produit, qui permet aux utilisateurs européens de profiter des gains des actions américaines sans posséder d'actions américaines, peut tout à fait être réalisée par des contrats sur différence (CFD) ou d'autres dérivés, et ce type de produit existe dans le monde financier traditionnel depuis de nombreuses années. L'émetteur peut tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer les transactions, sans avoir besoin d'utiliser une blockchain.
Alors pourquoi continuer à l'utiliser ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où le concept de tokenisation des actifs physiques est en vogue dans le monde entier, apposer "Blockchain" et "Jeton" sur un produit peut immédiatement attirer l'attention, créer des nouvelles, augmenter le prix des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe de la tendance.
Où est passée la modularité de la finance décentralisée ?
La réalité est que ce jeton d'actions ne peut pas s'éloigner de l'application de l'émetteur. Bien qu'il soit émis sur une blockchain publique, son contrat intelligent contient un "code d'accès" qui n'autorise que les transferts entre les portefeuilles approuvés par l'émetteur. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas le retirer dans leur propre portefeuille, ne peuvent pas le trader sur des plateformes décentralisées, et ne peuvent pas le mettre en garantie pour des prêts - toutes les possibilités de composition de Web3 n'ont rien à voir avec les utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, l'émetteur ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, il préfère sacrifier l'esprit ouvert le plus fondamental de la Blockchain pour établir un "jardin clos" absolument sécurisé.
Où est la décentralisation ?
La réalité est que les utilisateurs doivent faire pleinement confiance à l'émetteur. La Blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat auprès de l'émetteur". Mais elle ne peut pas prouver si l'émetteur a réellement acheté des actions pour se couvrir contre les risques, ni prouver que, dans le cas où l'émetteur ferait faillite, il aurait encore la capacité d'honorer ce contrat.
Cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance envers les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance dans une seule entreprise. Dès lors, quelle est la signification d'utiliser la blockchain pour prouver "que vous avez acheté" cette petite chose ?
Certaines fonctionnalités "révolutionnaires" qui ont été surexploitées.
Les réalités des transactions 24x7
Cela sonne magnifique, mais la réalité est dure. Pourquoi l'émetteur n'ose-t-il promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end représentent un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Les défis auxquels sont confrontés les teneurs de marché : tout marché de交易 nécessite des teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Cependant, pendant le week-end, les principales bourses sont fermées, et les teneurs de marché ne peuvent pas se couvrir. S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. En cas d'événement majeur le week-end, si les cours des actions chutent à l'ouverture du lundi, les teneurs de marché risquent la faillite.
Même pendant les heures de négociation après la fermeture, les teneurs de marché ne peuvent effectuer des couvertures imparfaites que par le biais d'instruments tels que les contrats à terme sur indices, car le véritable marché boursier est fermé. Pour compenser le risque, ils augmenteront considérablement les spreads. Par conséquent, le coût des transactions après la fermeture sera très élevé et la liquidité sera faible, ce qui ne convient qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "sortie d'urgence" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
"Mirage" de l'investissement en capital-investissement
Il est controversé que certaines plateformes aient lancé des promotions offrant des jetons d'entreprises non cotées, ce qui a immédiatement suscité de l'attention - les entreprises concernées ont alors clarifié qu'elles n'avaient autorisé aucune émission de jeton, provoquant un tollé sur le marché. Cela soulève deux questions clés : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises à la mode sont-elles offertes ? Deuxièmement, puisque l'on prétend que les jetons sont soutenus par de vraies actions, d'où proviennent alors les actions de ces entreprises privées non cotées ?
Source des actions : la réponse pourrait se cacher sur le « marché secondaire du capital-investissement » difficile d'accès pour le grand public. Les transactions y sont opaques, les prix non publics, et la liquidité est très faible. L'émetteur est très probablement parvenu à acquérir une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de « véhicule à but spécial » (SPV). Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise venait à être cotée à l'avenir, elles sont tout simplement utilisées comme un attrait marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-risque ont toujours des barrières très élevées, ouverts uniquement aux "investisseurs qualifiés", la raison principale étant leur risque énorme et l'asymétrie d'information élevée. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent réaliser des transactions sans avoir besoin de codes boursiers ; tandis que les personnes ordinaires sont limitées dans leur accès parce qu'elles n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ce type d'actifs semble être une "diffusion d'opportunités", mais en réalité, c'est pousser un risque qui ne devrait pas être supporté par les gens ordinaires vers le grand public - en substance, c'est plutôt comme une "diffusion de risques".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Malgré de nombreuses controverses, cela pourrait être considéré comme un premier pas stratégique sous un autre angle.
Tout d'abord, c'est une victoire dans la guerre narrative. Bien que le produit lui-même n'ait pas beaucoup d'innovations techniques, l'émetteur a largement surpassé ses concurrents dont la technologie est plus avancée mais qui ont une notoriété plus faible, en termes de reconnaissance de marque et de visibilité sur le marché. Il a réussi à lier son image à la grande narration du "futur de la finance", ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Deuxièmement, cela pave la voie pour l'avenir. L'émetteur a déjà annoncé qu'il prévoit de créer sa propre Blockchain de deuxième couche et de soutenir les utilisateurs dans la "self-custody" de leurs actifs. C'est cela qui est crucial ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront réellement, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
Enfin, cela montre que l'adoption à grande échelle de Web3 ne peut probablement pas se faire sans la participation des entreprises de finance internet traditionnelles. Car la finance décentralisée pure est encore trop complexe pour les utilisateurs ordinaires. Et ces entreprises sont les meilleures pour transformer des choses complexes en quelque chose de simple, d'inaperçu et d'utile. Elles sont comme des traducteurs, racontant l'histoire de Web3 dans un langage que le grand public peut comprendre.
Ainsi, notre conclusion finale est :
Les jetons d'actions lancés cette fois-ci, à ce stade actuel, ont effectivement une signification symbolique plus grande que leur signification réelle, ressemblant davantage à une campagne de marketing réussie.
Mais il agit également comme un coin, ouvrant la porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la Blockchain. Il a franchi la première étape de la manière la plus pragmatique. La véritable transformation ne se fera pas du jour au lendemain, et ce que nous sommes en train de témoigner pourrait être le prélude à cette grande transformation.
Pour les investisseurs ordinaires, rester lucide et voir l'essentiel, sans se laisser emporter par les récits flamboyants, tout en ne niant pas complètement les possibilités futures, est peut-être l'attitude la plus sage.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCrier
· 07-19 00:13
Encore une fois, on vient être pris pour des pigeons avec des trucs.
Voir l'originalRépondre0
SelfCustodyBro
· 07-18 16:53
C'est juste un autre outil de spéculation.
Voir l'originalRépondre0
CryptoPhoenix
· 07-16 10:16
Encore des pigeons, je ne peux pas supporter ça.
Voir l'originalRépondre0
CantAffordPancake
· 07-16 00:46
Qui ne fait pas du marketing toute la journée ?
Voir l'originalRépondre0
ser_ngmi
· 07-16 00:46
L'innovation en marketing, c'est du n'importe quoi.
Voir l'originalRépondre0
DaoGovernanceOfficer
· 07-16 00:42
*soupir* encore une autre manœuvre marketing déguisée en innovation... où est la véritable valeur de gouvernance ?
Tokenisation des actions : un coup marketing ou le début d'une innovation financière
Récemment, une plateforme de trading bien connue a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant des débats animés dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de longue date de la technologie Blockchain, je souhaite partager avec vous quelques réflexions sur la situation réelle derrière ce produit. Pour être franc, cela ressemble plus à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Résumé
Le produit de tokenisation des actions lancé par la plateforme ressemble essentiellement à une campagne marketing soigneusement orchestrée. Son objectif principal est de s'emparer du discours autour du sujet à la mode qu'est le RWA, mais en termes d'innovation réelle, il y a peu de points forts. En d'autres termes, il utilise la blockchain comme un outil de promotion de la marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de décentralisation et de combinabilité de la blockchain.
Ce modèle de "packaging synthétique" présente des insuffisances sur le plan de la structure juridique et des fonctions par rapport au modèle de "jumeau numérique" de certaines plateformes. Ce qu'il offre réellement aux utilisateurs est un contrat dérivé, et non la véritable propriété de l'actif sous-jacent. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines aux clients de l'UE, cela peut être réalisé entièrement par des outils financiers traditionnels, sans nécessiter des opérations aussi complexes. De plus, des visions attrayantes telles que "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont confrontées à de nombreux défis dans la réalité.
Bien que cette plateforme ait réussi à se positionner comme un innovateur dans l'industrie grâce à ce produit, son véritable sens réside dans la désignation d'un chemin possible pour la fusion des finances traditionnelles et des finances décentralisées. Et ce chemin sera très probablement tracé par ces entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'envelopper dans des écosystèmes plus contrôlables.
les quatre modes de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur ce produit, nous devons d'abord comprendre les différentes manières de tokenisation des actions. Il existe plusieurs chemins pour migrer des actions traditionnelles vers la Blockchain, chacun ayant ses propres caractéristiques.
actifs synthétiques
C'est un modèle de finance décentralisée pure. Les utilisateurs n'ont pas besoin de détenir des actions réelles, mais créent des jetons capables de suivre le prix de tout actif réel (y compris les actions) en surcollatéralisant des actifs cryptographiques (comme l'ETH) dans un contrat intelligent. Le prix des jetons synthétiques est ancré par le contrat intelligent : en utilisant des oracles pour obtenir le prix des actifs dans le monde réel, les gains et pertes des détenteurs de jetons sont réglés en fonction de cela, garantissant ainsi que la valeur des jetons reste liée au prix de l'actif cible.
Les utilisateurs font principalement confiance au code et au modèle économique. Ils parient que ce système de contrat intelligent est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-allocées est stable et qu'il ne s'effondrera pas.
Synthèse d'emballage
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produits dérivés. Le jeton acheté par l'utilisateur représente en réalité un contrat signé avec l'émetteur - l'émetteur s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent à l'amplitude des fluctuations du prix de l'action correspondante. Pour honorer cet engagement de paiement, l'émetteur achète généralement des actions réelles pour se couvrir, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'il obtient l'approbation des régulateurs, il peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions dans un rapport de 1:1. L'émetteur n'a également aucune obligation de divulguer aux détenteurs de jetons sa situation de détention d'actions spécifique.
Les utilisateurs font totalement confiance à l'entreprise émettrice et aux autorités de régulation qui la soutiennent.
jumeau numérique
C'est actuellement le modèle le plus reconnu. Pour chaque jeton émis par l'émetteur, une action correspondante doit être déposée dans une banque dépositaire réglementée. Les jetons détenus par les utilisateurs agissent comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
L'utilisateur doit faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et au régulateur, mais il existe généralement des outils en chaîne (comme la preuve de réserve) permettant à l'utilisateur de vérifier à tout moment si les actions dans le "coffre" existent réellement.
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la Blockchain. La Blockchain elle-même est le registre de propriété légal, abandonnant complètement les certificats papier et les systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance au réseau Blockchain lui-même et au cadre juridique qui reconnaît cette forme.
Analyse comparative des différents modes
Synthèse d'emballage vs. Actifs synthétiques
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. Essentiellement, ce sont des produits dérivés visant à reproduire la performance des prix des actions.
Différences : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance dans le mode de synthèse et d'emballage provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que cette entreprise régulée respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans le mode d'actifs synthétiques provient du code et du jeu économique. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et en la sur-collatéralisation qui peut garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Emballage synthétique vs. jumeau numérique
Point commun : Les émetteurs des deux modes détiennent en théorie des actions réelles comme soutien.
Différences :
Les objectifs de détention d'actions sont différents : dans le modèle de synthèse d'emballage, l'émetteur détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui constitue une méthode de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, l'émetteur a l'obligation légale de détenir et de custoder une action réelle pour chaque jeton émis en proportion de 1:1.
Différences de propriété et de risque : dans le modèle d'emballage synthétique, les actions appartiennent aux actifs de la société émettrice, et l'utilisateur n'est qu'un créancier non garanti. En cas de faillite de l'émetteur, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, et l'utilisateur n'a pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans un compte de garde isolé établi dans l'intérêt de l'utilisateur, ce qui peut théoriquement isoler le risque de faillite de l'émetteur, garantissant ainsi une protection plus forte de la propriété des actifs de l'utilisateur.
Utilité en chaîne différente : les jetons dans un modèle de synthèse et d'emballage sont généralement limités à l'écosystème fermé de l'émetteur et ne peuvent pas interagir avec des protocoles financiers décentralisés externes. En revanche, les jetons dans un modèle de jumeau numérique sont ouverts, les utilisateurs peuvent les retirer dans leur portefeuille pour des prêts décentralisés, des transactions, etc., offrant ainsi une véritable combinabilité.
quelques questions sur le produit
Est-il vraiment nécessaire d'avoir une Blockchain ?
La réponse est : il est tout à fait possible de ne pas en avoir besoin. La fonctionnalité offerte par ce produit, qui permet aux utilisateurs européens de profiter des gains des actions américaines sans posséder d'actions américaines, peut tout à fait être réalisée par des contrats sur différence (CFD) ou d'autres dérivés, et ce type de produit existe dans le monde financier traditionnel depuis de nombreuses années. L'émetteur peut tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer les transactions, sans avoir besoin d'utiliser une blockchain.
Alors pourquoi continuer à l'utiliser ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où le concept de tokenisation des actifs physiques est en vogue dans le monde entier, apposer "Blockchain" et "Jeton" sur un produit peut immédiatement attirer l'attention, créer des nouvelles, augmenter le prix des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe de la tendance.
Où est passée la modularité de la finance décentralisée ?
La réalité est que ce jeton d'actions ne peut pas s'éloigner de l'application de l'émetteur. Bien qu'il soit émis sur une blockchain publique, son contrat intelligent contient un "code d'accès" qui n'autorise que les transferts entre les portefeuilles approuvés par l'émetteur. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas le retirer dans leur propre portefeuille, ne peuvent pas le trader sur des plateformes décentralisées, et ne peuvent pas le mettre en garantie pour des prêts - toutes les possibilités de composition de Web3 n'ont rien à voir avec les utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, l'émetteur ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, il préfère sacrifier l'esprit ouvert le plus fondamental de la Blockchain pour établir un "jardin clos" absolument sécurisé.
Où est la décentralisation ?
La réalité est que les utilisateurs doivent faire pleinement confiance à l'émetteur. La Blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat auprès de l'émetteur". Mais elle ne peut pas prouver si l'émetteur a réellement acheté des actions pour se couvrir contre les risques, ni prouver que, dans le cas où l'émetteur ferait faillite, il aurait encore la capacité d'honorer ce contrat.
Cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance envers les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance dans une seule entreprise. Dès lors, quelle est la signification d'utiliser la blockchain pour prouver "que vous avez acheté" cette petite chose ?
Certaines fonctionnalités "révolutionnaires" qui ont été surexploitées.
Les réalités des transactions 24x7
Cela sonne magnifique, mais la réalité est dure. Pourquoi l'émetteur n'ose-t-il promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end représentent un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Les défis auxquels sont confrontés les teneurs de marché : tout marché de交易 nécessite des teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Cependant, pendant le week-end, les principales bourses sont fermées, et les teneurs de marché ne peuvent pas se couvrir. S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. En cas d'événement majeur le week-end, si les cours des actions chutent à l'ouverture du lundi, les teneurs de marché risquent la faillite.
Même pendant les heures de négociation après la fermeture, les teneurs de marché ne peuvent effectuer des couvertures imparfaites que par le biais d'instruments tels que les contrats à terme sur indices, car le véritable marché boursier est fermé. Pour compenser le risque, ils augmenteront considérablement les spreads. Par conséquent, le coût des transactions après la fermeture sera très élevé et la liquidité sera faible, ce qui ne convient qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble davantage à une "sortie d'urgence" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
"Mirage" de l'investissement en capital-investissement
Il est controversé que certaines plateformes aient lancé des promotions offrant des jetons d'entreprises non cotées, ce qui a immédiatement suscité de l'attention - les entreprises concernées ont alors clarifié qu'elles n'avaient autorisé aucune émission de jeton, provoquant un tollé sur le marché. Cela soulève deux questions clés : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises à la mode sont-elles offertes ? Deuxièmement, puisque l'on prétend que les jetons sont soutenus par de vraies actions, d'où proviennent alors les actions de ces entreprises privées non cotées ?
Source des actions : la réponse pourrait se cacher sur le « marché secondaire du capital-investissement » difficile d'accès pour le grand public. Les transactions y sont opaques, les prix non publics, et la liquidité est très faible. L'émetteur est très probablement parvenu à acquérir une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de « véhicule à but spécial » (SPV). Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise venait à être cotée à l'avenir, elles sont tout simplement utilisées comme un attrait marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-risque ont toujours des barrières très élevées, ouverts uniquement aux "investisseurs qualifiés", la raison principale étant leur risque énorme et l'asymétrie d'information élevée. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent réaliser des transactions sans avoir besoin de codes boursiers ; tandis que les personnes ordinaires sont limitées dans leur accès parce qu'elles n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ce type d'actifs semble être une "diffusion d'opportunités", mais en réalité, c'est pousser un risque qui ne devrait pas être supporté par les gens ordinaires vers le grand public - en substance, c'est plutôt comme une "diffusion de risques".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Malgré de nombreuses controverses, cela pourrait être considéré comme un premier pas stratégique sous un autre angle.
Tout d'abord, c'est une victoire dans la guerre narrative. Bien que le produit lui-même n'ait pas beaucoup d'innovations techniques, l'émetteur a largement surpassé ses concurrents dont la technologie est plus avancée mais qui ont une notoriété plus faible, en termes de reconnaissance de marque et de visibilité sur le marché. Il a réussi à lier son image à la grande narration du "futur de la finance", ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Deuxièmement, cela pave la voie pour l'avenir. L'émetteur a déjà annoncé qu'il prévoit de créer sa propre Blockchain de deuxième couche et de soutenir les utilisateurs dans la "self-custody" de leurs actifs. C'est cela qui est crucial ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront réellement, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
Enfin, cela montre que l'adoption à grande échelle de Web3 ne peut probablement pas se faire sans la participation des entreprises de finance internet traditionnelles. Car la finance décentralisée pure est encore trop complexe pour les utilisateurs ordinaires. Et ces entreprises sont les meilleures pour transformer des choses complexes en quelque chose de simple, d'inaperçu et d'utile. Elles sont comme des traducteurs, racontant l'histoire de Web3 dans un langage que le grand public peut comprendre.
Ainsi, notre conclusion finale est :
Les jetons d'actions lancés cette fois-ci, à ce stade actuel, ont effectivement une signification symbolique plus grande que leur signification réelle, ressemblant davantage à une campagne de marketing réussie.
Mais il agit également comme un coin, ouvrant la porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la Blockchain. Il a franchi la première étape de la manière la plus pragmatique. La véritable transformation ne se fera pas du jour au lendemain, et ce que nous sommes en train de témoigner pourrait être le prélude à cette grande transformation.
Pour les investisseurs ordinaires, rester lucide et voir l'essentiel, sans se laisser emporter par les récits flamboyants, tout en ne niant pas complètement les possibilités futures, est peut-être l'attitude la plus sage.