Coordination de gel des adresses de hackers des validateurs du réseau Sui : Décentralisation des compromis et défis
Récemment, un incident de piratage a suscité des réflexions sur la nature décentralisée de la blockchain. Il a été rapporté qu'après qu'un protocole a été piraté, les validateurs du réseau Sui ont réussi, par une action coordonnée, à "geler" l'adresse du hacker, récupérant ainsi environ 160 millions de dollars. Cet événement a suscité de larges débats : comment cela a-t-il été réalisé ? Cela viole-t-il les principes de la décentralisation ?
D'un point de vue technique, cette opération de "gel" vise principalement les fonds volés qui restent sur la chaîne Sui. Les actifs qui ont déjà été transférés vers d'autres chaînes via un pont inter-chaînes, étant hors de la portée des validateurs Sui, ne peuvent pas être récupérés.
Le mécanisme central de "gel" du réseau Sui repose sur le filtrage des transactions au niveau des validateurs. En termes simples, les validateurs choisissent collectivement de "fermer les yeux" sur les transactions initiées par des adresses de hackers. Bien que ces transactions soient techniquement valides, les validateurs refusent de les inclure dans un bloc, empêchant ainsi les hackers de transférer des fonds, ce qui équivaut à être "placé en résidence surveillée" à l'adresse.
Cette opération est possible grâce au modèle d'objet du langage Move. Sur le réseau Sui, pour transférer des actifs tels que USDC ou SUI, il est nécessaire d'initier une transaction et d'obtenir la confirmation des validateurs. Lorsque les validateurs refusent de l'emballer, ces actifs ne peuvent pas circuler, étant de facto "détruits".
Cependant, cette pratique soulève également des questions sur la nature de la Décentralisation. La concentration de pouvoir dans le réseau de validateurs Sui semble trop élevée, quelques nœuds pouvant contrôler les décisions clés du réseau. Ce n'est pas seulement un problème de Sui, de nombreux réseaux PoS (preuve d'enjeu) font face à des risques similaires de concentration des validateurs.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que les responsables de Sui ont déclaré qu'ils rembourseraient les fonds gelés aux victimes. Cela remet davantage en question les caractéristiques de décentralisation de Sui et a même suscité des spéculations sur le fait que les responsables pourraient avoir des super pouvoirs au niveau du système.
Autour de cet événement, nous devons réfléchir : dans une situation d'urgence, est-il acceptable de sacrifier un certain degré de décentralisation ? Ne pas agir du tout est-il vraiment dans l'intérêt des utilisateurs ?
Bien que les utilisateurs ne souhaitent pas que leurs fonds tombent entre les mains des hackers, cette pratique a également suscité de nouvelles inquiétudes. La subjectivité et le manque de transparence des critères de "gel" peuvent conduire à des abus, nuisant ainsi à la valeur fondamentale des blockchains publiques : la résistance à la censure.
La décentralisation n'est pas un choix binaire. Sui cherche un équilibre entre la protection des utilisateurs et la décentralisation, mais la clé réside dans le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de normes de limites claires.
Actuellement, la plupart des projets de blockchain effectuent des compromis similaires. Il est important que les utilisateurs aient le droit de connaître la vérité et ne soient pas trompés par l'étiquette "complètement décentralisé". Nous avons besoin de plus de discussions sur les mécanismes de gouvernance et les limites du pouvoir afin de trouver un juste équilibre entre la protection des intérêts des utilisateurs et le maintien de l'idée de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LuckyHashValue
· 07-14 02:20
Y a-t-il une Décentralisation ? Décentralisons plus tôt.
Voir l'originalRépondre0
DataPickledFish
· 07-14 01:14
Donc tout le monde comprend la protection centralisée haha
Voir l'originalRépondre0
BTCRetirementFund
· 07-13 15:44
Le mensonge de la centralisation
Voir l'originalRépondre0
CryptoCross-TalkClub
· 07-11 06:23
C'est juste que la centralisation a enfilé un manteau de décentralisation.
Voir l'originalRépondre0
SignatureCollector
· 07-11 06:18
La centralisation, c'est faire de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterXM
· 07-11 06:07
Encore un Rug Pull et des gelées, autant ne pas jouer.
Voir l'originalRépondre0
CryptoSourGrape
· 07-11 05:58
Si j'avais ce talent, à quoi bon passer mes journées à faire du Mining, snif.
Les validateurs Sui s'associent pour geler l'adresse du hacker : équilibrer la décentralisation et la sécurité des fonds.
Coordination de gel des adresses de hackers des validateurs du réseau Sui : Décentralisation des compromis et défis
Récemment, un incident de piratage a suscité des réflexions sur la nature décentralisée de la blockchain. Il a été rapporté qu'après qu'un protocole a été piraté, les validateurs du réseau Sui ont réussi, par une action coordonnée, à "geler" l'adresse du hacker, récupérant ainsi environ 160 millions de dollars. Cet événement a suscité de larges débats : comment cela a-t-il été réalisé ? Cela viole-t-il les principes de la décentralisation ?
D'un point de vue technique, cette opération de "gel" vise principalement les fonds volés qui restent sur la chaîne Sui. Les actifs qui ont déjà été transférés vers d'autres chaînes via un pont inter-chaînes, étant hors de la portée des validateurs Sui, ne peuvent pas être récupérés.
Le mécanisme central de "gel" du réseau Sui repose sur le filtrage des transactions au niveau des validateurs. En termes simples, les validateurs choisissent collectivement de "fermer les yeux" sur les transactions initiées par des adresses de hackers. Bien que ces transactions soient techniquement valides, les validateurs refusent de les inclure dans un bloc, empêchant ainsi les hackers de transférer des fonds, ce qui équivaut à être "placé en résidence surveillée" à l'adresse.
Cette opération est possible grâce au modèle d'objet du langage Move. Sur le réseau Sui, pour transférer des actifs tels que USDC ou SUI, il est nécessaire d'initier une transaction et d'obtenir la confirmation des validateurs. Lorsque les validateurs refusent de l'emballer, ces actifs ne peuvent pas circuler, étant de facto "détruits".
Cependant, cette pratique soulève également des questions sur la nature de la Décentralisation. La concentration de pouvoir dans le réseau de validateurs Sui semble trop élevée, quelques nœuds pouvant contrôler les décisions clés du réseau. Ce n'est pas seulement un problème de Sui, de nombreux réseaux PoS (preuve d'enjeu) font face à des risques similaires de concentration des validateurs.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que les responsables de Sui ont déclaré qu'ils rembourseraient les fonds gelés aux victimes. Cela remet davantage en question les caractéristiques de décentralisation de Sui et a même suscité des spéculations sur le fait que les responsables pourraient avoir des super pouvoirs au niveau du système.
Autour de cet événement, nous devons réfléchir : dans une situation d'urgence, est-il acceptable de sacrifier un certain degré de décentralisation ? Ne pas agir du tout est-il vraiment dans l'intérêt des utilisateurs ?
Bien que les utilisateurs ne souhaitent pas que leurs fonds tombent entre les mains des hackers, cette pratique a également suscité de nouvelles inquiétudes. La subjectivité et le manque de transparence des critères de "gel" peuvent conduire à des abus, nuisant ainsi à la valeur fondamentale des blockchains publiques : la résistance à la censure.
La décentralisation n'est pas un choix binaire. Sui cherche un équilibre entre la protection des utilisateurs et la décentralisation, mais la clé réside dans le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de normes de limites claires.
Actuellement, la plupart des projets de blockchain effectuent des compromis similaires. Il est important que les utilisateurs aient le droit de connaître la vérité et ne soient pas trompés par l'étiquette "complètement décentralisé". Nous avons besoin de plus de discussions sur les mécanismes de gouvernance et les limites du pouvoir afin de trouver un juste équilibre entre la protection des intérêts des utilisateurs et le maintien de l'idée de décentralisation.