Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des éditeurs chevronnés. Divulgation des annonces
Un post de week-end sur X du compte officiel de Solana a déclenché un nouveau round de sniping inter-chaînes après avoir juxtaposé la vitesse de transaction du réseau Ethereum avec le débit de transactions du NASDAQ. "Quand ils disent que l'avenir des marchés fonctionne à 22 TPS mais que le NASDAQ gère 2k transactions par seconde," a écrit Solana le 9 août, positionnant implicitement la couche 1 comme mieux alignée avec les infrastructures modernes des marchés.
Les utilisateurs d'Ethereum se sont indigné, arguant que la comparaison était une erreur de catégorie entre une blockchain ouverte et sans permission et un réseau d'échange centralisé et fermé. La réponse la plus cinglante est venue du chercheur pseudonyme polynya (@apolynya), qui compte 94 000 abonnés sur X.
Solana Vs. Ethereum
Dans un post détaillé, polynya a soutenu que les bases techniques sous-jacentes à l'infrastructure des actions américaines dépassent tout ce qu'une couche-1 minimement décentralisée peut réaliser sous un consensus global. « Le SIP de Nasdaq est conçu pour gérer 10 millions d'opérations par seconde, avec une latence de 0,02 millisecondes ( bien que, de manière réaliste, contraint par la vitesse de la lumière, il atteint tout de même 0,2 ms entre le NYSE ou Cboe et Nasdaq), et est facilement parallélisable pour un débit infini. (Il y a actuellement trois SIP en fonctionnement. )», a écrit polynya.
Lecture connexe : Les multiples opportunités de Solana dans le cadre de la tentative de franchir les 200 $. De cette prémisse, la conclusion était claire : « Étant donné la limitation écrasante d'atteindre un consensus mondial strict, Nasdaq sera toujours des milliers de fois plus rapide et moins cher que n'importe quelle blockchain L1 à peine décentralisée, à moins d'une nouvelle physique exotique qui n'existe pas encore. »
Polynya a ajouté que si les blockchains veulent s'approcher des marchés en temps réel, elles doivent s'appuyer sur la cryptographie succincte plutôt que sur le TPS brut. "La seule méthode connue pour s'en rapprocher est d'utiliser des preuves ZK à la place pour l'exécution en temps réel et de différer et d'accélérer le consensus global strict par des ordres de grandeur (, car vous n'avez besoin d'atteindre un consensus que sur une preuve succincte au lieu de millions de transactions ), et même dans ce cas, cela coûtera des ordres de grandeur plus, prendra des années à mûrir, et ce n'est pas une utilisation appropriée de cette technologie, car le Nasdaq ne nécessite de toute façon pas de consensus global strict."
Le post se termine par une accusation de la métrique elle-même : « C'est totalement fou que les cryptobros continuent de s'en sortir avec le 'TPS' comme si c'était 2017 au lieu de construire des applications qui améliorent la vie des gens. (Le jeu dégénéré ne le fait pas.) »
Le fondateur de Solana Labs, Anatoly Yakovenko (@aeyakovenko), a contesté à la fois le cadrage et le remède cryptographique. Il a d'abord soutenu que "les preuves Zk sont toujours plus lentes que l'exécution classique." Développant cela, Yakovenko a fait valoir que la comparaison de style équités—si l'on doit en faire une—devrait porter sur les garanties d'admission et la planification plutôt que sur le TPS des blocs ou la latence de consensus.
« Le Nasdaq exige que chaque message soit inclus et que tous les messages soient traités de la même manière », a-t-il écrit, avant de souligner comment les frais de priorité modifient l'inclusion sur les blockchains : « La façon dont fonctionnent les frais de priorité est que toutes les txs avec des frais de priorité inférieurs au prix d'inclusion de plancher dans le bloc ne sont pas incluses. Donc, la comparaison avec le Nasdaq qui compte est le débit du planificateur et la latence, pas le tps du bloc ou la latence du consensus. Vous pouvez avoir des blocs de 10 secondes avec 1000 tps, et un planificateur sur le producteur de bloc qui peut dire de manière fiable au trader que sa tx est incluse en quelques microsecondes. »
Lecture connexe : Les ETF basés sur les contrats à terme SOL et XRP ont attiré 1 milliard de dollars de capital depuis leur lancement — Les ETF au comptant sont-ils les suivants ? D'un point de vue économique, Yakovenko a suggéré que la conception de Solana pousse déjà le coût des drops marginaux vers l'irrélevance. "Si le tarif de priorité au sol est < spread / K pour un K assez petit, alors inclure des messages supplémentaires ne va pas améliorer les spreads. Solana a déjà réalisé cela. Le prix d'inclusion au sol est une fraction d'un point de base, ce qui signifie que les messages supprimés supplémentaires ont une valeur économique inférieure à un point de base. Les supprimer par rapport à les inclure a presque zéro différence marginale."
La méprise sur les preuves ZK
Il est ensuite revenu au débat sur les ZK pour souligner où les preuves aident et où elles n'aident pas. "Je ne comprends pas d'où les gens tirent cette idée fausse selon laquelle les preuves ZK sont plus rapides ou peuvent d'une manière ou d'une autre rendre un système plus rapide. C'est complètement faux. Elles peuvent réduire certains des coûts de réplication, mais elles ne peuvent pas améliorer les performances si le coût de réplication n'est pas un obstacle."
Yakovenko a illustré le propos avec une expérience de pensée sur la bande passante par rapport à l'exécution : « Supposons que les preuves zk soient entièrement gratuites et instantanées. Si sizeof(tx) < sizeof(state change) alors il est presque toujours plus rapide de télécharger la tx et de l'exécuter localement car la bande passante et la latence de la mémoire locale sont meilleures que celles du réseau. Il faudrait plus de temps pour télécharger le résultat d'état de la transaction que de télécharger la transaction elle-même et d'utiliser une copie locale de l'état pour l'exécuter et produire le résultat."
Son argument principal visait le modèle de coût d'Ethereum : « Donc, le seul endroit où les preuves zk aident réellement, c'est si la réplication est coûteuse. Où la réplication est-elle incroyablement coûteuse ? Sur Ethereum L1. Il est moins cher de publier une racine d'état et une preuve zk pour que L1 puisse éviter d'exécuter tout l'état. »
Le développeur de la communauté Solana, João Mendonça (@joaomendoncaaaa), a soutenu que l'ambition de Solana n'est pas d'égaler la vitesse brute du Nasdaq. "Le but de Solana en tant que remplacement du Nasdaq n'est pas d'être aussi rapide que le Nasdaq lui-même," a-t-il écrit, mais d'offrir des prix d'exécution similaires "avec 1000 fois l'accessibilité, dans le monde entier, [without] en demandant la permission, 24/7, avec la propriété d'actifs insensibles à la censure et la portabilité à travers tout le defi."
Au moment de la presse, SOL se négociait à 174,34 $.
Le prix de SOL reste au-dessus de la Fib 0.618, graphique sur 1 semaine | Source : SOLUSDT sur TradingView.comImage en vedette créée avec DALL.E, graphique provenant de TradingView.com
Processus Éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison de contenu soigneusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page est soumise à un examen diligent par notre équipe d'experts en technologie de premier plan et d'éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Solana contre Ethereum éclate sur la revendication de débit du Nasdaq
Les utilisateurs d'Ethereum se sont indigné, arguant que la comparaison était une erreur de catégorie entre une blockchain ouverte et sans permission et un réseau d'échange centralisé et fermé. La réponse la plus cinglante est venue du chercheur pseudonyme polynya (@apolynya), qui compte 94 000 abonnés sur X.
Solana Vs. Ethereum
Dans un post détaillé, polynya a soutenu que les bases techniques sous-jacentes à l'infrastructure des actions américaines dépassent tout ce qu'une couche-1 minimement décentralisée peut réaliser sous un consensus global. « Le SIP de Nasdaq est conçu pour gérer 10 millions d'opérations par seconde, avec une latence de 0,02 millisecondes ( bien que, de manière réaliste, contraint par la vitesse de la lumière, il atteint tout de même 0,2 ms entre le NYSE ou Cboe et Nasdaq), et est facilement parallélisable pour un débit infini. (Il y a actuellement trois SIP en fonctionnement. )», a écrit polynya.
Lecture connexe : Les multiples opportunités de Solana dans le cadre de la tentative de franchir les 200 $. De cette prémisse, la conclusion était claire : « Étant donné la limitation écrasante d'atteindre un consensus mondial strict, Nasdaq sera toujours des milliers de fois plus rapide et moins cher que n'importe quelle blockchain L1 à peine décentralisée, à moins d'une nouvelle physique exotique qui n'existe pas encore. »
Polynya a ajouté que si les blockchains veulent s'approcher des marchés en temps réel, elles doivent s'appuyer sur la cryptographie succincte plutôt que sur le TPS brut. "La seule méthode connue pour s'en rapprocher est d'utiliser des preuves ZK à la place pour l'exécution en temps réel et de différer et d'accélérer le consensus global strict par des ordres de grandeur (, car vous n'avez besoin d'atteindre un consensus que sur une preuve succincte au lieu de millions de transactions ), et même dans ce cas, cela coûtera des ordres de grandeur plus, prendra des années à mûrir, et ce n'est pas une utilisation appropriée de cette technologie, car le Nasdaq ne nécessite de toute façon pas de consensus global strict."
Le post se termine par une accusation de la métrique elle-même : « C'est totalement fou que les cryptobros continuent de s'en sortir avec le 'TPS' comme si c'était 2017 au lieu de construire des applications qui améliorent la vie des gens. (Le jeu dégénéré ne le fait pas.) »
Le fondateur de Solana Labs, Anatoly Yakovenko (@aeyakovenko), a contesté à la fois le cadrage et le remède cryptographique. Il a d'abord soutenu que "les preuves Zk sont toujours plus lentes que l'exécution classique." Développant cela, Yakovenko a fait valoir que la comparaison de style équités—si l'on doit en faire une—devrait porter sur les garanties d'admission et la planification plutôt que sur le TPS des blocs ou la latence de consensus.
« Le Nasdaq exige que chaque message soit inclus et que tous les messages soient traités de la même manière », a-t-il écrit, avant de souligner comment les frais de priorité modifient l'inclusion sur les blockchains : « La façon dont fonctionnent les frais de priorité est que toutes les txs avec des frais de priorité inférieurs au prix d'inclusion de plancher dans le bloc ne sont pas incluses. Donc, la comparaison avec le Nasdaq qui compte est le débit du planificateur et la latence, pas le tps du bloc ou la latence du consensus. Vous pouvez avoir des blocs de 10 secondes avec 1000 tps, et un planificateur sur le producteur de bloc qui peut dire de manière fiable au trader que sa tx est incluse en quelques microsecondes. »
Lecture connexe : Les ETF basés sur les contrats à terme SOL et XRP ont attiré 1 milliard de dollars de capital depuis leur lancement — Les ETF au comptant sont-ils les suivants ? D'un point de vue économique, Yakovenko a suggéré que la conception de Solana pousse déjà le coût des drops marginaux vers l'irrélevance. "Si le tarif de priorité au sol est < spread / K pour un K assez petit, alors inclure des messages supplémentaires ne va pas améliorer les spreads. Solana a déjà réalisé cela. Le prix d'inclusion au sol est une fraction d'un point de base, ce qui signifie que les messages supprimés supplémentaires ont une valeur économique inférieure à un point de base. Les supprimer par rapport à les inclure a presque zéro différence marginale."
La méprise sur les preuves ZK
Il est ensuite revenu au débat sur les ZK pour souligner où les preuves aident et où elles n'aident pas. "Je ne comprends pas d'où les gens tirent cette idée fausse selon laquelle les preuves ZK sont plus rapides ou peuvent d'une manière ou d'une autre rendre un système plus rapide. C'est complètement faux. Elles peuvent réduire certains des coûts de réplication, mais elles ne peuvent pas améliorer les performances si le coût de réplication n'est pas un obstacle."
Yakovenko a illustré le propos avec une expérience de pensée sur la bande passante par rapport à l'exécution : « Supposons que les preuves zk soient entièrement gratuites et instantanées. Si sizeof(tx) < sizeof(state change) alors il est presque toujours plus rapide de télécharger la tx et de l'exécuter localement car la bande passante et la latence de la mémoire locale sont meilleures que celles du réseau. Il faudrait plus de temps pour télécharger le résultat d'état de la transaction que de télécharger la transaction elle-même et d'utiliser une copie locale de l'état pour l'exécuter et produire le résultat."
Son argument principal visait le modèle de coût d'Ethereum : « Donc, le seul endroit où les preuves zk aident réellement, c'est si la réplication est coûteuse. Où la réplication est-elle incroyablement coûteuse ? Sur Ethereum L1. Il est moins cher de publier une racine d'état et une preuve zk pour que L1 puisse éviter d'exécuter tout l'état. »
Le développeur de la communauté Solana, João Mendonça (@joaomendoncaaaa), a soutenu que l'ambition de Solana n'est pas d'égaler la vitesse brute du Nasdaq. "Le but de Solana en tant que remplacement du Nasdaq n'est pas d'être aussi rapide que le Nasdaq lui-même," a-t-il écrit, mais d'offrir des prix d'exécution similaires "avec 1000 fois l'accessibilité, dans le monde entier, [without] en demandant la permission, 24/7, avec la propriété d'actifs insensibles à la censure et la portabilité à travers tout le defi."
Au moment de la presse, SOL se négociait à 174,34 $.