بيان: هذه المقالة هي محتوى مُعاد نشره، يمكن للقراء الحصول على مزيد من المعلومات من خلال رابط النص الأصلي. إذا كان لدى المؤلف أي اعتراضات على شكل إعادة النشر، يرجى الاتصال بنا، وسنجري التعديلات وفقًا لمتطلبات المؤلف. إعادة النشر تُستخدم فقط لمشاركة المعلومات، ولا تشكل أي نصيحة استثمارية، ولا تمثل وجهات نظر ومواقف وو قول.
في 27 نوفمبر 2020 ، تسربت حكم جنائي على الإنترنت ، مما أشعل قطاع العملات الرقمية وأثار اهتمام العديد من القانونيين التقليديين ، حتى جعل الأشخاص خارج مجال القانون يتطلعون إليه. لا ، إنه قضية plus token ، التي قد تكون واحدة من أكبر قضايا الاحتيال الهرمي من حيث القيمة حتى الآن.
إلى أي مدى يمكن أن يكون ذلك كبيرًا؟ تظهر وثيقة الحكم الجنائي في الاستئناف لقضية PlusToken أن "منصة PlusToken استلمت إجمالي 314211 بيتكوين من الأعضاء، و9174201 إيثيريوم، و928280240 ريبل، و117450 بيتكوين كاش، و96023 داش، و11060162640 دوغ كوين، و1847674 لايت كوين، و51363309 يوزو كوين." "وفقًا لمركز تحديد الأسعار في إدارة الأسعار في مدينة يانتشينغ، وبالاعتماد على الحد الأدنى للأسعار من 1 مايو 2018 إلى 27 يونيو 2019، فإن هذه العملات الرقمية الثماني تعادل 148××××8037.50 يوان صيني." هذه الرموز "××××" تجعل قيمة القضية تبدو غامضة.
وفقًا للقيمة السوقية عند كتابة المقال، فإن قيمة البيتكوين المعنيّة تبلغ 37 مليار دولار أمريكي، وتبلغ قيمة عملتي دوجكوين وريبل معًا حوالي 5 مليارات دولار أمريكي (وهذا ليس أعلى مستوى للقيمة السوقية).
بالعودة إلى الموضوع، ذُكر في حكم الاستئناف الثاني لقضية plustoken: "مسألة التصرف في الأموال المسروقة. بعد التحقيق، أثبتت الأدلة أن تشين بو قدم طلبًا إلى مكتب الأمن العام في مدينة يانغتشو لتفويض شركة بكين زهي فان للتكنولوجيا لبيع وتسييل العملات الرقمية المحتجزة من قبل السلطات، على أن تُستخدم جميع المبالغ كأموال لاسترداد المسروقات." هذه هي النقطة الأساسية التي أثارت اهتمامًا واسعًا في هذه القضية، حيث كان الأشخاص في عالم العملات الرقمية في ذلك الوقت قلقين بشأن ما إذا كانت الكمية الكبيرة من العملات الافتراضية ستؤدي إلى "انهيار" في السوق، وكان القانونيون مهتمين بمعرفة ما إذا كان هذا التصرف قانونيًا، بينما شعر الأشخاص خارج المجال القانوني بفرصة للثراء السريع، مما جعل مسألة التصرف في العملات الافتراضية المعنية تظهر لأول مرة في الأضواء العامة.
نظرًا لأن الكاتب قد انخرط دائمًا في الدفاع عن القضايا الجنائية المتعلقة بالعملات الافتراضية، فقد تعامل مع تصريف العملات الافتراضية المعنية قبل قضية plus token، في ذلك الوقت لم يكن هناك قواعد محددة لتصريف العملات الافتراضية المعنية، حيث قامت بعض وحدات التحقيق بإخراج المشتبه بهم، وطلبت منهم بيع العملات بأنفسهم على منصات التداول، بينما سمحت وحدات أخرى لأقارب المشتبه بهم ببيع العملات بالنيابة عنهم على منصات التداول، كما سمحت بعض الوحدات للمشتبه بهم بتفويض شركات ثالثة للتصريف، وبعد ظهور قضية plus token، أصبح تفويض الشركات الثالثة للتصريف هو الاتجاه السائد. بغض النظر عن الطريقة، فإن طوعية المشتبه بهم كانت موضع تساؤل كبير.
دعونا نطلق على هذه المرحلة مرحلة 1.0 لتصرف الشركات الخارجية. في مرحلة 1.0، كانت طريقة تصرف الشركات الخارجية هي البحث عن تجار OTC كبار، حيث يقوم تاجر OTC بابتلاع العملات الافتراضية، ثم البحث عن مشترين في السوق، ويحقق تاجر OTC الربح من فرق سعر الصرف، بينما تحقق الشركة الخارجية الربح من رسوم الخدمة.
تجني شركات الطرف الثالث رسوم الخدمة بهذه الطريقة، على سبيل المثال، إذا تم الاتفاق على أن تكون رسوم الخدمة للتصرف 15%، فإن الشركة الطرف الثالث تحصل على 100 يوان من العملة الافتراضية المعنية من السلطات القضائية، وبعد أن تتعامل مع تاجر OTC، تحتاج فقط إلى إعادة 85 يوان إلى السلطات القضائية، مما يعني أن الشركة الطرف الثالث يمكن أن تحقق أرباحًا في الوقت الفعلي خلال عملية التصرف، وهذه الأرباح ليست بسيطة. أما بالنسبة لسبب ارتفاع الرسوم، فإن تفسير الشركة الطرف الثالث هو: تقلبات أسعار العملات، وتآكل المعاملات، وما إلى ذلك.
سواء كان ذلك من خلال السماح للمشتبه به بالتعامل بنفسه، أو عائلته، أو شركة طرف ثالث للبحث عن تاجر OTC للتعامل، هل هناك أساس قانوني لذلك؟ لا يمكن القول بأنه لا يوجد. في 4 سبتمبر 2017، أصدرت البنك المركزي وغيرها من سبع جهات إعلانًا بشأن "الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز"، حيث تتعلق الفقرة الثالثة من هذا الإعلان بتعزيز إدارة منصات تداول التمويل بالرموز، ويتضمن المحتوى المحدد أنه اعتبارًا من تاريخ إصدار هذا الإعلان، لا يجوز لأي ما يسمى بمنصة تداول تمويل الرموز أن تقوم بأعمال تبادل بين العملات القانونية والرموز أو "العملات الافتراضية"، ولا يجوز لها شراء أو بيع الرموز أو "العملات الافتراضية" أو العمل كطرف مركزي لشراء أو بيع الرموز أو "العملات الافتراضية"، ولا يجوز لها تقديم خدمات التسعير أو الوساطة المعلوماتية للرموز أو "العملات الافتراضية".
انظر بعناية، فإن 94 "الإعلان" ينظم منصات تداول تمويل الرموز، وليس الأفراد، لذا في النهاية يتم تحويلها من قبل تجار otc، وليس هناك مشكلة كبيرة في ذلك.
لكن لا توجد مشاكل تمامًا، نظرًا لأن تصريف العملات الافتراضية المعنية لا يزال عملًا صغيرًا، ولأن هناك أرباحًا زائدة، فقد نشأت بعض المشاكل غير القانونية، مثل مشكلة معاملات السلطة والمال، حيث يستولي العاملون على القضية على العملات الافتراضية، وتقوم شركات الطرف الثالث بأخذ العملات الافتراضية المودعة مؤقتًا من السلطات القضائية إلى السوق لتخسر كل شيء، ويتعمد تجار OTC جمع الأموال القذرة في السوق وتحويلها إلى الحسابات المخصصة المتعلقة بالقضية (لأن الحسابات المخصصة لا تخشى من الإغلاق أو التجميد)، وهناك أيضًا العديد من تجار OTC الذين تعرضوا للهجوم من قبل السلطات القضائية في أماكن أخرى بسبب ارتباطهم بالأموال القذرة، وما إلى ذلك، باختصار، الأمر مشغول جدًا.
في عام 2021، مع زيادة شدة القضاء على دائرة العملات الرقمية، ظهرت شركات معالجة كبيرة وصغيرة كالفطر بعد الأمطار، وقد وصفت هذا في إحدى المقالات بهذا الشكل:
المناجل أكثر من الكراث.
في سبتمبر 2021، حدثت واقعة غيرت نمط التعامل مع العملات الافتراضية المعنية، ففي 15 سبتمبر، أصدرت عشرة وزارات، بما في ذلك البنك المركزي، "إشعارًا بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر تداول العملات الافتراضية والتعامل معها"، والذي يُعرف تاريخيًا باسم "إشعار 924". وقد تناولت الوثيقة أن الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية تُعتبر أنشطة مالية غير قانونية. ويُمنع تمامًا إجراء أعمال تبادل العملات القانونية مع العملات الافتراضية، وأعمال تبادل العملات الافتراضية فيما بينها، والتداول كطرف مركزي في العملات الافتراضية، وتقديم خدمات الوساطة المعلوماتية وتحديد الأسعار لتداول العملات الافتراضية، وإصدار التوكنات لجمع الأموال، وأعمال تداول المشتقات المتعلقة بالعملات الافتراضية، إذ تُعتبر جميع الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية التي يُشتبه في بيع التوكنات بشكل غير قانوني، أو إصدار الأوراق المالية بشكل غير قانوني، أو إدارة الأعمال الآجلة بشكل غير قانوني، أو جمع الأموال بشكل غير قانوني، أنشطة مالية غير قانونية، ويُمنع القيام بها بشكل صارم، وسيتم القضاء عليها وفقًا للقانون.
بالمقارنة مع 94 "الإشعار"، فإن "ال主体" الذي كان قبل حظر السلوكيات المذكورة أعلاه قد اختفى، حيث ينظم "الإشعار" 94 منصات تمويل العملات المميزة، بينما "الإشعار" 924 لا يحدد جهة معينة، بل ينظم "كل شيء"، فلا يمكن للشركات القيام بذلك، ولا يمكن للمنصات القيام بذلك، ولا يمكن للأفراد القيام بذلك.
لقد أصبحت طرق التصرف التي كانت تُنظم من قبل شركات الطرف الثالث من خلال مجموعة من تجار OTC غير فعالة.
إذا لم تنجح الأمور محليًا، فقم بنقل الأعمال إلى الخارج، وقد نشأت شركات الطرف الثالث في المرحلة 2.0. في المرحلة 2.0، لا تخلو أي من العروض التقديمية لشركات المعالجة من ذكر "المعالجة الخارجية" كنقطة بيع رئيسية، ولكن هل هي حقًا معالجة خارجية؟ ليس بالضرورة.
في الواقع، يتم التعامل مع الغالبية العظمى من العملات الافتراضية هنا من خلال التبادلات الداخلية، ولكن الأموال التي تدخل حسابات السلطات القضائية تأتي من الخارج، لكن هذه الأموال ليست هي نفس الأموال. يحتاج الأمر إلى توضيح، فالأموال التي تم تحويلها من الخارج لا تتطلب أن تتطابق مع الأموال الناتجة عن التعامل في العملات الافتراضية، مما يعني أنه لا يمكن التحقق مما إذا كانت الأموال العائدة هي في الواقع ناتجة عن معاملات العملات الافتراضية في الخارج.
يستند ما يقوله الكاتب إلى أسباب، أولاً، هناك عدد من الأشخاص البارزين في إحدى مدن الجنوب، تم فتح تحقيق معهم من قبل السلطات الأمنية في مكان آخر، والسبب هو "التصرف غير القانوني"، ثانياً، هناك شركة للتصرف استشارت الكاتب حول كيفية التصرف بشكل قانوني بالعملات الافتراضية، وأعربت بصراحة عن أن "بعد القبض على هؤلاء الأشخاص، توقفت جميع عمليات التصرف"، ثالثاً، لا تعترف السلطات القضائية إلا بإيصالات التحويل. وهؤلاء الأشخاص هم فقط الذين يمكنهم الحصول على إيصالات التحويل.
توجد بعض التغييرات في مرحلة معالجة الشركات الخارجية 2.0: أولاً، انخفضت رسوم المعالجة بشكل ملحوظ. مع تزايد عدد العملات الافتراضية التي تحتاج إلى معالجة في جميع أنحاء البلاد، أصبحت أعمال المعالجة أكثر شفافية، بالإضافة إلى التنافس بين شركات المعالجة، انخفضت الرسوم بشكل تدريجي إلى أقل من 10 نقاط، وقد سمعت حتى عن حالة بلغت فيها 4 نقاط. ثانياً، تدخلت بعض الحكومات المحلية في أعمال معالجة العملات الافتراضية، وأجرت مناقصات عامة لحزم الأصول التي تحتاج إلى معالجة، مع إشراف من الإدارات ذات الصلة مثل لجنة الانضباط، ولجنة السياسة القانونية، ودوائر المالية، وغيرها من الوكالات القضائية. ثالثاً، يتم تطبيق نظام مزدوج لتدفقات الإيرادات والمصروفات الخاصة بالرسوم، حيث كان في الماضي تأخذ الشركة الخارجية 100 يوان وتعيد 85 يوان، والآن تأخذ الشركة الخارجية 100 يوان، وعليها إعادة 100 يوان إلى الخزانة، ثم يتم دفع الرسوم المتفق عليها مسبقاً للشركة الخارجية عبر نفقات الخزانة.
في هذه المرحلة، لم تعد بعض الشركات الثالثة المعروفة التي حققت أرباحًا كبيرة في السنوات الماضية تشارك بشكل مباشر في الأعمال المحددة للتخلص، بل غالبًا ما تقوم بتفويض الأصول المراد التخلص منها لعدة فرق للتعامل معها، وذلك أولاً لإنشاء جدار ناري في المنتصف، وثانيًا من أجل تسهيل العمل بشكل أفضل.
أخيرًا، في عام 2024، ستقوم المحكمة العليا للشعب بإدراج "دراسة مشكلة التعامل مع العملات الافتراضية المعنية" كموضوع رئيسي للبحث القضائي لعام 2024، وستشمل مجموعة البحث على الأقل الجامعات والهيئات القضائية في بكين وتشونغتشينغ وشنتشن. وقد أتيحت لي الفرصة أيضًا للمشاركة في بعض أنشطة البحث في بكين وتشونغتشينغ، ولا يمكنني الكشف عن المعلومات التي تم الحصول عليها في الاجتماع، ولكن يمكنني التحدث فقط بناءً على البيانات الإخبارية المتاحة علنًا على الإنترنت حول مرحلة التعامل من قبل الشركات الثالثة 3.0.
قبل المرحلة 3.0 من تصرفات الشركات الخارجية، كانت هناك فترة من الزمن حيث لم تكن هناك دقة في كيفية التصرف، وتوقفت أعمال التصرف لفترة من الوقت. وقد انتشر على الإنترنت أن القيمة السوقية للعملات الافتراضية المعنية التي تنتظر التصرف من قبل الجهات القضائية في بلدنا هي رقم مبالغ فيه للغاية. ومع ظهور هونغ كونغ، أصبح هناك طريق قانوني للتصرف في العملات الافتراضية المعنية.
على سبيل المثال، في الفترة السابقة، كانت بكين أول من أعلنت عن تجربتها الناجحة في تصريف العملات الافتراضية المعنية من خلال بورصة بكين للممتلكات، ومن خلال ما أفهمه، فإن المناطق الأخرى أيضاً تستكشف كيفية التصريف وفقًا للقوانين من خلال هونغ كونغ. ومن خلال تحليلي لهذا، أعتقد أنه على الرغم من أن طرق كل جهة تختلف، إلا أن الجوهر يبقى ثابتًا، وقد توجد "صيغة عالمية".
أولاً، فإن معالجة العملات الافتراضية المعنية وفقاً للقوانين لا يمكن أن تتم بدون إدارة الدولة للعملات الأجنبية والبنوك المحلية، إذ أن تدفق العملات الأجنبية يجب أن يتم الإبلاغ عنه لإدارة الدولة، ويجب أن يعود عبر القنوات المصرفية، وبما أنه يعود عبر القنوات المصرفية، فإن المؤسسات المصرفية في هونغ كونغ لا بد أن تكون جزءاً من ذلك. ثانياً، وفقاً للوائح المصرفية في هونغ كونغ، وكذلك متطلبات منصات التداول المرخصة في هونغ كونغ، لا يمكن للبنوك في هونغ كونغ أن تكون الجهة الرئيسية في فتح حسابات التداول، لذا فإن هناك حاجة إلى مؤسسة محلية في هونغ كونغ يمكنها فتح حسابات على منصات التداول. ثالثاً، بعد أن تتعامل المؤسسة مع العملات الافتراضية المعنية على منصة التداول، يتم تحويل الأموال إلى بنك في هونغ كونغ، ويتم الإبلاغ عن ذلك لإدارة الدولة، ويتم تحويل الأموال المقابلة عبر بنك هونغ كونغ إلى بنك محلي.
بالنسبة للكيانات خارج هذه المعادلة، يمكن استبدالها بحرية، سواء كانت شركة أو بورصة، فهي ليست حلقة ضرورية.
لذلك، يقدم الكاتب الاقتراحات التالية: أولاً، يجب أن تكون الجهة المسؤولة عن التعامل مع العملات الرقمية الافتراضية المعنية هي السلطات القضائية على مستوى المقاطعة، ثانياً، يُقترح أن تتولى الجهات العليا القيادة، وأن تنشئ السلطات القضائية على مستوى المقاطعة والبنك الوطني الرئيسي "ممرًا أخضر"، حيث تقوم السلطات القضائية بفتح حساب خاص للتعامل مع العملات الافتراضية المعنية في البنك وتفويض البنك الوطني الرئيسي للقيام بالتعامل. ثالثاً، يجب على البنك الوطني الرئيسي الاستفادة الكاملة من فروعه الخارجية في هونغ كونغ أو غيرها من الأماكن التي يمكن فيها التعامل بشكل قانوني، لإتمام التعامل القانوني مع العملات الافتراضية المعنية في الخارج.
بشكل عام، تقليل حلقات التداول غير الضرورية، وجعل أرباح التصرف ملكاً للدولة، لتحقيق أقصى كفاءة في التصرف.
مؤخراً، نشرت صحيفة "محكمة الشعب" مقالاً بعنوان "التعامل مع العملات الافتراضية في القضايا الجنائية: التحديات والابتكارات والمسؤولية القضائية"، حيث أشار المقال إلى أنه "يمكن استكشاف إمكانية تسجيل العملات الافتراضية تحت إشراف وإدارة البنك الشعبي وإدارة العملات الأجنبية، وتفويض هيئات ثالثة مؤهلة، في ولايات قضائية قانونية للعملات الافتراضية في الخارج، مثل هونغ كونغ، من خلال منصات تداول مرخصة ومتوافقة، وتحويل العملات الافتراضية إلى عملة قانونية وفقاً للأسعار السوقية، وبعد تحويلها إلى النقد في الخارج، يتم التعامل معها وفقاً لأحكام إدارة العملات الأجنبية الوطنية بشأن "فتح المحاكم الأجنبية لحسابات العملات الأجنبية وإدارة المعاملات المتعلقة بالعملات الأجنبية في الأنشطة القضائية الدولية".
آمل أن تصدر المحكمة العليا، الجهة العليا لنشرة المحكمة الشعبية، في أقرب وقت ممكن وثيقة توجيهية معيارية، استنادًا إلى الأبحاث والممارسات العملية في مختلف المناطق ودراسات مجموعات الموضوعات، من أجل تنظيم العمل المتعلق بالتخلص من العملات الافتراضية المتورطة بشكل شامل.
أخيرًا، لا يزال العبارة التي أكررها كثيرًا:
"لم يكن هناك شيء مثل البيتكوين يجعل القوانين متشابكة بهذا الشكل."
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
من النمو الفوضوي إلى الامتثال المنظم: تاريخ التعامل مع العملات الافتراضية المعنية
المؤلف: ليو يانغ | نيكولاس كاري
رابط النص الأصلي:
بيان: هذه المقالة هي محتوى مُعاد نشره، يمكن للقراء الحصول على مزيد من المعلومات من خلال رابط النص الأصلي. إذا كان لدى المؤلف أي اعتراضات على شكل إعادة النشر، يرجى الاتصال بنا، وسنجري التعديلات وفقًا لمتطلبات المؤلف. إعادة النشر تُستخدم فقط لمشاركة المعلومات، ولا تشكل أي نصيحة استثمارية، ولا تمثل وجهات نظر ومواقف وو قول.
في 27 نوفمبر 2020 ، تسربت حكم جنائي على الإنترنت ، مما أشعل قطاع العملات الرقمية وأثار اهتمام العديد من القانونيين التقليديين ، حتى جعل الأشخاص خارج مجال القانون يتطلعون إليه. لا ، إنه قضية plus token ، التي قد تكون واحدة من أكبر قضايا الاحتيال الهرمي من حيث القيمة حتى الآن.
إلى أي مدى يمكن أن يكون ذلك كبيرًا؟ تظهر وثيقة الحكم الجنائي في الاستئناف لقضية PlusToken أن "منصة PlusToken استلمت إجمالي 314211 بيتكوين من الأعضاء، و9174201 إيثيريوم، و928280240 ريبل، و117450 بيتكوين كاش، و96023 داش، و11060162640 دوغ كوين، و1847674 لايت كوين، و51363309 يوزو كوين." "وفقًا لمركز تحديد الأسعار في إدارة الأسعار في مدينة يانتشينغ، وبالاعتماد على الحد الأدنى للأسعار من 1 مايو 2018 إلى 27 يونيو 2019، فإن هذه العملات الرقمية الثماني تعادل 148××××8037.50 يوان صيني." هذه الرموز "××××" تجعل قيمة القضية تبدو غامضة.
وفقًا للقيمة السوقية عند كتابة المقال، فإن قيمة البيتكوين المعنيّة تبلغ 37 مليار دولار أمريكي، وتبلغ قيمة عملتي دوجكوين وريبل معًا حوالي 5 مليارات دولار أمريكي (وهذا ليس أعلى مستوى للقيمة السوقية).
بالعودة إلى الموضوع، ذُكر في حكم الاستئناف الثاني لقضية plustoken: "مسألة التصرف في الأموال المسروقة. بعد التحقيق، أثبتت الأدلة أن تشين بو قدم طلبًا إلى مكتب الأمن العام في مدينة يانغتشو لتفويض شركة بكين زهي فان للتكنولوجيا لبيع وتسييل العملات الرقمية المحتجزة من قبل السلطات، على أن تُستخدم جميع المبالغ كأموال لاسترداد المسروقات." هذه هي النقطة الأساسية التي أثارت اهتمامًا واسعًا في هذه القضية، حيث كان الأشخاص في عالم العملات الرقمية في ذلك الوقت قلقين بشأن ما إذا كانت الكمية الكبيرة من العملات الافتراضية ستؤدي إلى "انهيار" في السوق، وكان القانونيون مهتمين بمعرفة ما إذا كان هذا التصرف قانونيًا، بينما شعر الأشخاص خارج المجال القانوني بفرصة للثراء السريع، مما جعل مسألة التصرف في العملات الافتراضية المعنية تظهر لأول مرة في الأضواء العامة.
نظرًا لأن الكاتب قد انخرط دائمًا في الدفاع عن القضايا الجنائية المتعلقة بالعملات الافتراضية، فقد تعامل مع تصريف العملات الافتراضية المعنية قبل قضية plus token، في ذلك الوقت لم يكن هناك قواعد محددة لتصريف العملات الافتراضية المعنية، حيث قامت بعض وحدات التحقيق بإخراج المشتبه بهم، وطلبت منهم بيع العملات بأنفسهم على منصات التداول، بينما سمحت وحدات أخرى لأقارب المشتبه بهم ببيع العملات بالنيابة عنهم على منصات التداول، كما سمحت بعض الوحدات للمشتبه بهم بتفويض شركات ثالثة للتصريف، وبعد ظهور قضية plus token، أصبح تفويض الشركات الثالثة للتصريف هو الاتجاه السائد. بغض النظر عن الطريقة، فإن طوعية المشتبه بهم كانت موضع تساؤل كبير.
دعونا نطلق على هذه المرحلة مرحلة 1.0 لتصرف الشركات الخارجية. في مرحلة 1.0، كانت طريقة تصرف الشركات الخارجية هي البحث عن تجار OTC كبار، حيث يقوم تاجر OTC بابتلاع العملات الافتراضية، ثم البحث عن مشترين في السوق، ويحقق تاجر OTC الربح من فرق سعر الصرف، بينما تحقق الشركة الخارجية الربح من رسوم الخدمة.
تجني شركات الطرف الثالث رسوم الخدمة بهذه الطريقة، على سبيل المثال، إذا تم الاتفاق على أن تكون رسوم الخدمة للتصرف 15%، فإن الشركة الطرف الثالث تحصل على 100 يوان من العملة الافتراضية المعنية من السلطات القضائية، وبعد أن تتعامل مع تاجر OTC، تحتاج فقط إلى إعادة 85 يوان إلى السلطات القضائية، مما يعني أن الشركة الطرف الثالث يمكن أن تحقق أرباحًا في الوقت الفعلي خلال عملية التصرف، وهذه الأرباح ليست بسيطة. أما بالنسبة لسبب ارتفاع الرسوم، فإن تفسير الشركة الطرف الثالث هو: تقلبات أسعار العملات، وتآكل المعاملات، وما إلى ذلك.
سواء كان ذلك من خلال السماح للمشتبه به بالتعامل بنفسه، أو عائلته، أو شركة طرف ثالث للبحث عن تاجر OTC للتعامل، هل هناك أساس قانوني لذلك؟ لا يمكن القول بأنه لا يوجد. في 4 سبتمبر 2017، أصدرت البنك المركزي وغيرها من سبع جهات إعلانًا بشأن "الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز"، حيث تتعلق الفقرة الثالثة من هذا الإعلان بتعزيز إدارة منصات تداول التمويل بالرموز، ويتضمن المحتوى المحدد أنه اعتبارًا من تاريخ إصدار هذا الإعلان، لا يجوز لأي ما يسمى بمنصة تداول تمويل الرموز أن تقوم بأعمال تبادل بين العملات القانونية والرموز أو "العملات الافتراضية"، ولا يجوز لها شراء أو بيع الرموز أو "العملات الافتراضية" أو العمل كطرف مركزي لشراء أو بيع الرموز أو "العملات الافتراضية"، ولا يجوز لها تقديم خدمات التسعير أو الوساطة المعلوماتية للرموز أو "العملات الافتراضية".
انظر بعناية، فإن 94 "الإعلان" ينظم منصات تداول تمويل الرموز، وليس الأفراد، لذا في النهاية يتم تحويلها من قبل تجار otc، وليس هناك مشكلة كبيرة في ذلك.
لكن لا توجد مشاكل تمامًا، نظرًا لأن تصريف العملات الافتراضية المعنية لا يزال عملًا صغيرًا، ولأن هناك أرباحًا زائدة، فقد نشأت بعض المشاكل غير القانونية، مثل مشكلة معاملات السلطة والمال، حيث يستولي العاملون على القضية على العملات الافتراضية، وتقوم شركات الطرف الثالث بأخذ العملات الافتراضية المودعة مؤقتًا من السلطات القضائية إلى السوق لتخسر كل شيء، ويتعمد تجار OTC جمع الأموال القذرة في السوق وتحويلها إلى الحسابات المخصصة المتعلقة بالقضية (لأن الحسابات المخصصة لا تخشى من الإغلاق أو التجميد)، وهناك أيضًا العديد من تجار OTC الذين تعرضوا للهجوم من قبل السلطات القضائية في أماكن أخرى بسبب ارتباطهم بالأموال القذرة، وما إلى ذلك، باختصار، الأمر مشغول جدًا.
في عام 2021، مع زيادة شدة القضاء على دائرة العملات الرقمية، ظهرت شركات معالجة كبيرة وصغيرة كالفطر بعد الأمطار، وقد وصفت هذا في إحدى المقالات بهذا الشكل:
المناجل أكثر من الكراث.
في سبتمبر 2021، حدثت واقعة غيرت نمط التعامل مع العملات الافتراضية المعنية، ففي 15 سبتمبر، أصدرت عشرة وزارات، بما في ذلك البنك المركزي، "إشعارًا بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر تداول العملات الافتراضية والتعامل معها"، والذي يُعرف تاريخيًا باسم "إشعار 924". وقد تناولت الوثيقة أن الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية تُعتبر أنشطة مالية غير قانونية. ويُمنع تمامًا إجراء أعمال تبادل العملات القانونية مع العملات الافتراضية، وأعمال تبادل العملات الافتراضية فيما بينها، والتداول كطرف مركزي في العملات الافتراضية، وتقديم خدمات الوساطة المعلوماتية وتحديد الأسعار لتداول العملات الافتراضية، وإصدار التوكنات لجمع الأموال، وأعمال تداول المشتقات المتعلقة بالعملات الافتراضية، إذ تُعتبر جميع الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية التي يُشتبه في بيع التوكنات بشكل غير قانوني، أو إصدار الأوراق المالية بشكل غير قانوني، أو إدارة الأعمال الآجلة بشكل غير قانوني، أو جمع الأموال بشكل غير قانوني، أنشطة مالية غير قانونية، ويُمنع القيام بها بشكل صارم، وسيتم القضاء عليها وفقًا للقانون.
بالمقارنة مع 94 "الإشعار"، فإن "ال主体" الذي كان قبل حظر السلوكيات المذكورة أعلاه قد اختفى، حيث ينظم "الإشعار" 94 منصات تمويل العملات المميزة، بينما "الإشعار" 924 لا يحدد جهة معينة، بل ينظم "كل شيء"، فلا يمكن للشركات القيام بذلك، ولا يمكن للمنصات القيام بذلك، ولا يمكن للأفراد القيام بذلك.
لقد أصبحت طرق التصرف التي كانت تُنظم من قبل شركات الطرف الثالث من خلال مجموعة من تجار OTC غير فعالة.
إذا لم تنجح الأمور محليًا، فقم بنقل الأعمال إلى الخارج، وقد نشأت شركات الطرف الثالث في المرحلة 2.0. في المرحلة 2.0، لا تخلو أي من العروض التقديمية لشركات المعالجة من ذكر "المعالجة الخارجية" كنقطة بيع رئيسية، ولكن هل هي حقًا معالجة خارجية؟ ليس بالضرورة.
في الواقع، يتم التعامل مع الغالبية العظمى من العملات الافتراضية هنا من خلال التبادلات الداخلية، ولكن الأموال التي تدخل حسابات السلطات القضائية تأتي من الخارج، لكن هذه الأموال ليست هي نفس الأموال. يحتاج الأمر إلى توضيح، فالأموال التي تم تحويلها من الخارج لا تتطلب أن تتطابق مع الأموال الناتجة عن التعامل في العملات الافتراضية، مما يعني أنه لا يمكن التحقق مما إذا كانت الأموال العائدة هي في الواقع ناتجة عن معاملات العملات الافتراضية في الخارج.
يستند ما يقوله الكاتب إلى أسباب، أولاً، هناك عدد من الأشخاص البارزين في إحدى مدن الجنوب، تم فتح تحقيق معهم من قبل السلطات الأمنية في مكان آخر، والسبب هو "التصرف غير القانوني"، ثانياً، هناك شركة للتصرف استشارت الكاتب حول كيفية التصرف بشكل قانوني بالعملات الافتراضية، وأعربت بصراحة عن أن "بعد القبض على هؤلاء الأشخاص، توقفت جميع عمليات التصرف"، ثالثاً، لا تعترف السلطات القضائية إلا بإيصالات التحويل. وهؤلاء الأشخاص هم فقط الذين يمكنهم الحصول على إيصالات التحويل.
توجد بعض التغييرات في مرحلة معالجة الشركات الخارجية 2.0: أولاً، انخفضت رسوم المعالجة بشكل ملحوظ. مع تزايد عدد العملات الافتراضية التي تحتاج إلى معالجة في جميع أنحاء البلاد، أصبحت أعمال المعالجة أكثر شفافية، بالإضافة إلى التنافس بين شركات المعالجة، انخفضت الرسوم بشكل تدريجي إلى أقل من 10 نقاط، وقد سمعت حتى عن حالة بلغت فيها 4 نقاط. ثانياً، تدخلت بعض الحكومات المحلية في أعمال معالجة العملات الافتراضية، وأجرت مناقصات عامة لحزم الأصول التي تحتاج إلى معالجة، مع إشراف من الإدارات ذات الصلة مثل لجنة الانضباط، ولجنة السياسة القانونية، ودوائر المالية، وغيرها من الوكالات القضائية. ثالثاً، يتم تطبيق نظام مزدوج لتدفقات الإيرادات والمصروفات الخاصة بالرسوم، حيث كان في الماضي تأخذ الشركة الخارجية 100 يوان وتعيد 85 يوان، والآن تأخذ الشركة الخارجية 100 يوان، وعليها إعادة 100 يوان إلى الخزانة، ثم يتم دفع الرسوم المتفق عليها مسبقاً للشركة الخارجية عبر نفقات الخزانة.
في هذه المرحلة، لم تعد بعض الشركات الثالثة المعروفة التي حققت أرباحًا كبيرة في السنوات الماضية تشارك بشكل مباشر في الأعمال المحددة للتخلص، بل غالبًا ما تقوم بتفويض الأصول المراد التخلص منها لعدة فرق للتعامل معها، وذلك أولاً لإنشاء جدار ناري في المنتصف، وثانيًا من أجل تسهيل العمل بشكل أفضل.
أخيرًا، في عام 2024، ستقوم المحكمة العليا للشعب بإدراج "دراسة مشكلة التعامل مع العملات الافتراضية المعنية" كموضوع رئيسي للبحث القضائي لعام 2024، وستشمل مجموعة البحث على الأقل الجامعات والهيئات القضائية في بكين وتشونغتشينغ وشنتشن. وقد أتيحت لي الفرصة أيضًا للمشاركة في بعض أنشطة البحث في بكين وتشونغتشينغ، ولا يمكنني الكشف عن المعلومات التي تم الحصول عليها في الاجتماع، ولكن يمكنني التحدث فقط بناءً على البيانات الإخبارية المتاحة علنًا على الإنترنت حول مرحلة التعامل من قبل الشركات الثالثة 3.0.
قبل المرحلة 3.0 من تصرفات الشركات الخارجية، كانت هناك فترة من الزمن حيث لم تكن هناك دقة في كيفية التصرف، وتوقفت أعمال التصرف لفترة من الوقت. وقد انتشر على الإنترنت أن القيمة السوقية للعملات الافتراضية المعنية التي تنتظر التصرف من قبل الجهات القضائية في بلدنا هي رقم مبالغ فيه للغاية. ومع ظهور هونغ كونغ، أصبح هناك طريق قانوني للتصرف في العملات الافتراضية المعنية.
على سبيل المثال، في الفترة السابقة، كانت بكين أول من أعلنت عن تجربتها الناجحة في تصريف العملات الافتراضية المعنية من خلال بورصة بكين للممتلكات، ومن خلال ما أفهمه، فإن المناطق الأخرى أيضاً تستكشف كيفية التصريف وفقًا للقوانين من خلال هونغ كونغ. ومن خلال تحليلي لهذا، أعتقد أنه على الرغم من أن طرق كل جهة تختلف، إلا أن الجوهر يبقى ثابتًا، وقد توجد "صيغة عالمية".
أولاً، فإن معالجة العملات الافتراضية المعنية وفقاً للقوانين لا يمكن أن تتم بدون إدارة الدولة للعملات الأجنبية والبنوك المحلية، إذ أن تدفق العملات الأجنبية يجب أن يتم الإبلاغ عنه لإدارة الدولة، ويجب أن يعود عبر القنوات المصرفية، وبما أنه يعود عبر القنوات المصرفية، فإن المؤسسات المصرفية في هونغ كونغ لا بد أن تكون جزءاً من ذلك. ثانياً، وفقاً للوائح المصرفية في هونغ كونغ، وكذلك متطلبات منصات التداول المرخصة في هونغ كونغ، لا يمكن للبنوك في هونغ كونغ أن تكون الجهة الرئيسية في فتح حسابات التداول، لذا فإن هناك حاجة إلى مؤسسة محلية في هونغ كونغ يمكنها فتح حسابات على منصات التداول. ثالثاً، بعد أن تتعامل المؤسسة مع العملات الافتراضية المعنية على منصة التداول، يتم تحويل الأموال إلى بنك في هونغ كونغ، ويتم الإبلاغ عن ذلك لإدارة الدولة، ويتم تحويل الأموال المقابلة عبر بنك هونغ كونغ إلى بنك محلي.
بالنسبة للكيانات خارج هذه المعادلة، يمكن استبدالها بحرية، سواء كانت شركة أو بورصة، فهي ليست حلقة ضرورية.
لذلك، يقدم الكاتب الاقتراحات التالية: أولاً، يجب أن تكون الجهة المسؤولة عن التعامل مع العملات الرقمية الافتراضية المعنية هي السلطات القضائية على مستوى المقاطعة، ثانياً، يُقترح أن تتولى الجهات العليا القيادة، وأن تنشئ السلطات القضائية على مستوى المقاطعة والبنك الوطني الرئيسي "ممرًا أخضر"، حيث تقوم السلطات القضائية بفتح حساب خاص للتعامل مع العملات الافتراضية المعنية في البنك وتفويض البنك الوطني الرئيسي للقيام بالتعامل. ثالثاً، يجب على البنك الوطني الرئيسي الاستفادة الكاملة من فروعه الخارجية في هونغ كونغ أو غيرها من الأماكن التي يمكن فيها التعامل بشكل قانوني، لإتمام التعامل القانوني مع العملات الافتراضية المعنية في الخارج.
بشكل عام، تقليل حلقات التداول غير الضرورية، وجعل أرباح التصرف ملكاً للدولة، لتحقيق أقصى كفاءة في التصرف.
مؤخراً، نشرت صحيفة "محكمة الشعب" مقالاً بعنوان "التعامل مع العملات الافتراضية في القضايا الجنائية: التحديات والابتكارات والمسؤولية القضائية"، حيث أشار المقال إلى أنه "يمكن استكشاف إمكانية تسجيل العملات الافتراضية تحت إشراف وإدارة البنك الشعبي وإدارة العملات الأجنبية، وتفويض هيئات ثالثة مؤهلة، في ولايات قضائية قانونية للعملات الافتراضية في الخارج، مثل هونغ كونغ، من خلال منصات تداول مرخصة ومتوافقة، وتحويل العملات الافتراضية إلى عملة قانونية وفقاً للأسعار السوقية، وبعد تحويلها إلى النقد في الخارج، يتم التعامل معها وفقاً لأحكام إدارة العملات الأجنبية الوطنية بشأن "فتح المحاكم الأجنبية لحسابات العملات الأجنبية وإدارة المعاملات المتعلقة بالعملات الأجنبية في الأنشطة القضائية الدولية".
آمل أن تصدر المحكمة العليا، الجهة العليا لنشرة المحكمة الشعبية، في أقرب وقت ممكن وثيقة توجيهية معيارية، استنادًا إلى الأبحاث والممارسات العملية في مختلف المناطق ودراسات مجموعات الموضوعات، من أجل تنظيم العمل المتعلق بالتخلص من العملات الافتراضية المتورطة بشكل شامل.
أخيرًا، لا يزال العبارة التي أكررها كثيرًا:
"لم يكن هناك شيء مثل البيتكوين يجعل القوانين متشابكة بهذا الشكل."